Дело № 2-3702/2022
УИД 76RS0013-02-2022-002944-73
Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Голованова А.В.,
при секретаре Рощиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 07 сентября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 208 470 руб. 77 коп.., расходов по проведению независимой автоэкспертизы в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 15 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2300 руб., расходов по ксерокопированию в размере 1780 руб., почтовых расходов в сумме 630 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5285 руб., мотивируя исковые требования следующими обстоятельствами.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: водитель автомашины , государственный регистрационный знак №, ФИО2, транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО3, совершил столкновение с принадлежащим истцу а/м , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате чего автомобили получили повреждения. Сотрудниками ГИБДД виновником ДТП был признан ответчик.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств не была застрахована ни одной организацией.
Гражданская ответственность истца вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ОСАГО №).
ФИО1 обратился к независимому эксперту - технику ООО «Независимость» ФИО10 с целью определения размера причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме, согласно технологии завода- изготовителя без учета износа заменяемых частей, агрегатов, деталей - составляет: 315 300 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 273 800 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 65 329 рублей 23 копейки.
Таким образом, размер причиненного материального ущерба составил: 208 470 руб. 77 коп. (273 800 рублей - 65 329 руб. 23 коп.).
В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 12, 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя по доверенности.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия, свою вину не оспаривал, с требованиями о возмещении материального ущерба, судебных расходов согласился.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представил.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представила.
Суд
определил:
рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины , государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2, и а/м , государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4
Сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, ФИО2
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС МУ МВД России «Рыбинское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден.
Гражданская ответственность истца вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ОСАГО №).
Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц на момент ДТП не была застрахована ни одной страховой организацией.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
ФИО1 обратился к независимому эксперту - технику ООО «Независимость» ФИО11 с целью определения размера причиненного материального ущерба.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме, согласно технологии завода- изготовителя без учета износа заменяемых частей, агрегатов, деталей - составляет: 315 300 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 273 800 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 65 329 рублей 23 копейки.
Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, имеет место полная гибель имущества, следовательно, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 208 470 руб. 77 коп. (273800 - 65 329,23).
Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, оно составлено лицом, имеющим специальные познания в области оценки, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный знак №), выводы заключения подробно мотивированы. В связи с указанными обстоятельствами данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством.
Доказательства наличия ущерба в меньшем размере, чем указано в экспертном заключении , подготовленном экспертом-техником ФИО12, ответчиком не представлены, с размером ущерба, определенным на основании указанного заключения ответчик согласился, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 208 470 руб. 77 коп.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по проведению независимой автоэкспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2300 руб., расходы по ксерокопированию в размере 1780 руб., почтовые расходы в сумме 630 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5285 руб., факт несения указанных расходов подтвержден документально.
Понесенные истцом расходы по проведению независимой автоэкспертизы, расходы по ксерокопированию, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ФИО2
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как видно из дела, истец уполномочил ФИО5 на совершение процессуальных действий, представление его интересов в суде по делу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ За составление нотариальной доверенности истец заплатил 2300 руб. При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для возмещения истцу данных расходов.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО5, за услуги которого произведена оплата в сумме 15 000 руб. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 52).
Принимая во внимание, что по делу с участием представителя истца проведено одно судебное заседание, характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), позицию ответчика, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в полном объеме, в размере 15000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить иск ФИО1
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №):
- материальный ущерб - 208 470 руб. 77 коп.,
- расходы по проведению независимой автоэкспертизы в размере 20 000 руб.,
- расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 15 000 руб.,
- расходы на оформление доверенности в размере 2300 руб.,
- расходы по ксерокопированию в размере 1780 руб.,
- почтовые расходы в сумме 630 руб.,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5285 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья