Судья Жердева Е.Л. Дело № 33-3-6838/2023 (2-506/2023)

УИД 26MS0087-01-2022-005631-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Чебанной О.М.

судей краевого суда: Мирошниченко Д.С., Калединой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность «Феликс» (Консалтинговой компании «Спасение») о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежной суммы в размере 160 000 руб.,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «Феликс» в котором просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Феликс» (Консалтинговой компании «Спасение») в лице генерального директора ФИО2, взыскать с ООО «Феликс» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80 000 руб., а также в размере 80 000 руб. оплаченный в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении нее как должника.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что она, будучи введенной в заблуждение сотрудниками ООО, заключила с ними договор, в соответствии с которым, как она считала и как ее уверяли при подписании договора, с помощью сотрудников ООО будет списана с нее задолженность по кредитным обязательствам в полном объеме. За оказание услуг она в соответствии с условиями договора ежемесячно оплачивала 5 000 руб. на протяжении 16 месяцев.

Однако, по истечении указанного времени задолженность аннулирована не была и долги не погашены, напротив позвонили судебные приставы исполнители и сообщили ей, что в отношении нее как должника возбуждены исполнительны производства, по которым на момент обращения с исковыми требованиями с нее было взыскано 80 000 руб., которые она также просит взыскать с ответчика, поскольку считает, что в результате их бездействия и производятся с нее взыскания в пользу ПАО «Сбербанк» и Совкомбанк.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции, ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора об оказании юридических услуг. Судом не дана оценка тому, что ответчиком не исполнены обязательства по списанию долгов истца. Указывает, что ответчик намерено ввел в заблуждение истца, поскольку она не имеет юридического образования. Полагает, что ответчиком были оказаны услуги, в которых истец не нуждалась.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Феликс» по доверенности ФИО3 указывает на то, что истцом неверно истолкованы положения договора, в связи с чем полагает доводы жалобы несостоятельными. Также указывает, что оспариваемый договор заключался между сторонами с целью оптимизации выплат кредитной задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что после полученной травмы ноги, она потеряла работу и не могла платить кредиты, она шла в поликлинику и увидела вывеску «Спасение от кредитов и долгов» обратилась к ответчику, где ей обещали списать все долги, но за это потребовали оплату в размере 5000 ежемесячно. Она выдала им доверенность и полагала, что платит ежемесячно деньги за оформление банкротства, однако в дальнейшем ей долги не списали, и судебные приставы взыскивают с нее долги. Указала, что более 10 лет является инвалидом 2 группы, просила ее требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Феликс» по доверенности ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, указав, что ФИО1 обратилась к ним с просьбой списать долги, на что менеджером ей было разъяснено, что банкротство невозможно, поскольку сумма долга не значительная, поэтому был заключен договор на оптимизацию выплат, т.е. на фиксацию сумм задолженности судебными исками, и в дальнейшем на работу с судебными приставами, а именно на отложение исполнительного производства, приостановление дела. Все документы проведенной работы в материалы дела приложены (представление интересов в суде, отмены судебных приказов, работа с приставами). Вместе с тем, подтвердила, что доказательств разъяснения ФИО1 невозможности оформления процедуры банкротства, представить не может. Просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие основания для отмены постановленного судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и изученных материалов дела, установлены судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3 ст. 781 ГК РФ).

Согласно Правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление 23.01.2007 № 1-П по делу о проверке конституционности положения п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.В.В, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (ст. 971 ГК РФ).

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» с изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феликс» (Консалтинговая компания «Спасение») в лице генерального директора ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № об оказании консультационных услуг.

В соответствии с п. п. 1.1 и 1.2 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязуется оказывать заказчику консультационные услуги по оптимизации выплаты кредитной задолженности, в том числе консультирование по вопросам нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей по кредитным договорам, консультации по вопросам соразмерности штрафных санкций (неустоек, пени, штрафов и других санкций) и возможных правовых последствий, в случае неисполнения обязательств по кредитным договорам, изучать предоставленные заказчиком документы и информировать заказчика о возможных вариантах выхода из кризисной ситуации.

В п. 2.1.5 договора в случае, если по истечении 18 месяцев не произошла оптимизация погашения задолженности по всем обязательствам заказчика, вытекающим из кредитных договоров, то исполнитель обязуется оказывать консультационное сопровождение бесплатно.

Исходя из условий договора ФИО1, как заказчик, приняла на себя обязательства, произвести оплату консультационных услуг, за первый месяц консультационного сопровождения в течение 1 дня после подписания настоящего договора 5000 руб. За второй месяц юридического сопровождения заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5000 руб. За третий месяц юридического сопровождения заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5000 руб. За четвертый и последующие месяцы юридического сопровождения заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5000 руб. ежемесячно (п. 4.2.1 договора).

Как следует из представленных стороной ответчика документов, на основании выданной ФИО1 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ юристы ООО «Феликс» совершали действия, направленные на исполнение обязательств по договору №, связанные с оптимизацией выплаты кредитной задолженности (осуществляли подготовку документов на отмену судебных приказов, в рамках гражданского дела № от имени ФИО1 готовили возражения относительно иска о взыскания задолженности по кредитной карте, обращались к приставу с заявлением о сохранении доходов гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходя из обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 421, 431, 432, 450.1, 779, 781, 782, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 4, 29, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, установив, что ответчиком обязательства, предусмотренные условиями заключенного договора исполнены, пришел к выводу о необоснованности требований истца.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, поскольку судом не дана оценка доводам истца относительно цели обращения за услугой к ответчику, судом не учтены обстоятельства заключения договора, возраст истицы, отсутствие у нее юридических познаний, с учетом чего не установлено действительно ли ФИО1, подписывая договор, понимала объем и характер услуг, которые ей был готов оказать ответчик, или рассчитывала на иные услуги и результат ожидаемых от ответчика работ.

По общему правилу договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Исходя из положений договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора оговорено, что конкретными обязательствами являлось оказание консультационных услуг по оптимизации выплаты кредитной задолженности, в том числе консультирование по вопросам нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей по кредитным договорам, указанным в п. 1.4 настоящего договора, оказание заказчику консультации по вопросам соразмерности штрафных санкций и возможных правовых последствий, в случае неисполнения обязательств по кредитным договорам, указанным в п. 1.4 договора, а также на исполнителя возложена обязанность изучения представленных заказчиком документов и информирования заказчика о возможных вариантах выхода из кризисной ситуации.

Вместе с тем, как установлено материалами дела, и обоюдно не оспаривалось сторонами, ФИО1 обратилась в ООО «Феникс» с целью списания с нее всех долгов и ведения процедуры банкротства.

При этом, по доводам ФИО1 представители ответчика убедили ее в том, что списание долгов возможно, однако указанная услуга подлежит оплате, с чем она согласилась и подписала договор.

По доводам стороны ответчика (не оспаривавшего, что ФИО1 действительно обратилась к ним по вопросу списания с нее всех долгов), ввиду отсутствия оснований для начала процедуры банкротства, что было менеджером общества разъяснено заявителю, истцом было принято решение о заключении договора оптимизации кредитной задолженности.

Давая оценку доводам обеих сторон, судебная коллегия принимает во внимание, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, в связи с чем нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что со стороны ООО «Феникс» как лица, выразившего готовность оказать помощь ФИО1 и позиционирующего себя как организация, оказывающая такие виды услуг как «Спасение от долгов» (что прямо следует из наименования общества, указано на бланках организации, информационной вывеске организации и т.д.), прямая обязанность по доведению информации о том объеме услуг, которые фактически был готов оказать ответчик, не выполнена, доказательств разъяснения ФИО1 понятия услуги «оптимизация задолженности» и разъяснения ей оснований невозможности реализации процедуры банкротства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем учитывая преклонный возраст истца, отсутствие у нее необходимого юридического образования, ответчик в силу своей деятельности был обязан донести до потребителя всю необходимую информацию не только о стоимости, но и объеме, характере оказываемых услуг, о возможных последствиях и предполагаемых результатах своей работы.

В связи с чем, полагать, что ФИО1, подписывая договор, действительно понимала существо оказываемых услуг, и произвела оплату именно за тот объем работ, который по смыслу договора фактически оказал ответчик, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах вопреки возражениям стороны ответчика, факт выполнения каких-либо работ (обращения за отменами судебных приказов, переписка с судебными приставами и т.д.), в отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о действительном намерении ФИО1 получить именно данный объем услуг за предложенную исполнителем цену, не может с достоверностью свидетельствовать о выполнении ответчиком всех обязательств перед ФИО1, на которые она рассчитывала при заключении договора (полное списание долгов).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заключая договор с ответчиком, ФИО1 рассчитывала на списание с нее всех долговых обязательств перед кредитными организациями, однако желаемого результата не получила, что и послужило основанием для обращения ФИО4 с требованием о расторжении договора, что в полной мере отвечает требованиям положений ст. 782 ГК РФ, а потому судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в указанной части, необходимости расторжения договора и возврата денежных средств.

С учетом вышеизложенного, при условии отсутствия иных доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг заказчику именно в том объеме, на который рассчитывала истец, с учетом преклонного возраста заказчика, наличие у нее заболеваний, инвалидности 2 группы, отсутствия у нее специального юридического образования, с учетом отсутствия доказательств тому, что ФИО1 действительно была осведомлена о существе договора (конкретного объема и вида работ, возможных последствий), а также, учитывая доверие заказчика к исполнителю, позиционирующего себя как организацию «Спасающую» от долгов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца в части, и взыскании с ответчика суммы, оплаченной по договору в размере 80000 рублей (фактическая оплата которых, ответчиком не оспорена).

При этом для взыскания с ответчика оставшейся суммы в размере 80000 рублей, которую истец считает необходимым взыскать в качестве возмещения денежных средств, взысканных в ходе исполнительного производства судебными приставами, судебная коллегия оснований не находит, поскольку ни стороной истца, ни стороной ответчика суду не заявлено, и таких доказательств не представлялось, что между сторонами имелась договоренность об обязательствах ответчика по возмещению за свой счет долговых обязательств ФИО1 перед Банками. В связи с чем, обязанность истца по возмещению задолженностей по кредитным договорам, на основании судебных решений, является исключительным обязательством только истца.

Следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части, а именно об отказе в удовлетворении требований о взыскании указанных денежных средств в оставшейся сумме в размере 80000 рублей, по сути является правильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскания денежных средств, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскания денежных средств.

Принять в отмененной части новое решение.

Расторгнуть договор оказания консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Феликс» (Консалтинговая компания «Спасение») и ФИО1.

Взыскать с ООО «Феликс» (Консалтинговая компания «Спасение»), ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №, сумму, уплаченную по договору оказания консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года.