УИД 50RS0№-70
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ
Ивантеевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В.,
при секретаре Дю Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, 3-му лицу о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.
В обосновании иска указано, что истец ФИО3 в период времени с 15.04.2024г. по 03.12.2024г. (согласно справки о движении средств от 05.05.2025г. из ТБанка) со своего банковского счёта в АО ТБанк перевела на имя ответчика ФИО4 а АО ТБанк по номеру телефона № личные денежные средства в сумме 6 008 519 (шесть миллионов восемь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 00 копеек. Денежные средства переведены в отсутствии встречного предоставления (правовых оснований, отсутствия обязательства и др.) и являются в силу положений ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением.
Период пользования чужими денежными средствами составляет 171 день с 04.12.2024г. по 23.05.2025г.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 6 008 519 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 590 875 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлине в сумме 70 196 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 3-4).
Определением суда от 29.07.2025г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Новые Строительные Решения» (л.д. 69).
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить. Также истец, не изменяя основания иска, пояснила, что ответчик осуществлял ремонт в её квартире, работы были разбиты на четыре этапа, в связи с чем истец и переводила ФИО4 денежные средства: на покупку стройматериалов, на оплату выполненной работы, но договор непосредственно с ФИО4 она не заключала. Не все работы были выполнены в срок и не так качественно как она того хотела, в связи с чем истец отказалась от услуг ФИО4 по выполнению ремонта (л.д. 65).
Представитель истца, по доверенности ФИО11, также просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указывая, не изменяя основания иска, что истец не довольна качеством и сроками произведенного ФИО4 ремонта в квартире истца (том 1 л.д. 79-81).
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, поясняя, что выполнял ремонтные работы в квартире истца, денежные средства истец перечисляла ему не случайно, а в счёт оплаты стройматериалов и производимых работ в её квартире. По всем денежным средствам истцу предоставлены отчёты. В квартире был выполнен первый этап ремонтных работ, начали второй этап, но так как в декабре 2024г. истец запретила строителям появляться на объекте, ответчик прекратил выполнение работ в квартире истца. Акты приема-передачи выполненных работ истец отказалась подписывать (том 1 л.д. 105-106, 161, 168).
Представитель ответчика, по доверенности ФИО5 также просила в иске отказать, указывая, что истцом не доказано, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, так как все денежные средства были потрачены на закупку стройматериалов и ремонтные работы в квартире истца, о чём истец знала, предъявляя иск о неосновательном обогащении. Отсутствие письменного договора, заключенного между истцом и ответчиком, как физическом лицом, не свидетельствует о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ответчик выполнял работы в квартире истца в рамках договора подряда № от 14.04.2024г.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО3 и ООО «Новые Строительные Решения» в лице генерального директора ФИО4, заключен договор подряда № от 14.04.2024г. (том 1 л.д. 61-65).
Предметом договора являлось выполнение строительных работ на объекте: ФИО2-Резиденц село ФИО2, городской округ <адрес>. Стоимость работ составила 3 519 750 руб. (п. 1 Договора).
Все расчёты по договору производятся путем безналичного перечисления денежных средств на р/с подрядчика или наличным расчетом после подписания договора. Работы предусматривали четыре этапа: первый этап – аванс 40% от общего договора – 1 407 900 руб., второй этап 30% от общего договора – 1 055 925 руб., третий этап 15% - 527 962 руб., четвертый этап 15% - 527 962 руб. (пункт 4.3 Договора).
Сроки выполнения работ по Договору – 180 календарных дней (п.5.2).
Из пояснений истца и ответчика следует, что в последствии стороны отказались от исполнения данного договора, так как неудобно было осуществлять безналичные денежные переводы, а оплачивать работу наличными и ответчик ФИО4 как физическое лицо и генеральный директор ООО «Новые Строительные Решения» выполнял ремонтные работы в квартире истца, с привлечением третьих лиц (том 2 л.д. 141).
Ответчиком не отрицалось, что истец перечисляла ему денежные средства, но не без отсутствия встречного предоставления, а в счёт оплаты строительных материалов и выполняемых работ в квартире истца, так ответчиком получены следующие денежные средства:
- 15.04.2024г. – 1 407 900 руб. оплата первого этапа работ (том 1 л.д. 43оборот),
- 15.04.2024г. - 277 168 руб. в счёт оплаты стройматериалов (том 1 л.д. 107-111),
- 08.05.2024г. – 38 900 руб. в счёт оплаты стройматериалов (том 1 л.д. 112-120),
- 18.05.2024г. – 12 000 руб. оплата контейнера для вывоза мусора (том 1 л.д. 121-123),
- 27.05.2024г. – 530 000 руб. в счёт оплаты стройматериалов (том 1 л.д. 124-133),
- 20.06.2024г. – 48 837 руб. в счёт оплаты стройматериалов (том 1 л.д. 134-146),
- 21.06.2024г. – 15 600 руб. в счёт оплаты стройматериалов (том 1 л.д. 146-147),
- 22.06.2024г. – 367 164 руб. в счёт оплаты стройматериалов (том 1 л.д. 148-152),
- 27.06.2024г. – 44 000 руб. в счёт оплаты стройматериалов (том 1 л.д. 153-156),
- 09.07.2024г. – 286 000 руб. в счёт оплаты стройматериалов (том 1 л.д. 157-159),
- 21.07.2024г. - 1 055 925 руб. оплата второго этапа работ (том 1 л.д. 160),
- 28.06.2024г. – 150 000 руб. в счёт оплаты стройматериалов (том 1 л.д. 190-192),
- 09.08.2024г. – 459 670 руб. в счёт оплаты стройматериалов (том 1 л.д. 193-201),
- 14.08.2024г. – 39 400 руб. в счёт оплаты стройматериалов (том 2 л.д. 178),
- 11.09.2024г. – 63 910 руб. в счёт оплаты стройматериалов (том 1 л.д. 202-206),
- 03.10.2024г. – 39 800 руб. в счёт оплаты стройматериалов (том 1 л.д. 207),
- 03.10.2024г. – 7 240 руб. в счёт оплаты стройматериалов непосредственно продавцу (том 1 л.д. 52оборот, 208-212),
- 09.10.2024г. – 560 150 руб. в счёт оплаты стройматериалов (том 1 л.д. 213-219, том 2 л.д. 216),
- 20.10.2024г. – 97 045 руб. в счёт оплаты стройматериалов (том 1 л.д. 220-223),
- 24.10.2024г. – 12 000 руб. оплата контейнера для вывоза мусора (том 1 л.д. 227-230),
- 02.11.2024г. – 34 050 руб. в счёт оплаты стройматериалов (том 1 л.д. 224-226, том 1 л.д. 7, 43-56),
Перевод от 12.07.2024г. на сумму 134 000 руб. – потрачен ответчиком на закупку автоматических модулей для щитка электричества, кабелей, аквастопов и прочего (том 2 л.д.151-157), перевод от 16.07.2024г. на сумму 319 000 руб. на покупку кондиционера и его установку, что не отрицалось истцом при рассмотрении дела. Денежные средства в сумме 280 000 руб. за кондиционер истцу возвращены, так как в последствии кондиционер истцу не понравился и был демонтирован, что также подтверждено показаниями свидетеля ФИО6 устанавливающего в квартире истца кондиционер (том 1 л.д. 233-235, 170).
Из пояснений ответчик следует, что перевод от 12.11.2024г. на сумму 3 000 руб. потрачен ответчиком на оплату работ по разгрузке стройматериалов (том 3 л.д. 5).
Также истцу возвращена сумма в размере 58 400 руб. за чугунную батарею (том 1 л.д. 236-237).
Ответчиком представлена переписка сторон в мессенджере и видеофайлы, заверенные нотариусом (том 2), данные доказательства исследованными в судебном заседании. Из переписки следует, что ответчик выполнял ремонтные работы в квартире истца, истец принимала часть работ по видеосвязи не приезжая на объект, что не отрицалось истцом в судебном заседании и следует их просмотренных в судебном заседании видеофайлов.
Суд, в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, признает данную переписку и видеофайлы относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Таким образом, факт выполнения ФИО4 ремонтных работ в квартире истца подтверждается представленной перепиской сторон в мессенджере и видеофайлы исследованными в судебном заседании, пояснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО7 производившего замеры в квартире истца для заказа мебели (том 1 л.д. 173), свидетеля ФИО8 выполнявшего в квартире истца демонтаж стен, утепление балкона, оплачивал его работу непосредственно ФИО4 (том 1 л.д. 175-176).
Свидетель ФИО9 допрошенный в судебном заседании 18.09.2025г. пояснил, что в настоящее время выполняет ремонтные работы в квартире истца и со слов истца ему известно, что начинал ремонт в данной квартире ФИО4 (том 3 л.д. 5-8).
Таким образом, из представленных доказательств, пояснений сторон следует, что на протяжении длительного периода времени истцом с 15.04.2024г. по 03.12.2024г. на счет ответчика целенаправленно, последовательно и добровольно перечислялись денежные средства с целью осуществления оплаты стройматериалов и ремонтных работ в квартире истца, что по смыслу статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возникновение у ответчика неосновательного обогащения и свидетельствует о существовании между сторонами договоренностей, в соответствии с которыми осуществлялись денежные переводы.
Обстоятельства перечисления истцом денежных средств ответчику, неоднократность переводов, их последовательность, отсутствие претензионной переписки и требований о возврате денег в течение продолжительного периода времени свидетельствуют о том, что спорные перечисления не носили для истца характер ошибочных, а соответствовали направленности их воли.
Сведений о совершении истцом денежных переводов под влиянием заблуждения, незаконности действий ответчика по присвоению средств в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения или иного сбережения на стороне ответчика, тогда как последний обосновал наличие договорных и правовых оснований получения от ФИО3 соответствующих денежных сумм, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 6 008 519 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения, а также процентов, начисляемых на данную сумму в порядке статьи 395 ГК РФ, не имеется, следовательно, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объёме.
Довод представителя истца, о том, что ремонтные работы выполнены не в срок и не качественно, суд отклоняет, поскольку в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу это не входит, истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не изменяла основания исковых требований, а суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).
Поскольку основные требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом не удовлетворены, то и требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, 3-му лицу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Ирхина
Мотивированное решение составлено 22.09.2025г.