Дело № 2-1930/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Волгоград 12 ноября 2025 года
Советский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Макаровой Т.В.
при секретаре Шубиной В.А.
с участием:
ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что 03.09.2024г. года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:
1. транспортного средства Ф.И.О.7, государственный регистрационный знак Ф.И.О.15, водитель - Ф.И.О.2, застрахован в АО «Т-страхование»;
2. транспортного средства Ф.И.О.21, государственный регистрационный знак Ф.И.О.45, страхователь- ООО «Эксперт-Лизинг», застрахован в ООО «Зетта Страхование»,
Транспортным средством Ф.И.О.8 управлял водитель Ф.И.О.2, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю Ф.И.О.22 застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по договору комплексного страхования транспортных средств № Ф.И.О.38. по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Ф.И.О.23, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Ф.И.О.2
Объем и характер повреждений автомобиля Ф.И.О.24, был зафиксирован представителе" независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспорт, средства.
Согласно Акта выполненных работ номер от 25.11.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф.И.О.25 составляет 721 940,80 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) и Договором страхования, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 721 940,80 руб., что подтверждается п/п номер от 26.11.2024г.
Просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Зетта Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 321 940,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 049 рублей.
Представитель истца АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что не является виновником ДТП.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что дата в г Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Ф.И.О.9», государственный регистрационный номер Ф.И.О.39, под управлением водителя Ф.И.О.2, и транспортного средства «Ф.И.О.26», государственный регистрационный номер Ф.И.О.40, под управлением водителя Ф.И.О.1, собственник ООО «Эксперт-Лизинг».
В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «Ф.И.О.27»
Гражданская ответственность Ф.И.О.2 застрахована по полису ОСАГО серии Ф.И.О.44 в АО «Т-Страхование».
Собственником транспортного средства «Ф.И.О.28», государственный регистрационный номер Ф.И.О.41, ООО «Эксперт-Лизинг» оформлен полис добровольного комплексного страхования номер на период с дата по дата.
Согласно административному материалу, водитель Ф.И.О.2 нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.
Согласно Акта выполненных работ номер от 25.11.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ф.И.О.29» составляет 721 940,80 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и Договором страхования, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 721 940,80 руб., что подтверждается п/п номер от 26.11.2024г.
Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
АО «Т-страхование» исполнило обязательства перед ООО «Зетта Страхование» в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 рублей.
Определением Советского районного суда г.Волгограда от дата по ходатаству ответчика по делу назначена автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭУ Истина».
Согласно выводам заключения эксперта номер от дата составленного ООО «НЭУ Истина», исходя из анализа имеющихся материалов дела, механизм развития исследуемого ДТП представляется эксперту следующим образом:
Начальная фаза - сближение транспортных средств:
дата примерно в 11:10, ТС Ф.И.О.10, гос. peг. знак Ф.И.О.16, выехав на разрешающий зеленый сигнал светофора по адрес, на перекресток адрес и адрес, стояло для совершения маневра поворота налево, пропуская встречные транспортные средства. В то же время ТС Ф.И.О.30, гос. peг. знак Ф.И.О.46, движется по адрес в противоположном направлении. В тот момент, когда на светофоре горел запрещающий желтый сигнал светофор, водитель ТС Ф.И.О.11, гос. peг. знак Ф.И.О.17, начал маневр поворота налево, вследствие чего началось сближение автомобилей. В результате возникла опасная ситуация, которая переросла в аварийную.
Кульминационная фаза
В результате сложившейся в ходе первой фазы дорожно-транспортной ситуации, произошло столкновение ТС Ф.И.О.12, гос. peг. знак Ф.И.О.18 и ТС Ф.И.О.31, гос. peг. знак Ф.И.О.47.
Исходя из имеющихся в распоряжении эксперта данных, указанное столкновение возможно классифицировать как:
- для ТС Ф.И.О.13, гос. peг. знак Ф.И.О.19:
7. по направлению движения - перекрестное;
8. по характеру взаимного сближения - встречное;
9. по относительному расположению продольных осей - косое;
10. по характеру взаимодействия при ударе - скользящее;
11. по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное;
12. по месту нанесения удара - левое переднее.
- для ТС Ф.И.О.32, гос. peг. знак Ф.И.О.48:
7. по направлению движения - перекрестное;
8. по характеру взаимного сближения - встречное;
9. по относительному расположению продольных осей - косое;
10. по характеру взаимодействия при ударе - скользящее;
11. по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное;
12. по месту нанесения удара — левое переднее.
Конечная фаза
После окончания кульминационной фазы, автомобили остановились в конечном положении, как зафиксировано на схеме ДТП.
Таким образом, исходя из приведенных выше пунктов Правил, в конкретной сложившейся дорожно-транспортной ситуации от дата для обеспечения безопасности дорожного движения - водитель ТС Ф.И.О.14, гос. peг. знак Ф.И.О.20 - Ф.И.О.2 должна была:
а) в соответствии с п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо;
б) в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ, при включении запрещающего желтого сигнала светофора покинуть перекресток в намеченном направлении.
- водитель ТС Ф.И.О.33, гос. peг. знак Ф.И.О.49 - Ф.И.О.1 должен был:
а) в соответствии с п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, при включении запрещающего желтого сигнала светофора остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
В экспертной практике, техническая возможность предотвращения происшествия, рассчитывается для водителей транспортных средств, которым была создана опасность для движения.
С учетом исследований, проведенных выше, именно действия водителя ТС Ф.И.О.34, гос. peг. знак Ф.И.О.50 - Ф.И.О.1, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, привели к возникновению опасной ситуации (несоответствие п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ) и находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, предотвращение столкновения водителем ТС Ф.И.О.35, гос. peг. знак Ф.И.О.51 - Ф.И.О.1, зависело не от его технической возможности, а от выполнения им действующих в данной ситуации пунктов Правил дорожного движения РФ.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф.И.О.36, государственный регистрационный знак Ф.И.О.42 учитывая только повреждения, полученные в результате рассматриваемого ДТП от дата, на дату проведения исследования, составляет (округленно): без учета износа 419 100 рублей, с учетом износа 364 300 рублей.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
В соответствии с ч. 2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В силу положений ст.ст.14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.
В соответствии со ст.8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ № 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценивая заключение судебного эксперта ООО «НЭУ Истина», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «НЭУ Истина» в исходе дела, не предоставлено.
Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей». Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, а также единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).
В преамбуле Приложения к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" указано, что настоящая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, письменные материалы дела, заключение эксперта, учитывая вышеизложенные положения норм права, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации.
Таким образом поскольку проведенной судебной экспертизой уставлено и никем не оспорено, что стоимость транспортного средства марки «стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф.И.О.37, государственный регистрационный знак Ф.И.О.43, составляет с учетом износа 364 30 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «Зетта Страхование» в удовлетворении заявленных требований к Ф.И.О.2
Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.
Определением Советского районного суда г. Волгограда от 29.04.2025 судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭУ Истина».
Расходы по проведению экспертизы составили 70 000 рублей.
Определением суда от 14.05.2025 расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.
Ответчиком на депозитный счет Управления судебного департамента в Волгоградской области внесены денежные средства на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.
Из сообщения ООО «НЭУ Истина» следует, что денежные средства за производство экспертизы оплачены не были.
Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма за производство судебной экспертизы не оплачена, и доказательств обратного суду представлено не было, суд считает необходимым заявление ООО «НЭУ Истина» удовлетворить.
Взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу ООО «НЭУ Истина» расходы по составлению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, а в пользу ФИО1 взыскать денежные средств в размере 10 000 рублей, внесенные ею на депозитный счету Управления судебного департамента в Волгоградской области.
Денежные средства в размере 10 000 рублей, находящиеся на депозитном счете Управления судебного департамента в Волгоградской области перечисленные ФИО1 в счет оплаты производства судебной экспертизы перечислить в пользу ООО «НЭУ Истина».
Истцом АО «Зетта Страхование» при подаче иска в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в суд была оплачена государственная пошлина в размере 11049 рублей.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истца АО «Зетта Страхование» отказано, суд, полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 11049 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины – отказать.
Взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 расходы оплаченные за производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
Взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу ООО «НЭУ Истина» расходы за производствол судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.
Денежные средства в размере 10 000 рублей, находящиеся на депозитном счете Управления судебного департамента в Волгоградской области, перечислить в пользу ООО «НЭУ Истина».
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 26 ноября 2025 года.
Судья: Т.В. Макарова