Дело № 2а-450/2022

УИД: 66RS0036-01-2022-000754-98

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Курдюмовой О.С.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Меткомбанк» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Кушвинскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Кушвинский городской суд Свердловской области поступило административное исковое заявление публичного акционерного общества «Меткомбанк» (ПАО «Меткомбанк») к судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя.

В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области был выдан судебный приказ в отношении должника ФИО2, который был предъявлен на исполнение в службу судебных приставов. В последующем исполнительные производства в отношении должника неоднократно оканчивались и возбуждались. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Меткомбанк» в очередной раз обратился в адрес Кушвинского РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области вынесла постановление об отказе возбуждении исполнительного производства в отношении должника, в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений об ИНН должника.

В судебном приказе, выданном взыскателю в 2014 году, отсутствовали сведения об ИНН должника. Кроме того, ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит обязательных требований о необходимости наличия в судебном приказе сведений об ИНН должника. Банком был получен дубликат судебного приказа, который полностью соответствует судебному приказу, выданному взыскателю в 2014 году, и на основании которого уже возбуждалось исполнительное производство.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО2 на основании дубликата исполнительного документа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области) и Кушвинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Кушвинский РОСП УФССП по Свердловской области) (л. <...>).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела посредством почтового отправления в соответствии с положениями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Административный истец, административный ответчик –судебный пристав-исполнитель просили рассмотреть дело в их отсутствие (л. <...>).

Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО2 о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Учитывая изложенное, а также то, что явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

До судебного заседания от административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП УФССП России по Свердловской области поступило возражение, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Кушвинский РОСП ГУ ФССП по Свердловской области поступил исполнительный документ- судебный приказ №от ДД.ММ.ГГГГ,выданный мировым судьей судебного участка № Кушвинского судебного района Свердловской области, предмет исполнения: задолженность пор кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 17 612 рублей 85 копеек в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Меткомбанк». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку установлено, что в исполнительном документе не указаны сведения о должнике, а именно: отсутствует ИНН должника. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л. д. 27 – 28).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения), ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным в ст. 13 настоящего Федерального закона.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, определены в ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в подп. «а» п. 5 ч. 1 которой закреплено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Исходя из комплексного взаимосвязанного правового содержания перечисленных выше положений законодательства, регламентирующего вопросы принудительного исполнения, в том числе судебных актов, можно сделать вывод, что несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО «Меткомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 17 612 рублей 85 копеек (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «Меткомбанк» ФИО3 обратился в Кушвинский РОСП ГУ ФССП по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Меткомбанк» (л. д. 11 – 12).

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление поступило в Кушвинский РОСП ГУФССП России по Свердловской области (л. д. 13 – 14).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанного заявления судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ст. 14, ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием ИНН должника (л. д. 15).

Установив указанные обстоятельства, с учетом ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшей на дату вынесения судебного приказа июль 2014 года, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует закону, поскольку отсутствие в исполнительном документе – судебном приказе ИНН должника, не препятствует возбуждению исполнительного производства и исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено в отсутствие на то оснований.

Как следует и материалов дела, ранее в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 уже возбуждалось исполнительное производство по аналогичному судебному приказу №, в котором отсутствовало указание на ИНН должника, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было окончено (л. д. 9). При возбуждении исполнительного производства никаких требований об отсутствии в судебном приказе сведений об ИНН должника, от судебного пристава-исполнителя в ПАО «Меткомбанк» не поступало.

Кроме того, после возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя возникнет право истребовать из контролирующих и регистрирующих органов необходимые сведения, а также совершить иные действия, установленные ст. 64 Закона об исполнительном производстве для надлежащей идентификации должника.

С учетом установленных судом обстоятельств имеются основания для удовлетворения требований административного истца, поскольку имеется совокупность условий, указанных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: оспариваемое бездействие является незаконным и влечет за собой нарушение прав взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 178 – 180, 218 – 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования публичного акционерного общества «Меткомбанк» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Кушвинскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Кушвинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, о чем в течение месяца сообщить суду первой инстанции и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Туркина Н.Ф.