Дело № 2-3214/2022

УИД: 51RS0002-01-2022-004152-35

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Филипповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу СК «Чулпан» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что *** около 14.30 час. в районе адрес*** ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ 27057» государственный регистрационный номер *** при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный снегоход «Ski Doo Skandik WT550», принадлежащий на праве собственности ФИО1 и снегоход «Ski Doo Skandik WT550», принадлежащий на праве собственности ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 *** истец обратился в страховую компанию «Чулпан» с заявлением о возмещении убытков. Страховщик признал случай страховым и *** произвел выплату страхового возмещения в размере 217 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от *** со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 168 500 руб. *** решением Первомайского районного суда города Мурманска заявление акционерного общества СК «Чулпан» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования *** от *** – оставлено без удовлетворения. Также указанным решением с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с *** по *** в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 69 353 рубля 60 копеек. Решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком ***. Поскольку страховая выплата в полном объеме произведена ответчиком несвоевременно, просит суд взыскать с АО СК «Чулпан» в свою пользу неустойку за период с *** по *** в размере 330 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 150 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. Представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также стоимости представительских расходов.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что решение финансового является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) указано, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, приведенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что, *** в районе *** произошло ДТП с участием транспортных средств: снегохода «Skidoo Skandic» WT 550, под управлением ФИО1, автомобиля «ГАЗ 27057», г.р.з. ***, под управлением ФИО2 и снегохода «Skidoo Skandic» WT 550, под управлением ФИО5

*** в отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.

Таким образом, действия виновника происшествия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В результате дорожно-транспортного происшествия снегоходу «Skidoo Skandic» WT 550, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «ГАЗ 27057», государственный регистрационный номер *** виновного в ДТП застрахована в АО СК «Чулпан» (полис серии ***).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего на момент наступления страхового случая не была застрахована, он лишен права требовать прямого возмещения убытков, но в виду общего правила страхования, он вправе требовать страхового возмещения со страховой компании причинителя вреда.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** ФИО1 обратился в офис страховой компании, передав все необходимые документы и предоставив возможность для осмотра транспортного средства.

Страховщиком было осмотрено транспортное средство, составлен соответствующий акт и на основании выводов экспертного заключения ООО «Северо-Западный Правовой центр «Де-Юре», *** произвело выплату страхового возмещения в сумме 217 300 руб.

*** в адрес АО СК «Чулпан», была направлена претензия, с предложением произвести доплату страхового возмещения, на которую страховщик ответил отказом.

*** решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в части взыскания страхового возмещения, требования потребителя были удовлетворены и с АО СК «Чулпан» взыскано страховое возмещение в сумме 168 500 руб.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** заявление акционерного общества СК «Чулпан» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования *** от *** оставлено без удовлетворения, исковые требования ФИО1 к акционерному обществу СК «Чулпан» о взыскании неустойки по договору ОСАГО - удовлетворены частично.

Указанным решением с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с *** по *** в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 69 353 рубля 60 копеек.

Решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком ***, что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

*** представитель истца направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате неустойки за период с *** по *** в размере 330 000 рублей.

Согласно письму от *** страховая компания, рассмотрев претензию от ***, указала, что отказывает в выплате неустойки, так как обязательства по исполнению решения Первомайского районного суда города Мурманска от *** выполнены.

*** истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки в размере 330 000 рублей, решением которого от *** прекращено производство по заявлению ФИО1 о взыскании с АО СК «Чулпан» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, на основании п. 5 ч. 1 ст. 19, п. 1. 1 ст. 27 Федерального закона от *** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования *** от *** с ОА СК «Чулпан» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 168 500 рублей. В пункте 3 решения указано, что в случае неисполнения АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с *** по дату фактического исполнения АО СК «Чулпан» обязательства по выплате страхового возмещения указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, исчисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

Представитель ответчика просит отказать во взыскании неустойки, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, добровольно выплатив истцу всю сумму, взысканную по решению Первомайского районного суда от *** Кроме того, указывает, что в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования *** от *** указано, что в случае неисполнения АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 в части выплаты страхового возмещения в размере 168 500 рублей в установленный срок, с АО СК «Чулпан» подлежит взысканию в пользу ФИО1 неустойка за период начиная с *** по дату фактического исполнения АО СК «Чулпан» обязательства по выплате страхового возмещения указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, исчисляя на сумму, указанную 168 500 рублей, но не более 400 000 рублей. Таким образом, истец своим поведением пытается обогатиться за счет АО СК «Чулпан». Полагает, что обязательный досудебный порядок является не соблюденным. В соответствии со ст. 134 ГПК РФ необходимо было отказать в принятии искового заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и пот тем же основаниям.

Вопреки доводам ответчика оснований полагать, что досудебный порядок истцом не соблюден не имеется. Истец воспользовался своим правом на обращение в суд, предусмотренным ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с *** по *** в размере 70 000 рублей, с учетом применения ч. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании неустойки с *** по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истцом в рамках гражданского дела №*** не заявлялось.

Судом у ответчика были истребованы сведения о выплате истцу неустойки по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования *** от *** (л.д. 159).

Согласно ответу на запрос от *** страховая компания указала, что выплата по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования *** от ***, а также по исполнению решения Первомайского районного суда от *** была произведена ***, что подтверждается платежным поручением №***. Ввиду объединения дел по иску АО СК «Чулпан» по отмене решения финансового уполномоченного № *** от *** с делом по иску ФИО1 к АО СК «Чулпан» по взысканию неустойки в одно производство, оплата была произведена одним платежным документом.

Согласно платежному поручению №*** от *** на счет представителя истца ФИО4 страховая компания перевела 308 853 рубля 60 копеек (140 353,60 рублей (решение Первомайского районного суда от ***) + 168 500 рублей (решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования *** от ***) (л.д. 92).

Документы, подтверждающие выплату страховой компанией в пользу истца неустойки по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования *** от ***, стороной ответчика, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Поскольку судом установлено, что обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный Законом срок исполнены не были, ранее с ответчика решением суда, вступившим в законную силу взыскана неустойка за период с *** по ***, суд находит требование истца о взыскании неустойки за период с *** по *** подлежащим частичному удовлетворению.

Истцом произведен расчет неустойки, размер которой составил 379 125 рублей, за период с *** по ***, исходя из 168 500 рублей суммы страховой выплаты за 225 дней.

Указанный расчет судом принимается, не противоречит положениям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 330 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика, с учетом взысканной неустойки за период с *** по *** в размере 70 000 рублей.

Вместе с тем из материалов гражданского дела №*** усматривается, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, размер которой составил 198 830 рублей, за период с *** по ***, исходя из 168 500 рублей суммы страховой выплаты за 118 дней.

Признавая за истцом право на взыскание неустойки в размере 198 830 рублей, суд пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 70 000 рублей.

То обстоятельство, что суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 70 000 рублей за период с *** по ***, не может свидетельствовать об увеличении лимита ответственности страховой компании.

Таким образом, общий размер заявленной к взысканию неустойки составляет 577 955 рублей (379125+198830), что превышает лимит, установленный п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с *** по *** составляет 201 170 рублей (400 000-198830).

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство представителя АО СК «Чулпан» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 201 170 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 рублей.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции об оплате денежных средств от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО1, объема выполненных работ представителем истца, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в сумме 150,80 рублей, которые, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу СК «Чулпан» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества СК «Чулпан» *** в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, судебные расходы в сумме 20150 рублей 80 копеек, а всего – 170 150 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества СК «Чулпан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Шишова