УИД:77RS0009-02-2024-011836-97
Дело № 2 – 0597/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Москва 28 мая 2025 года
Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабуриной М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ адрес Зюзино» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ГБУ адрес Зюзино» ущерб, причиненный в результате падения дерева, в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке размера причиненного ущерба – сумма, расходы по оплате юридических услуг – сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Ссанг Енг Рекстон» регистрационный знак ТС был поврежден в результате падения дерева по адресу: адрес. Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес от 13.10.2021 в возбуждении уголовного дела была отказано в связи с отсутствием состава преступления. В то же время в ходе проверки было установлено, что транспортное средство – автомобиль «Ссанг Енг Рекстон» регистрационный знак ТС повреждено в результате падения на него дерева. Согласно составленному ИП фио заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ссанг Енг Рекстон» регистрационный знак ТС составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке удовлетворена не была. Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. В настоящее время истец просит взыскать ущерб исходя из результатов проведенной по делу оценочной экспертизы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, уточненные заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Черней В.А. в судебное заседание явилась, указала, что ГБУ адрес Зюзино» признает свою вину в произошедшем событии и, как следствие, в причинении вреда имуществу истца, однако просит отказать во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии с абзацем "е" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно абзацу "ж" п.11 Правил содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.05.2010 № 386-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства города Москвы от 11 мая 2010 года №473-1111 «Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений в г. Москве» на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.
В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ГБУ адрес Зюзино» осуществляет деятельность по содержанию общего имущества и благоустройству территории, в том числе по адресу: адрес, что не оспаривается сторонами.
Гуле И.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль «Ссанг Енг Рекстон» регистрационный знак ТС. ГБУ адрес Зюзино» является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: адрес.
04.10.2021 на припаркованный по адресу: адрес автомобиль «Ссанг Енг Рекстон» регистрационный знак ТС упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.
Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес от 13.10.2021 в возбуждении уголовного дела была отказано в связи с отсутствием события преступления.
Из материала проверки следует, что 04.10.2021 ФИО1 припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Ссанг Енг Рекстон» регистрационный знак ТС во дворе дома 34 корп.1 по адрес в г.Москве, в результате падения дерева автомобиль был поврежден.
Согласно представленному истцом составленному ИП фио заключению №0000807-24 стоимость восстановительных работ автомобиля «Ссанг Енг Рекстон» регистрационный знак ТС составляет сумма
Ответчик свою вину в причинении ущерба имуществу истца не оспаривает.
Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.
В связи с наличием у ответчика возражений относительно размера заявленного истцом ущерба судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».
Согласно экспертному заключению ООО «КЭТРО» №250321-2 рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства «Ссанг Енг Рекстон» регистрационный знак ТС на день проведения оценки составляет (округленно, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.):
- стоимость устранения дефектов (с учетом износа): сумма,
- стоимость устранения дефектов (без учета износа): сумма
Основания не доверять представленному заключению экспертизы у суда отсутствуют. Проводившие ее эксперты имеют соответствующее образование, уровень квалификации, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сделанные ими выводы сторонами в судебном заседании не опровергнуты.
В свою очередь представленное истцом заключение ИП фио не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку фио не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в отсутствие всех материалов гражданского дела.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма
Находит суд в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежащими удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг по определению стоимости величины материального ущерба в размере сумма
При этом суд относит понесенные истцом расходы по оплате услуг по определению стоимости величины материального ущерба к необходимым, поскольку проведение подобного исследования позволило истцу определить цену предъявляемого им иска и подсудность возникшего спора.
При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем работы, сложившиеся в городе Москве цены на оплату подобных услуг, требования ст.100 ГПК РФ о том, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, возражения ответчика, и находит заявленную истцом сумму, равную сумма, завышенной, приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в размере сумма
Кроме того, подлежит разрешению вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы.
Согласно выставленному ООО «КЭТРО» счету стоимость проведенной судебной строительно-оценочной экспертизы составила сумма Оплата ответчиком произведена в размере сумма, в связи с чем имеются основания для взыскания с ГБУ адрес Зюзино» в пользу ООО «КЭТРО» денежных средств в размере сумма
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно п.2 ст.14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при определении размера которого суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что ответчик является бюджетным учреждением, в связи с чем не наделен полномочиями самостоятельного принятия решения о возмещении причиненного ущерба в материальном выражении, суд находит заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению и полагает возможным снизить подлежащий взысканию в пользу истцов штраф, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Зюзино» о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения адрес Зюзино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг по составлению отчета о размере причиненного ущерба – сумма, расходы по оплате услуг представителя – сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения адрес Зюзино» (ИНН <***>) в пользу ООО «КЭТРО» (ИНН <***>) в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 01 ноября 2025 года.
Судья Е.В.Тихонова