Дело № 2-5051/2022
УИД 24RS0046-01-2021-006588-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Медведской Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту – ИП) ФИО3 о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на изготовление мебели №. Истец свои обязательства по договору исполнила, на сегодняшний день мебель ответчиком установлена, вместе с тем, ответчиком нарушен срок её изготовления – 35 рабочих дней.
На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований ФИО1 просит: взыскать с ответчика ИП ФИО3 в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, доверил представление интересов представителю.
ФИО2 ответчика ФИО6 по доверенности в судебном заседании иск не признал, по доводам, указанным в отзыве на иск, пояснил, что ответчиком не допущено нарушений сроков по договору изготовления и монтажа мебели. Просил в иске отказать. Также представил отзыв на иск, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.
Представитель Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО7 в судебном заседании дала заключение об обоснованности требований истца и подлежащими удовлетворению.
ФИО8 в судебном заседании пояснил, что совместно с матерью занимался заказом мебели, представления информации по встраиваемой бытовой технике. Сроки изготовления и установки были нарушены, в связи с чем, обратились с претензией, в дальнейшем в суд.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив и оценив письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно положениям статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 1).
Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на изготовление мебели №, согласно которому Исполнитель обязуется изготовить мебель, а Заказчик обязуется принять и оплатить мебель в количестве и комплектности в соответствии с эскизом, который является неотъемлемой частью договора, количестве, по цене и сроки, согласованные с покупателем. Срок изготовления мебели составляет 35 рабочих дней (п.3.1 Договора).
Наименование, количество и качество Товара, указываются в Спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.
Согласно разделу 2 Договора, Цена мебели составляет <данные изъяты> руб., общая сумма договора <данные изъяты> руб., которая состоит из: стоимость мебели – <данные изъяты> руб., монтаж мебели – <данные изъяты> руб., доставка мебели по городу – <данные изъяты> руб.
В силу п. 2.3 Договора заказчик в момент подписания договора осуществляет предоплату в размере 50% от общей суммы договора в размере <данные изъяты> руб. Оставшуюся часть суммы договора – <данные изъяты> руб. заказчик оплачивает до начала монтажных работ, в день поставки мебели – наличными, либо на банковскую карту за один день до отгрузки мебели. (п. 2.4 Договора).
Согласно п. 3.1. Договора срок изготовления Мебели составляет 35 рабочих дней, начиная с первого дня после даты замера помещения Заказчика, предоставления списка встраиваемой техники и окончательного согласования эскиза.
В соответствии с п.6.4 Договора, в случае нарушения Исполнителем срока изготовления Мебели установленного в п.3.1. Договора, Исполнитель уплачивает Заказчику за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы предварительной оплаты Мебели. Неустойка (пени) взыскивается со дня нарушения срока изготовления, рассчитанного, согласно п.3.1 до дня передачи Мебели Заказчику.
Пунктом 8.4.1 существенными нарушениями со стороны Исполнителя является в том числе, неоднократное нарушение сроков доставки и монтажа.
Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мебели составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем, общая сумма договора составляет <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассу ответчика внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.
ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена мебель в полном объеме, внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что также подтверждается квитанцией.
Согласно акту приема-передачи мебели следует, что ДД.ММ.ГГГГ должна быть доставлена мебель истцу по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, в связи с неисполнением ответчиком условий договора, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, в том числе о возврате оплаченной по договору денежной суммы, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Как следует из пояснений истца, обязательства по изготовлению и установке ответчиком мебели были исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.
Таким образом, срок изготовления мебели – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Довод ответчика о том, что эскиз был в окончательной форме согласован только ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, срок изготовления мебели должен быть исчислен с указанной даты, является несостоятельным. В судебном заседании установлено, следует из пояснений истца, свидетелей, что эскиз был составлен в день заключения договора, информация о параметрах бытовой техники, которая должна быть установлена, передана изготовителю ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем заказчик уточнил параметры, однако, это не привлекло к изменению эскиза. В связи с чем, довод ответчика, что исполнитель не имел возможности приступить к изготовлению мебели ранее указанного срока (30.03) не может быть принят судом, т.к. не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Вместе с тем, срок изготовления мебели ответчиком нарушен, фактически мебель передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, в размере 54947 руб., являются обоснованными.
Проверив расчет истца, суд признает его верным. Расчет: <данные изъяты> (стоимость мебели, изготовление которой просрочено) <данные изъяты> руб.
Требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до суммы <данные изъяты> рублей.
Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки за неисполнение в установленный срок обязанности по монтажу мебели, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Как установлено по делу, ответчиком нарушен срок изготовления мебели, мебель изготовлена и доставлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел оплату по договору в полном размере ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора установка мебели должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Доказательств того, что фактически мебель установлена в указанный срок, в материалах дела отсутствуйте, из пояснений ответчика следует, что акт выполненных работ не составлялся и сторонами в указанную дату не подписывался. Фактически акт о выполнении работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, довод ответчика, что исполнителем соблюдены установленные срока, является не состоятельным.
При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела достоверно подтверждено, что ответчик нарушил установленные договором сроки мотажа мебели, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Размер неустойки за 57 дня просрочки срока монтажа мебели исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. Стороной истца размер неустойки ограничен размером денежных средств, оплаченных по договору в сумме <данные изъяты> руб.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до <данные изъяты> рублей.
В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в общей сумме <данные изъяты> руб.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Также, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком ее прав как потребителя. Размер компенсации морального суд полагает с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, определить в сумме по <данные изъяты> руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>
При этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Так, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., фактическое несение расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму <данные изъяты> руб.
Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере <данные изъяты> руб. подлежит снижению до <данные изъяты> руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199, ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя – удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Г.А. Медведская
В окончательной форме решение суда принято 15.08.2022.
Председательствующий Г.А. Медведская