УИД: 72RS0011-01-2023-000182-95

Дело № 2-300/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ишим 19 июня 2023 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Липчинской Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Дорн О.Н.,

с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-300/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по техническому овердрафту,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее по тексту – Банк ГПБ (АО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по техническому овердрафту.

Требования мотивировал тем, что ФИО1 является держателем банковской карты № «<данные изъяты>», которая привязана к счету №, оформленной и выданной по заявлению на получение расчетной дебетовой банковской карты, в котором ответчик, путем подписания указанного заявления, подтвердил, что с Условиями использования банковских карт Банка ГПБ (АО), Тарифами банка ГПБ (АО) по обслуживанию банковских карт Банка ГПБ (АО), ознакомлен и обязуется их выполнять. Таким образом между сторонами был заключен договор банковского счета. 10.02.2022 года в результате особенностей работы процессингового центра Банка система временно сняла ограничения со счета, для сверки остатков денежных средств и установки доступного к использованию клиента лимита, вследствие чего непродолжительное время по техническим причинам баланс доступного списания/снятия денежных средств превышал имеющийся остаток денежных средств на карте, и вместо имеющихся на счете клиента денежных средств в размере 9 683,31 рубль, ему стал доступен остаток денежных средств в размере 698 722,79 рублей. Поскольку часть собственных денежных средств в размере 9 420 рублей, ответчиком была потрачена 14.02.2023 года, а указанная ошибочно зачисленная денежная сумма была ответчиком переведена 11.02.2022 года на иной счет №, открытый в Банке истца, то по карте ответчика № образовался технический овердрафт на сумму 698 459,48 рублей. Поскольку на счете было недостаточно средств для удержания ошибочно зачисленной суммы, и, учитывая, что в договоре банковского счета отсутствует условие о предоставлении ответчику кредита (овердрафта), образовалась задолженность в виде технического овердрафта. Факт использования ответчиком денежных средств подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счетам банковских карт. В соответствии с п. 5.1.8 Условий держатель карты обязался осуществлять операции в пределах остатка денежных средств на счете карты и не допускать возникновения Технического овердрафта по счету карты. В случае возникновения Технического овердрафта незамедлительно погасить сумму Технического овердрафта и неустойку за него. Размер неустойки составляет 0,1% в день от суммы технического овердрафта, начиная с 8-го рабочего дня со дня его возникновения до даты погашения включительно. Погашение технического овердрафта по карте происходит после погашения задолженности по неустойке за технический овердрафт (п. 3.13 Условий). Банк 03.10.2022 года направил ответчику уведомление о погашении возникшей задолженности по техническому овердрафту и неустойке на него. До настоящего времени ответ не поступил, задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 26.01.2023 года задолженность ответчика перед Банком составляет 815 424,73 рублей, где 698 459,48 рублей – задолженность по техническому овердрафту и 116 965,25 рублей – задолженность по неустойке на технический овердрафт, которую истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 11 354,25 рублей (л.д. 1-2).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28 марта 2023 года, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, причины своей неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в дело, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Банка России от 24.12.2004 N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее - Положение № 266-П).

В соответствии с абз. 2 п. 1.5 Положения № 266-П, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно п. 1.12 Положения № 266-П, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1.8 указанного Положения предусмотрено, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является держателем банковской карты <данные изъяты>», оформленной и выданной по заявлению на получение карты Банка ГПБ (АО), в котором ответчик, путем подписания указанного заявления, подтвердил, что с Условиями использования банковских карт Банка ГПБ (АО) и соответствующими тарифами Банка по обслуживанию банковских карт Банка ознакомлен и обязуется их выполнять, уведомлен о том, что Условия использования банковских карт Банка ГПБ (АО) и тарифы Банка размещены на web-сайте Банка и подразделениях Банка.

Из пояснений представителя истца следует, что договором банковского счета, заключенным между банком и ФИО1, условие о предоставлении ответчику кредита (овердрафта) не предусмотрено, карта открыта только для зачислении пенсии ответчика.

Между тем по карточному счету ответчика, открытому 25.01.2022 года в «Газпромбанк» (Акционерное общество) на основании заявления на получение банковской карты (л.д. 36-37), в период с 11.02.2022 года по 14.02.2022 года Банком был установлен факт некорректной работы по операциям клиента, вследствие чего произошло ошибочное пополнение его карты на сумму 698 722,79 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела соответствующей выпиской по счету № (л.д. 9-10). Указанная ошибочно зачисленная денежная сумма 11.02.2023 года была переведена ответчиком на счет № и впоследствии истрачена, что подтверждается соответствующей выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

Согласно п. 1.34 Условий использования банковских карт Банка (ГПБ) АО (л.д. 14-25) технический овердрафт - перерасход средств, образующийся в результате превышения суммы совершенных клиентом (держателем карты) расходных операций (с учетом комиссий, взимаемых банком) над остатком по счету карты и/или превышения лимита задолженности (лимита выдачи), предусмотренного договором о предоставлении кредита (кредита в форме овердрафта).

Названными Условиями определены обязанности клиента:

осуществлять операции в пределах остатка денежных средств на счете карты и не допускать возникновения технического овердрафта по счету карты, в случае возникновения технического овердрафта незамедлительно погасить сумму технического овердрафта и неустойку за технический овердрафт (пункт 5.1.8 Условий);

контролировать операции по счету карты, контролировать и обеспечивать достаточность средств на счете карты, необходимых для проведения операций (пункт 5.1.9 Условий).

В случае возникновения Технического овердрафта держатель карты обязан незамедлительно погасить сумму Технического овердрафта и неустойку за него. Размер неустойки составляет 0,1% в день от суммы технического овердрафта, начиная с 8-го рабочего дня со дня его возникновения до даты погашения включительно. Погашение технического овердрафта по карте происходит после погашения задолженности по неустойке за технический овердрафт (п. 3.13 Условий).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по состоянию на 26.01.2023 года составляет 815 424,73 рублей, из которых: 698 459,48 - просроченный технический овердрафт, 116 965,25 рублей - неустойка за пользование техническим овердрафтом (л.д. 4-8).

Истец направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности от 11.10.2022 года (л.д. 38-39). Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущен перерасход денежных средств (технический овердрафт) по счету карты в размере 698 722,79 рублей, денежные средства в указанном размере не возвращены истцу, то «Газпромбанк» (Акционерное общество) обоснованно обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за технический овердрафт, образовавшийся по счету карты, суд исходит из следующего.

В силу положений статей 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предоставление кредита, в том числе путем кредитования счета, с обязательством по уплате процентов, неустоек осуществляется на основании договора, который должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 12 названного закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказать факт заключения договора кредита в надлежащей форме, а также факт доведения до сведения потребителя надлежащей информации об условиях выпуска дебетовой карты в части кредитования счета и о размере ответственности по такому договору должна быть возложена на кредитную организацию.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному федеральному закону (пункт 1).

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 данной статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3).

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Между тем из установленных судом обстоятельств дела следует, что при подписании заявления на получение карты с условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты (далее - Условия дебетовой карты) ФИО1 не подписывал индивидуальные условия выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом. Представленное истцом заявление ФИО1 на получение дебетовой карты не содержит указаний на то, что он просил выдать дебетовую карту с овердрафтом или каким-либо иным способом выразил волеизъявление на кредитование счета, в том числе с уплатой неустойки за нарушение обязательств по такому договору.

Таким образом, требования истца взыскании с ответчика неустойки размере 0,1% за каждый день просрочки обязательств удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что ФИО1 своей подписью в заявлении на выдачу карты подтвердил ознакомление с Условиями и Тарифами Банка не свидетельствуют о возникновении у него обязанности оплачивать неустойку по техническому овердрафту. Так как указанные Условия и Тарифы свое действие распространяют, в том числе и на карты Банка, выданные с лимитом кредита (овердрафтом), а ФИО1 такая карта не выдавалась. Банком не представлено доказательств, что при выдаче карты ФИО1 сотрудником Банка в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» была предоставлена полная и достоверная информация о возможности возникновения по карте технического овердрафта и ответственности потребителя в случае его использования. При таких обстоятельствах основания для взыскания неустойки с ФИО1 в пользу Банка отсутствуют.

Между тем, поскольку банком на счет клиента были ошибочно зачислены денежные средства в размере 698 722,79 рублей, истец воспользовался указанными деньгами, с 13.03.2022 года по 25.11.2022 года в счет погашения неустойки по техническому овердрафту Банком со счета карты ФИО1 списано – 119 114 рублей, что подтверждается выпиской по его счету (л.д. 9-10), при этом как суд установил безосновательно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по техническому овердрафту в размере 579 345,25 рублей (где 698 459,48 (сумма, заявленная истцом ко взысканию по техническому овердрафту) – 119 114,23 (сумма удержанная истцом у ответчика)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с учетом размера удовлетворенных требований.

Согласно платежному поручению № от 27 февраля 2023 года истцом уплачена госпошлина в размере 11 354,25 рублей (л.д. 3).

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично, в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 067 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по техническому овердрафту - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт – № №), уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН <***>) задолженность по техническому овердрафту в размере 579 345,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 067 рублей.

В остальной части исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.П. Липчинская

Решение в окончательной форме изготовлено – 27.06.2023 года.

Копия верна.

Судья Ю.П. Липчинская