Дело № 2-3741/2022

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Шваля Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ремонт» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.02.2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в согласованных сторонами спецификациях.

Стоимость товара составила 623467 рублей, из которых: 187040 рублей Покупатель вносит в качестве предоплаты, 436427 рублей Покупатель оплачивает Продавцу путем перечисления Банком в качестве окончательного расчета с Продавцом.

Начальная дата период передачи товара Покупателю установлена была сторонами на 21.05.2021 года, период передачи товара - 14 дней.

Покупатель произвел предварительную оплату 26.02.2021 года. Окончательный расчет произвел 26.02.2021 года.

Дополнительно сторонами была согласована дата передачи товара – 28.08.2021 года.

Товар был передан Покупателю 29.10.2021 года согласно накладным. В последующем, в ходе сборки и установки истцом были выявлены многочисленные недостатки товара, которые были указаны в рекламационном акте от 21.11.2021 года.

17.01.2022 года по накладной №п был предоставлен товар, но также с многочисленными недостатками, которые указаны в рекламационном акте от 20.01.2022 года.

16.02.2022 года по накладной №п/3п от 15.02.2022 года был предоставлен товар и окончательно устранены все недостатки.

В связи с нарушением сроков исправления недостатков и передачи товара, истцом были направлены в адрес ответчика претензии, которые удовлетворены частично в размене 44276 рублей. Претензию по сроку поставки товара ответчик оставил без удовлетворения.

Истец указывает, что предметом договора является встраиваемая кухня, которая изготовляется по индивидуальному заказу и может использоваться по назначению только при наличии всех комплектующих, иначе она не имеет потребительской ценности как таковой. Условия п.3.4 договора ущемляют права потребителя на получение товара (кухонной мебели).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Ремонт» в свою пользу задолженность в размере 360977 руб. 55 коп., из которых: 211345 руб. 47 коп. – пеня за нарушение сроков устранения недостатков, 149632 руб. 08 оп. – пеня за нарушение сроков доставки; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Признать недействительными условия договора купли-продажи № от 18.02.2021г., заключенного между ООО «Ремонт» и ФИО1, изложенные в п.3.4 договора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Конверт с судебной повесткой, направленный по месту его жительства, возвращён за истечением установленного срока хранения, в связи с чем суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает истца надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи командировкой представителя ФИО2 в другой регион.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку нахождение представителя в командировке не могут рассматриваться в качестве уважительных причин неявки в судебное заседание. Письменные возражения на отзыв ответчика истцом предоставлены. Кроме того, не представлены сведения о невозможности неявки в судебное заседание истца ФИО1.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом. Представлены письменные возражения на иск, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований снижении неустойки.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4 и 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей2 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Из положений статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 18 февраля 2021 года между ООО «Ремонт» (Продавец) ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи №.

Согласно пункту 1.1 договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить комплект товаров – предметы мебели и/или оборудования, указанные в согласованных сторонами спецификациях.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость товара составляет 623467 рублей. Расчет производится в российских рублях любым не запрещенным законом способом. Обязательства по оплате считаются выполненными при предъявлении Покупателем Продавцу платежного поручения, либо кассового чека из кассы Продавца. Оплата производится: стоимости товара по коду контракта 476194 рублей, стоимости доставки – по коду контракта, указанному в Приложении №4 (пункт 2.3).

Согласно пункту 2.4 договора Покупатель осуществляет предварительную оплату в сумме 187040 рублей в течение пяти календарных дней. В случае неисполнения на шестой день, договор считается расторгнутым в связи с существенным нарушением его условий Покупателем.

В случае оплаты товара и/или части товара на основании кредитного договора, заключенного между Покупателем и Банком из числа рекомендованных Продавцом, расчеты по настоящему Договору осуществляются в следующем порядке: Покупатель оплачивает Продавцу предоплату, предусмотренную в п.2.4.1настоящего Договора. Окончательный расчет с Продавцом осуществляется путем перечисления Банком за Покупателя суммы, подлежащей оплате Продавцу, в размере 436427 рублей, указанной в кредитном договоре, на расчетный счет Продавца, за пять рабочих дней до начальной даты периода передачи товара (пункт 2.5 Договора).

Согласно пункту 3.1 договора начальная дата периода передачи товара Покупателю устанавливается сторонами на 21 мая 2021 года при условии полной оплаты цены договора. Период передачи составляет четырнадцать календарных дней.

Пунктом 3.4 договора установлено, что каждый элемент комплекта товара, указанный в спецификациях, имеет цену, может использоваться отдельно и быть передан покупателю отдельно от остальных в сроки, указанные в договоре, либо досрочно. Ответственность наступает в отношении каждого элемента комплекта товара отдельно (в том числе по недостаткам товара).

В этот же день между ООО «Ремонт» и ФИО1 заключен договор №-У на оказание услуг по установке мебели, приобретенной по договору от 18 февраля 2021 года № года, стоимость услуг по договору составила 00 рублей.

Истцом произведена оплата по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

29 октября 2021 года ответчиком осуществлена доставка, согласно накладной №. В процессе сборки кухонной мебели были обнаружены недостатки товара. 21 ноября 2021 года между сторонами подписан акт обнаружения обстоятельств, препятствующих оказанию услуг (рекламационный акт) по договору № от 18.02.2021 года.

Ряд недостатков товара ответчиком были устранены 17 января 2022 года, что подтверждается накладной №п.

Окончательно недостатки товара ответчиком были устранены 15 февраля 2022 года, что подтверждается накладной №п/3п.

Обстоятельства заключения указанной сделки и ее исполнение сторонами не оспариваются, подтверждаются представленными письменными доказательствами.

В связи с нарушением срока устранения недостатков товара, истцом 23 марта 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за период с 06.01.2022 по 15.02.2022 в размере 255621 руб. 47 коп..

Ответчиком претензия была удовлетворена частично в размере 44276 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.04.2022 года №.

Кроме того, в связи с нарушением срока передачи товара, истцом 23 марта 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за период с 12.09.2021 по 28.10.201 в размере 149632 руб. 08 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара, установленного договором № от 18 февраля 2021 года, а также срока устранения недостатков товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара за период с 12.09.2021 по 28.10.2021, исходя из расчета: 623467 руб. х0,5% х 48 =149632 руб. 08 коп..

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за не устранение недостатков товара за период с 06.01.2022 по 15.02.2022, исходя из расчета: 623467 руб. х1%х41=255621 руб. 47 коп.. При этом истцом ко взысканию заявлена сумма 211345 руб. 47 коп., поскольку ответчиком были выплачена неустойка в размере 44267 рублей.

Определяя размер неустойки, суд исходит из представленного истцом расчета неустойки, считая его арифметически верным.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела представителем ООО«Ремонт» заявлено о явной несоразмерности начисленной ему неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, суд считает возможным, с целью соблюдения принципа соразмерности, снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку со 149632 руб. 08 коп. до 70000 рублей, с 211345 руб. 47 коп. – до 100000 рублей.

Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание размер основного денежного обязательства, период допущенной просрочки, принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, а также попытки ответчика урегулировать ситуацию мирным путем, выплате неустойки в размере 44276 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, баланс интересов обеих сторон, принимает во внимание, что сумма неустойки не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15).

26 апреля 2022 года ответчик в добровольном порядке перечислил истцу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда перечисленный ответчиком добровольно, суд признает отвечающим принципам соразмерности и разумности.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 85 000 рублей.

Установив, что предметом договора купли-продажи являлись не отдельные предметы, а набор кухонной мебели как единое целое, суд приходит к выводу о недействительности п. 3.4 договора купли-продажи в части, ограничивающей ответственность продавца только в отношении каждого элемента комплекта товара отдельно, поскольку условия данного пункта договора противоречат положениям Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» и ущемляют права истца.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина вразмере 4600 руб. подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт» (идентификационный номер налогоплательщика №) в пользу ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность №) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 100000 рублей, неустойку за нарушение сроков доставки товара в размере 70000 рублей, штраф в размере 85000 рублей, всего 255000 рублей.

Признать недействительным пункт 3.4 договора купли-продажи № от 18.02.2021 года, заключенного между ООО «Ремонт» и ФИО3, в части указания на то, что ответственность наступает в отношении каждого элемента комплекта товара отдельно (в том числе по недостаткам товара).

В оставшейся части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт» (идентификационный номер налогоплательщика №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 19 октября 2022 года.

Судья С.В.Топоркова