Решение по делу № 2-354/2022 от 12.12.2022 | Московский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика)

Дело №2-354/2022

УИД 21RS0025-01-2021-004759-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истицы ФИО1 - ФИО2 (действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ», ФИО3 о признании долговых обязательств по кредитному договору совместными и возложении обязанности по оплате задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее ПАО «Банк ВТБ»), ФИО3 признании долговых обязательств по кредитному договору совместными и возложении обязанности по оплате задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщица получила в кредит денежные средства в размере 1 157 895 руб. под 10, 9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. Вместе с тем, вся сумма полученного кредита, оформленного лишь на истицу, была направлена на общие нужды супругов, ФИО1 и ФИО3

Так, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истицей и ответчиком была приобретена по № доле в праве общей долевой собственности за каждым <адрес>. Стоимость квартиры составляла 3 678 000 руб., при этом собственные средства составляли лишь 175 016, 25 руб., остальные 2 849 983, 75 руб. были предоставлены по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Россельхозбанк». Указанная квартира была приобретена в черновой отделке.

Денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были потрачены на закупку строительных материалов и оплату ремонтных работ в <адрес>

Ответчик ФИО3 на момент приобретения квартиры, а также и в последующем вплоть до расторжения брака между супругами, нигде не работал, доходов не имел. Зарплаты истицы было недостаточно для погашения ипотеки и ремонта квартиры.

При таких обстоятельствах истица считает, что долговые обязательства по кредитному договору, заключенного между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ», являются совместными. К тому же, № доля в праве на квартиру принадлежит ответчику.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 995 833,41 руб., в том числе: 933 536,26 руб. - основной долг, 60 277,54 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 2 019,61 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 238 руб.

Решение вступило в законную силу.

По мнению истицы, часть задолженности, взысканной с нее банком, подлежит распределению и с ответчика ФИО3

На основании изложенного истица ФИО1, с учетом уточнений, просит суд:

- признать долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ», совместными с ФИО3;

- возложить обязанность на ФИО3 по оплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ», в размере № доли всей задолженности, определенной решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На судебное заседание истица ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истицы ФИО2 исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что экспертным заключением, изготовленным ООО «Независимая экспертиза», установлена сумма, потраченная на закупку строительных материалов и оплату ремонтных работ в <адрес>. Все эти денежные средства были оплачены за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ». Следовательно, кредитное обязательство является совместным.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что, с учетом доказательств, содержащихся в материалах дела, нельзя достоверно установить, что вся сумма, полученная истицей в кредит, была направлена на нужды семьи.

Соответчик по делу - ПАО «Банк ВТБ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, в адрес суда представило отзыв на исковое заявление. В отзыве на иск ответчик указал, что по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае должником по кредитному договору является ФИО1 Распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению ссудной задолженности по кредитным договорам, тем самым отнесение обязательств по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует нормам обязательственного права. Просит суд оставить исковое заявление без удовлетворения.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Россельхозбанк» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в адрес суда представило отзыв на исковое заявление, в котором оно удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Выслушав представителя истицы, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что истица ФИО1 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брак был прекращен на основании решения Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-13 том №1).

В период брака, а именно:ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщица получила в кредит денежные средства в размере 1 157 895 руб. под 10, 9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.93-95 том №1).

До этого по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истицей и ответчиком была приобретена по № доле в праве общей долевой собственности за каждым <адрес>. Стоимость квартиры составляла 3 678 000 руб., при этом собственные средства составляли 175 016, 25 руб., остальные - 2 849 983, 75 руб. были предоставлены по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Россельхозбанк». (л.д.14-18 том №14).

Истица ФИО1, утверждая, что денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были потрачены на общие нужды семьи: закупку строительных материалов и оплату ремонтных работ в <адрес>, приобретенной супругами в общую долевую собственность, обратилась в суд с настоящим иском.

При этом истица в материалы дела представила квитанции, чеки, товарные чеки, иные финансовые документы, которые по ее утверждениям свидетельствуют о приобретении строительных материалов и производстве ремонтных работ, фактически произведенных в <адрес>

Для разрешения данного вопроса определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли количество заявленного и израсходованного по представленным в материалы дела квитанциям, чекам, товарным чекам, произведенным работам в <адрес>?

2. Какие именно ремонтные работы были произведены в указанной квартире после ее приобретения и, какова стоимость этих работ, с учетом стоимости строительных материалов на момент их выполнения?

Проведение судебной строительно-технической экспертизы было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

Так, согласно заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Независимая экспертиза», экспертами сделаны следующие выводы:

Количество заявленного и израсходованного по представленным в материалы дела квитанциям, чекам, товарным чекам, произведенным работам в <адрес>, соответствуют на общую сумму 554 449, 50 руб.

Стоимость выполненных ремонтных работ <адрес> составляет 567 835, 20 руб. (л.д.1-26 том №2).

Следовательно, общая сумма составляет 1 112 284, 70 руб.

Вместе с тем, при проведении экспертизы в список приобретенного имущества включено имущество (пункты таблицы № - л.д.5 заключения), приобретенное до даты получения кредита (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 45 430 руб., в частности: светильник - 3 600 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), унитаз подвесной - 6 650 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), полотенцесушитель - 16 570 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), дверь входная - 18 610 руб. (ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно, указанная сумма подлежит вычету из основной суммы: 1 112 284, 70 руб. - 45 430 руб. = 1 066 854, 70 руб.

Оснований ставить под сомнение заключение экспертов суд не находит, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Ответы на вопросы суда, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме.

Таким образом, исследуя, анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ», в размере 1 066 854, 70 руб. является совместным долгом бывших супругов, поскольку полученные по нему денежные средства были направлены на нужды семьи - произведение ремонта в общей квартире.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковое требование, признав долговое обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ», совместным с ФИО3 на сумму 1 066 854, 70 руб.

Рассматривая исковое требование о возложении обязанности на ФИО3 по оплате задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ», в размере № доли всей задолженности, определенной решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд приходит к следующему.

Как выше было указано, в силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Следовательно, по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем он не вправе возложить обязанность на другого супруга по оплате задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении искового требования ФИО1 о возложении обязанности на ФИО3 по оплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ», в размере № доли всей задолженности, определенной решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ», ФИО3 о признании долговых обязательств по кредитному договору совместными и возложении обязанности по оплате задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Признать долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ», совместными с ФИО3 на сумму 1 066 854, 70 руб.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ», ФИО3 о возложении обязанности на ФИО3 по оплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ», в размере № доли всей задолженности, определенной решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение19.12.2022