РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6115/2022 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от размера взысканного страхового возмещения.
Свои требования истец мотивировал тем, что 06.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля г.р.н. х212хе197 под управлением фио и автомобиля марка автомобиля г.р.н. у704аа797, принадлежащего истцу на праве собственности.
08.12.2021 истец обратился в порядке прямого возмещения вреда в СПАО «Ингосстрах», предоставив на осмотр повреждённый автомобиль.
17.12.2021 истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Векторлайн» с указанием стоимости восстановительного ремонта в размере сумма.
Истец посетил СТОА по указанному страховщиком адресу, однако вместо ООО «Векторлайн» на данном месте находилось ООО «Автопланета». На СТОА истцу было предложено заключить соглашение о сроках и условиях ремонта. Посчитав, что заключение дополнительных соглашений не требуется в рамках направления на ремонт по ОСАГО от страховщика, а также, не согласившись с условиями дополнительного соглашения, истец отказался от соглашения, в результате чего автомобиль истца не был передан в ремонт.
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил принять меры для осуществления ремонта автомобиля истца по направлению.
В ответ на претензию страховщик просил истца повторно предоставить автомобиль на СТОА для ремонта, указав что СТОА не отказывается от выполнения ремонта без подписания дополнительного соглашения.
Истец повторно посетил СТОА, однако ООО «Автопланета» отказалось от принятия автомобиля в ремонт.
Посчитав, что право на получение страхового возмещения в натуральной форме нарушено, истец обратился в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр СК-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.н. у704аа797 без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного, где просил взыскать с ответчика страховое возмещение в денежной форме на основании экспертного заключения ООО «Независимый экспертно-аналитический центр СК-Оценка».
Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истец обратился с иском в суд.
Истец, его представитель по доверенности и ордеру фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений на исковое заявление.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев представленные стороной истца видеозаписи, приходит к следующему выводу.
Обязанность произвести выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возникает у страховщика с момента наступления страхового случая.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
Материалами гражданского дела установлено, что 06.12.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля г.р.н. х212хе197 под управлением фио и автомобиля марка автомобиля г.р.н. у704аа797, принадлежащего истцу на праве собственности.
Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0195952933.
Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП – фио, была застрахована в адрес по полису ХХХ № 0181439982.
08.12.2021 истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах», предоставив на осмотр повреждённый автомобиль.
17.12.2021 истцу было выдано направление на ремонт автомобиля марка автомобиля г.р.н. у704аа797 на СТОА ООО «Векторлайн» по адресу адрес.
19.01.2022 истец приехал на СТОА по указанному в направлении адресу. Вместо ООО «Векторлайн» на указанном месте находилось ООО «Авто-планета».
В соответствии с представленным в материалы дела договором, между ООО «Векторлайн» и ООО «Авто-планета» заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ООО «Авто-планета» осуществляет ремонт транспортных средств потерпевших, которым был причинен имущественный вред в ДТП с участием лиц, заключивших с страховой компанией договоры добровольного или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ООО «Авто-планета» предложило истцу подписать соглашение о сроках и условиях ремонта.
В пункте 7 соглашения указано, что клиент согласен на использование в процессе ремонта бывших в употреблении, восстановленных или аналоговых деталей, а также согласен на возможное увеличение сроков, указанных в п. 8 соглашения.
Посчитав, что заключение такого соглашения противоречит требованиям закона об ОСАГО, истец отказался его подписывать.
В судебном заседании судом была просмотрена представленная истцом видеозапись, на которой имеется запись о том, что мастер ООО «Авто-планета» утвердительно отвечает на вопрос истца в той части, что ООО «Авто-планета» отказывается принимать автомобиль на ремонт без подписания клиентом дополнительного соглашения, рекомендует обратиться со всеми претензиями к заказчику.
24.01.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил приступить к ремонту автомобиля по направлению.
15.02.2022 ответчик направил в адрес истца ответ, в котором просил повторно предоставить автомобиль на СТОА по адресу адрес. В ответе было указано на то, что подписание дополнительного соглашения с ремонтной организацией не требуется, автомобиль должен быть принят в ремонт по акту приема-передачи.
04.03.2022 истец повторно посетил СТОА с целью передачи транспортного средства для проведения ремонта по направлению страховщика.
В судебном заседании была также просмотрена видеозапись, на которой сотрудник ООО «Авто-планета» отказывается принимать транспортное средство истца для проведения ремонта.
01.04.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в денежной форме на основании проведенного по инициативе истца экспертного заключения.
17.04.2022 страховщик указал, что оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную не имеется, а также указал на то, что лимит страховщика по выданному ранее направлению на ремонт увеличен в соответствии с представленным истцом экспертным заключением.
02.06.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в денежной форме, а также неустойки за нарушение сроков выплаты.
Решением финансового уполномоченного от 23.06.2022 по делу № У-22-64336/5010-003 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано. Финансовый уполномоченный указал, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, выдав направление на ремонт в предусмотренный законом срок. К представленным истцом видеозаписям финансовый уполномоченный отнесся критически.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Согласно п. 56 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Таким образом, сама по себе выдача потерпевшему направления на ремонт не прекращает обязательство страховщика в рамках ОСАГО.
Судом установлено, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля на СТОА ООО «Векторлайн», либо на СТОА ООО «Авто-планета» по направлению страховщика произведен не был не по вине истца.
Представленные ответчиком письменные ответы ООО «Векторлайн» о готовности произвести ремонт без заключения дополнительных соглашений судом оцениваются критически, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что СТОА отказалось от принятия транспортного средства истца для проведения ремонта.
Оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «Независимый экспертно-аналитический центр СК-Оценка», суд признает его достоверным и обоснованным, поскольку оно выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.
Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, выводы эксперта являются конкретными и непротиворечивыми. Ответчиком экспертное заключение ООО «Независимый экспертно-аналитический центр СК-Оценка» не оспаривалось.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере сумма.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
В соответствии с ч.6 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в письменных возражениях на исковое заявление.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств страховщиком в части выплаты истцу страхового возмещения, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до сумма.
Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере сумма (225 452,88 \ 50%).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а поскольку такой факт судом установлен, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом разумности и степени нравственных страданий истца следует взыскать сумма в счет компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку за нарушение сроков восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в госдоход в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Судья:
Решение изготовлено в окончательном виде 30 ноября 2022 г.