Дело № 2а-1567/2023 78RS0022-01-2022-004902-27

24.04.2023 в окончательной форме 25.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.А. Бурдановой,

при помощнике судьи К.М. Деченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 Жамшид Кахрамон Угли к УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, старшему инспектору по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

27.06.2022 административный истец обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, просил признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 3-5).

В обоснование требований административный истец указал, что является иностранным гражданином. Решение о неразрешении въезда вынесено ошибочно. Административный истец законно осуществлял в России трудовую деятельность. Срок пребывания административный истец не нарушал. Административный истец являлся студентом высшего учебного заведения в Санкт-Петербурге. Такая мера как неразрешение въезда является чрезмерной. К уголовной ответственности административный истец не привлекался, правонарушений против публичного порядка не совершал.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2022 дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 32-33).

Оспариваемое решение вынесено 28.04.2022 (л.д. 43).

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Административный иск направлен в суд в пределах установленного законом срока и подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание административный истец не явился, извещался судом по адресу, указанному в административном исковом заявлении. Конверт получен не был, возвращен в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации повестка влечет извещение административного ответчика с момента доставки и в тех случаях, если она поступила административному ответчику, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена или он не ознакомился с нею.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам по административным делам.

При таком положении суд признал административного истца надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела.

Представитель административного ответчика УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по изложенным письменно основаниям (л.д. 72-77).

Административный ответчик старший инспектор по ИАЗ роты ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2, привлеченная судом к участию в деле 23.01.2023, в суд не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила, об отложении не ходатайствовала (л.д. 63).

На основании статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся административного истца и административного ответчика старшего инспектора по ИАЗ роты ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что административный истец является гражданином Республики Узбекистан (л.д. 9).

В период нахождения в Российской Федерации административный истец привлекался к административной ответственности неоднократно за правонарушения (л.д. 44, 45):

постановление от 15.02.2022 за нарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ (штраф оплачен);

постановление от 23.08.2021 за нарушение, предусмотренное ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ (штраф оплачен).

Помимо перечисленных, административный истец совершил иное административное правонарушение в форме превышения срока пребывания на территории РФ с 03.08.2021, за что привлечен к административной ответственности – постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2022 по ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ (постановление приобщено в судебном заседании 24.04.2023).

Факт привлечения к административной ответственности за указанные выше административные правонарушения административный истец не оспаривал.

28.04.2022 в отношении административного истца УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно до 26.02.2025 (л.д. 43).

Разрешая требования административного истца об оспаривании указанного выше решения, суд учитывает, что согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 15.08.1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 ст. 26 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Исходя из анализа указанной нормы права, запрет на въезд в Российскую Федерацию может быть произведен при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Как указано выше, привлечение административного истца к административной ответственности подтверждается представленными административным ответчиком распечатками с базы данных административных правонарушений, копиями постановлений и не отрицалось административным истцом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 1 которого предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения согласно статье 3 названного Федерального закона являются, в том числе приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 24 ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав в силу п. 2 ст. 24 ФЗ "О безопасности дорожного движения" не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Пунктом 14 Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на 2019-2025 годы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31 октября 2018 года № 622, установлено, что целью миграционной политики является создание миграционной ситуации, которая способствует решению задач в сфере социально-экономического, пространственного и демографического развития страны, повышения качества жизни ее населения, обеспечения безопасности государства, защиты национального рынка труда, поддержания межнационального и межрелигиозного мира и согласия в российском обществе, а также в сфере защиты и сохранения русской культуры, русского языка и историко-культурного наследия народов России, составляющих основу ее культурного (цивилизационного) кода.

При этом, согласно пп."б" п. 20 названной Концепции основными принципами миграционной политики является приоритет интересов Российской Федерации и российских граждан, постоянно проживающих на ее территории.

Совершенные административным истцом правонарушения и их количество свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и неуважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иных граждан, проживающих в Российской Федерации.

Суд не может признать, что совершенные административным истцом административные правонарушения относятся к малозначительным.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Административный истец привлечен к административной ответственности в перечисленных случаях, постановления не обжаловал, в том числе не просил освободить от административного наказания ввиду малозначительности.

Ссылки административного истца на то, что оспариваемое решение не оправдано крайней необходимостью со стороны государственных интересов Российской Федерации, отклоняются судом.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Кроме этого, оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27).

При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года №5 П, государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Оспариваемое административным истцом решение принято УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

При этом установленные ограничения носят временный характер, и административный истец не лишен права впоследствии обратиться к административному ответчику с заявлением о пересмотре принятого решения в связи с новыми обстоятельствами, возникшими после принятия решения. Избранный период ограничения три года отвечает принципу соразмерности наказания совершенному правонарушению.

Административный истец указал, что обучался в Санкт-Петербурге. Суду представлен договор от 15.11.2021 № RU/015/21_22 об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования между административным истцом и ФГБОУВО СПбГУ ГА по специальности сервис в сфере транспорта по заочной форме обучения сроком на 4 года 6 месяцев. Согласно справке ФГБОУВО СПбГУ ГА от 30.11.2021 № 13.05-38-19 административный истец является студентом заочной формы обучения 1 курса, срок окончания обучения 30.04.2026 (л.д. 10-15, 18).

Кроме того, административным истцом заключен договор на оказание платных образовательных услуг на обучение русского языка как иностранного (л.д. 19-20).

Суд полагает, что обучение по заочной форме не освобождает административного истца от обязанности соблюдения административного законодательства Российской Федерации и не подтверждает незаконности принятого административными ответчиками решения. Вопрос о продолжении обучения административный истец может решить путем дистанционной заочной сессии, академического отпуска, продолжения обучения в ином образовательном учреждении. В любом случае, созданные препятствия к получению образования вызваны действиями административного истца, а оспариваемое решение является законным и правомерным последствием совершенных административным истцом административных правонарушений.

Административный истец ссылался на то, что имел патент на работу в России (л.д. 17).

Наличие патента подтверждает возможность осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином в Российской Федерации и не препятствует принятию решения органом внутренних дел о запрете въезда в с связи с иными нарушениями.

Административный истец в Российской Федерации не имеет жилого помещения, родственных связей (л.д. 69).

При таком положении суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения. Оснований для удовлетворения административного иска не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 Жамшид Кахрамон Угли – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н.А. Бурданова