Решение по делу № 2-966/2022 от 25.08.2022 - о защите прав потребителей, компенсации убытков, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя.

Дело № 2-966/22

18RS0023-01-2022-001055-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.12.2019 года (со сроком действия на три года), представителей ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.05.2022 года (со сроком действия на три года), ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.05.2022 года (со сроком действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО7 <данные изъяты> о защите прав потребителей, компенсации убытков, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ИП ФИО7 о защите прав потребителей, компенсации убытков, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя. Заявленные требования обосновывает тем, что 09 апреля 2020 года ФИО4 <данные изъяты> заключил с ИП ФИО7 договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S10 SM-G973FZKDSER 128Гб черный, стоимостью 44 990 рублей. Срок гарантии 12 месяцев. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, т.е. обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом полностью. В течение гарантийного срока в приобретенном им товаре были обнаружены недостатки, а именно плохо срабатывает сенсор, при работе в приложениях смартфон перезагружается, нагревается при зарядке и работе, быстро разряжается, иногда теряет сеть, не подключается к WIFI и Bluethooth, самовольно листает приложения в ждущем режиме. В этой связи истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли продажи и вернуть стоимость товара ненадлежащего качества. Ответчик указанную претензию получил, попросил предоставить товар для проведения проверки качества товара, что истцом и было сделано. Согласно акта на выполнение работ от 18.12.2020 заявленный дефект не был обнаружен. Произведено обновление ПО до актуальной версии. Однако получив смартфон обратно, в товаре выявился новый недостаток: при фотографировании фронтальной камерой, появлялось системное сообщение «Предупреждение Сбой камеры». Для установления причин образования дефекта истец направил спорное устройство на независимую экспертизу. Согласно, экспертного заключения №а-2021 от 10.22.2021 года, выполненного Центром экспертизы и контроля качества (ИП ФИО5) в товаре был обнаружен производственный значительный дефект, при котором ограничена эксплуатация устройства в связи с отказом одной из функций смартфона. Учитывая данное обстоятельство, 22.03.2021 года истец вновь обратился к продавцу с письменной претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостатки в товаре, а также возместить убытки в сумме 11 500 руб. (связанные с составлением экспертного заключения и досудебной претензией), а также компенсировать 5 000 руб. морального вреда. Данную претензию ответчик получил, провел гарантийный ремонт смартфона, а вот компенсировать убытки и моральный вред отказался, сославшись на отсутствие вины продавца. После гарантийного ремонта истец какое-то время использовал указанный телефон, однако за пределами гарантийного срока, в товаре вновь образовался недостаток при фотографировании фронтальной камерой, появлялось системное сообщение «Предупреждение Сбой камеры». Для установления обоснованности и законности требований, в декабре 2021г., истец обратился в «Центр Экспертизы и Контроля Качества» с целью проведения независимой экспертизы и техническим заключением спорного товара, согласно заключению которой в товаре был обнаружен производственный значительный дефект, при котором ограничена эксплуатация устройства в связи с отказом одной из функций смартфона. Учитывая данное обстоятельство, истец направил в его адрес претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость некачественного товара, а также компенсировать убытки в размере 11 500 рублей (связанные с составлением экспертного заключения и досудебной претензией), а также компенсировать 5 000 руб. морального вреда. Ответчик получил указанную претензию, в своем ответе, уведомил о том, что он намерен, воспользоваться своим правом, провести проверку качества товара. Истец представил товар для проведения проверки качества товара и после ее проведения требования истца о возврате стоимости некачественного товара были удовлетворены, опять-таки без компенсации понесенных убытков и возмещения морального вреда. Ответчиком нарушены права истца, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма убытков в размере 23000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате услуг представителя за оставление претензионного требования в размере - 23 000 рублей; неустойку в соответствии с положениями п.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении моего требования о компенсации убытков из расчета с 03.04.2021 года по 17.03.2022 года в размере 168 262,83 рублей; неустойку в соответствии с положениями п.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости товара (44 990 руб.) за каждый день просрочки исполнении моего требования о компенсации убытков, начиная с 18.03.2022, по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме - 5 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что учитывая, что сроки безвозмездного устранения недостатков со стороны продавца нарушены не были, начисление неустойки является незаконным и необоснованным. При предъявлении требования о возврате денежных средств за товар законом не предусмотрено составление досудебной претензии. В открытом доступе находится множество образцов заявлений с требованиями к продавцу, кроме того, в магазинах ответчика имеются специальные бланки, которые клиент может заполнить и направить в адрес продавца. Требования истца были удовлетворены, сроки со стороны продавца нарушены не были, начисление неустойки является незаконным и необоснованным. Довод истца о том, что он был вынужден обратиться к независимым специалистам, является самостоятельным и добровольным решением, не являющимся обязательным в рамках данного правоотношения. Суду истцом не предоставлено ни одного доказательства причинения ему морального вреда. Требование истца о компенсации причиненного ему морального вреда не подлежит удовлетворению. В действиях истца усматривается злоупотребление его правами. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа и компенсацию морального вреда до предельно допустимых.

В дополнениях к возражению на иск ответчик указал, что требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не были допущены нарушения сроков для удовлетворения требований истца, поскольку оснований для их удовлетворения не имеется. Кроме того, в случае удовлетворения требования потребителя ИП ФИО7 ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ. Нарушения законодательства о защите прав потребителей Ответчиком не были допущены, поскольку Истец, злоупотребляя своими правами, не исполнил установленную законом обязанность по представлению товара продавцу для проведения проверки качества. Таким образом, требование Истца о компенсации причиненного ему морального вреда не подлежит удовлетворению. Просит отказать ФИО6 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым штрафу и неустойке.

Определением от 01.08.2022 года к производству принято уточненное исковое заявление. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате услуг представителя за составление претензионных требований и заключения эксперта в размере - 23 000 рублей; неустойку в соответствии с положениями п.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении моего требования о компенсации убытков из расчета с 02.04.2021 года по 31.03.2022 года в размере 163 763,60 рублей; неустойку в соответствии с положениями п.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении моего требования о компенсации убытков из расчета с 21.02.2022 года по 31.03.2022 года в размере 17 546,10 рублей; компенсацию морального вреда в сумме - 5 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Ответчик ИП ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Представитель истца, ФИО1, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования ФИО6 в полном объеме.

Представители ответчика, ФИО2, ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, настоящим Законом, другими Федеральными законами.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела, 09.04.2020 года истец приобрел в магазине «ZEON» (ИП ФИО7) по адресу: УР <адрес> смартфон Samsung Galaxy S10 SM-G973FZKDSER 128Гб черный, стоимостью 44990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 09.04.2020 года (л. д. 6). Срок гарантии смартфона 12 месяцев.

В течении гарантийного срока истцом в телефоне обнаружены недостатки: плохо срабатывал сенсор, при работе в приложениях смартфон перезагружался, нагревался при зарядке и работе, быстро разряжался, иногда терял сеть, не подключался к WIFI и Bluethooth, самовольно листал приложения в ждущем режиме.

09.12.2020 года ФИО6 направил ИП ФИО7 претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возместить стоимость товара (л. д. 7).

Согласно акту № СЦ0032033 от 18.12.2020 года на выполнение работ заявленный дефект не обнаружен, произведено обновление ПО до актуальной версии. Аппарат технически исправен (л.д.8).

Согласно экспертному заключению №а-2021 ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ выявлен дефект (неисправность) - выход из строя модуля фронтальной видеокамеры сотового телефона Samsung Galaxy S10 128Gb, SM-G973F/DS, IMEI 1: №, IMEI 2: №, S/N: RF8M83C7H1P. Дефект производственный. По значимости дефект значительный. На основании внешнего, внутреннего осмотра и контрольных измерений даю заключение, что дефект, приведший к отказу функций устройства (значительный дефект), был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток. При данном дефекте ограничена эксплуатация сотового телефона Samsung Galaxy S10 128Gb, SM-G973F/DS, IMEI 1: №, IMEI 2: №, S/N: RF8M83C7H1P, так как дефект вызвал отказ функции устройства. Средняя стоимость устранения недостатка: 8578 рублей. Средняя стоимость идентичного сотового телефона: <***> рублей (л.д.10-33).

23.03.2021 года истцом направлена претензия ИП ФИО7, в которой он указал, что получив смартфон обратно, в товаре выявлен новый недостаток: при фотографировании фронтальной камерой, появляется системное сообщение «Предупреждение Сбой камеры». Просил устранить недостаток, возместить убытки и выплатить компенсацию морального вреда (л. д. 9).

В ответе на претензию за исх. 426Ю от 30.03.2021 года ФИО8 сообщено, что смартфон направлен в авторизованный сервисный центр для его диагностики. 26.03.2021 года на период ремонта передан подменный смартфон (л.д.35)

Согласно акту № СЦ0037078 от 07.04.2021 года на выполнение работ в смартфоне заменена плата, заменена камера (л.д.36).

Согласно экспертному заключению №а-2021 ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ выявлен дефект (неисправность) - выход из строя фронтальной фото/видео камеры сотового телефона Samsung Galaxy S 10, 128Gb, SM-G973F/DS, IMEI 1: №; IMEI 2: №. Дефект производственный. По значимости дефект критический. На основании внешнего, внутреннего осмотра и контрольных измерений даю заключение, что дефект, приведший к отказу одной из функций устройства (значительный дефект), был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток. При данном дефекте затруднена эксплуатация сотового телефона Samsung Galaxy S 10, 128Gb, SM-G973F/DS, IMEI 1: №; IMEI 2: №, так как дефект вызвал отказ одной из функций устройства. Средняя стоимость устранения недостатка: 6421 рублей. Стоимость идентичного сотового телефона: 43447,50 рублей (л. д. 38-61).

21.01.2022 года ФИО6 направил ИП ФИО7 претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возместить стоимость товара, убытки, компенсировать моральный вред (л. д. 37).

В ответе на претензию за исх. 013Ю от 02.03.2022 года ФИО8 сообщено, что требование о расторжении договора удовлетворено, денежные средства в размере стоимости смартфона возвращены (л.д.63).

Ответчиком истцу возращены денежные средства в размере 44990 рублей, что подтверждается чеком возврата № 1111 от 25.02.2022 года (л.д.64).

В связи с отказом в добровольном удовлетворении требований о возврате убытков и компенсации морального вреда, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Определением от 19.04.2022 года между сторонами распределено бремя доказывания (л. д. 77-78).

Убытки истца по оплате юридических услуг по составлению претензии от 22.03.2021 года в размере 3 000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 17.03.2021 года (л. д. 67); по оплате экспертного исследования от 10.02.2021 года в размере 8 500 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 03а от 10.02.2021 года (л.д.65); по оплате юридических услуг по составлению претензии от 21.02.2022 года в размере 3000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 21.01.2022 года (л. д. 68); по оплате экспертного исследования от 27.12.2021 года в размере 8 500 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19а от 27.12.2021 года (л.д.66)

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не возлагает на потребителя обязанности при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств. Истец не был лишен возможности предоставить ответчику товар для проведения проверки качества. После предоставления истцом товара на проверку качества, дефект был установлен и ответчиком принято решение о возврате стоимости товара. У истца не было необходимости для реализации своего права на обращение в суд проводить досудебную экспертизу, данные расходы истец понес добровольно по собственной инициативе, и они не являются убытками, соответственно, и не могут служить средством обогащения истца за счет ответчика.

Следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования истца о возмещении убытков по составлению претензии от 22.03.2021 года и от 21.02.2022 года в размере 6 000 рублей. В удовлетворении требований о возмещении убытков по оплате услуг по составлению экспертного исследования от 10.02.2021 года и от 27.12.2021 года в размере 17000 должно быть отказано.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о компенсации убытков из расчета с 02.04.2021 года по 31.03.2022 года в размере 163763,60 рублей и из расчета с 21.02.2022 года по 31.03.2022 года в размере 17546,10 рублей.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, причины просрочки, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ИП ФИО7 ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об её уменьшении до: за период со 02.04.2021 года по 31.03.2022 года – 32752,72 рублей; за период с 21.02.2022 года по 31.03.2022 года – 3509,22 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суммы неисполненных обязательств и периода просрочки, требования ФИО6 о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО6 штрафа. Учитывая заявленное ИП ФИО7 ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу об его уменьшении до 4626,19 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1768 рублей.

Интересы истца при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде представлял ФИО1 За представление интересов ФИО6 оплачены услуги представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13 от 16.03.2022 года (л. д. 72). Исходя из требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом наличия доказательств участия представителя ФИО6 в судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО7 <данные изъяты> о защите прав потребителей, компенсации убытков, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО4 <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в возмещение убытков 6000 рублей; неустойку за период со 02.04.2021 года по 31.03.2022 года в размере 32752,72 рублей; неустойку за период с 21.02.2022 года по 31.03.2022 года в размере 3509,22 рублей; в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей; штраф в размере 4626,19 рублей; в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 <данные изъяты> в доход Муниципального образования «Город Сарапул» 1768 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судом 08 сентября 2022 года.

Судья Шадрина Е.В.