УИД 24RS0056-01-2023-005934-84

Дело № 2-1515/2025

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Шубинской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Служба пассажирских перевозок» к Ойбаа Аяну Айдын-Ооловичу о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба пассажирских перевозок» предъявило в суд иск к Ойбаа Аяну Айдын-Ооловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 26.01.2022 на <адрес>, произошло ДТП с участим автомобиля Toyota <данные изъяты> под управлением ответчика, автомобиля Volkswagen <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (собственник - истец). Виновником ДТП является ответчик, нарушивший п. 8.4, 8.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, согласно заключению ООО «ЭСКО», составляет 179 892 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. На основании изложенного, с четом заявления об уточнении исковых требований от 29.08.2025, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 225 508 руб. в счёт ущерба, 4 797,84 руб. в счет оплаченной госпошлины, 10 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, 5 000 руб. в счет расходов на проведение оценки ущерба.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 (по устному ходатайству), в судебном заседании иск не признали, указав, что не согласны с суммой ущерба.

Представитель истца ООО «Служба пассажирских перевозок» ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, просила требования удовлетворить с учётом заключения судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО5, ФИО1, представители третьих лиц ООО «Красноярский извоз», АО «2022», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 26.01.2022 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ФИО6 на основании договора купли-продажи от 26.01.2022; гражданская ответственность не застрахована), и автомобиля Volkswagen <данные изъяты> под управлением ФИО1 (собственник ООО «Служба пассажирских перевозок»; гражданская ответственность застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование»).

01.12.2020 истец передал автомобиль Volkswagen на праве аренды во временное пользование ООО «Красноярский извоз» на основании договора аренды без экипажа от 01.12.2020 по акту приёма передачи от 23.12.2020.

В момент ДТП автомобиль Volkswagen находился во временном владении и пользовании ФИО1 на основании договора субаренды № от 27.12.2021

Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Как следует из постановления, ФИО2 нарушил п. 8,4, 8,5 ПДД РФ, а именно при перестроении вправо не убедился в безопасности манёвра, не принял мер предосторожности, не предоставил преимущество в движении автомобилю Volkswagen, который двигался справа в попутном направлении. В результате чего, допустил столкновение с транспортным средством Volkswagen, причинив ущерб его владельцу.

В отношении водителя ФИО1 дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением от 26.01.2022, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2022, объяснениями водителей, схемой ДТП.

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспорены.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно заключению ООО «ЭСКО» № от 10.02.2022, стоимость восстановительного ремонта составляет 179 892 руб.

Судом по ходатайству стороны ответчика ФИО2, не согласившегося с досудебным заключением специалиста, представленным истцом, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Оценщик» № от 10.06.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen <данные изъяты> на дату ДТП от 26.01.2022, с учётом износа узлов и агрегатов транспортного средства составляет 207 968 руб., без учёта износа – 225 508 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen <данные изъяты> на дату проведения экспертизы, с учётом износа узлов и агрегатов транспортного средства составляет 270 637 руб., без учёта износа – 294 340 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля Volkswagen <данные изъяты> на дату ДТП составляет 1 297 130 руб. в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого АМТС, без учёта износа не превышает его стоимость на момент повреждения, расчёт стоимости годных остатков не производился.

При разрешении настоящего спора и определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «Оценщик», т.к. оно выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Вопреки доводам стороны ответчика, материалы дела не содержат сведений об участии автомобиля истца в ДТП до заявленных событий.

Согласно заключению судебной экспертизы (л. 4), автомобиль для осмотра стороной истца не предоставлялся, поскольку после спорного происшествия (т.е. после января 2022 года) автомобиль участвовал в иных ДТП, получив повреждения, в том числе, в интересующей эксперта части. При этом экспертом указано, что качество представленных материалов является достаточным для полного и всестороннего исследования.

Вопреки доводам ответчика, повреждения автомобиля истца зафиксированы, в том числе, сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП в справке, в которой ответчик собственноручно расписался, указав «повреждения подтверждаю». Указанные повреждения связаны с механизмом ДТП, при котором, согласно пояснениям водителя ФИО1, последний, пытаясь предотвратить столкновение с транспортным средством ответчика, чего ему сделать не удалось, допустил столкновение с дорожным ограждением.

При этом выводы эксперта основаны не только на акте осмотра, имеющемся в заключении досудебной экспертизы, представленной истцом, как утверждает сторона ответчика, но и на цветных фотоматериалах, а также локализации повреждений.

Каких-либо иных заключений, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

При таком положении, доводы стороны ответчика в их совокупности о неполноте или необоснованности экспертного заключения ООО «Оценщик» не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с суммой ущерба, которая установлена экспертом, в том числе, на дату проведения исследования.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

Учитывая изложенное, а также то, что стороной ответчика не представлено доказательств возможного восстановления транспортного средства и прицепа истцов в доаварийное состояние при меньших затратах, чем определено заключением судебной экспертизы, суд полагает необходимым определить сумму взыскания без учета износа подлежащих замене деталей.

Вопреки доводам стороны ответчика о необоснованной выгоде истца, размер ущерба заявлен последним на дату ДТП, а не на момент рассмотрения спора после существенного повышения уровня цен.

Учитывая изложенное, размер возмещения ущерба будет составлять 225 508 руб., согласно заявлению об уточнении иска.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ФИО2, управляющего транспортным средством Toyota, на момент ДТП застрахована не была, сумма ущерба, подлежит возмещению ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 797,84 руб. (согласно чеку от 14.09.2023), расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. (согласно платежному поручению от 09.03.2022), расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (согласно договору об оказании юридических услуг от 13.09.2023 и расходно-кассовому ордеру), а всего 19 797,84 руб. Несение указанных расходов подтверждено материалами дела.

Также с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Оценщик» по соответствующему ходатайству экспертного учреждения в размере 28 000 руб. Сведений об оплате экспертизы в материалы дела стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Служба пассажирских перевозок» к Ойбаа Аяну Айдын-Ооловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Айдын-Ооловича в пользу ООО «Служба пассажирских перевозок» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 225 508 руб., судебные расходы в размере 19 797,84 руб.

Взыскать с ФИО2 Айдын-Ооловича в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 21.10.2025.