25RS0001-01-2025-001267-32
Дело № 2-2145/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2025 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока
в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.
при секретаре Дурас А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что 29.11.2024 в 11:35 в районе 701 км. + 200 м. автодороги А-370 «Уссури» произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Sienta, госномер №, принадлежащего истцу и находящегося под ее управлением, и автомобиля Hino Ranger, госномер №, под управлением ответчика. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Hino Ranger, госномер № ФИО2 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб. В связи с причиненным ущербом истцу необходимо было вызвать эвакуатор, за услуги которого было оплачено 10 000 руб., а также были понесены расходы по оплате услуг автостоянки в период с 29.11.2024 по 29.01.2025 в размере 5 700 руб. ИП ФИО3 Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, она (истец) получила страховую выплату в размере 400 000 руб. В связи с недостаточностью суммы для восстановления транспортного средства, она вынуждена была обратиться в «Юр-Авто» для оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, за производство которой было оплачено 18 000 руб. Согласно выводам экспертного заключения №Э75/12/24 размер затрат на восстановление с учетом стоимости годных остатков составляет разницу между стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков 587 681 руб. Разница между суммой выплаченной страховой компанией и размером затрат составила 187 681 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 187 681 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг автостоянки в размере 5 700 руб., расходы по оплате услуг автостоянки в размере 5700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 630 руб.
Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д.174).
Истец, представитель истца, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося истца, представителя истца и третьего лица.
В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска. Считает, что суммы страховой выплаты в размере 400 000 руб. достаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца. Факт ДТП и вину в его совершении не отрицал, не согласен с суммой восстановительного ремонта. Ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не намерен.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 29.11.2024 в 11:35 на 701 км.+200 м. а/д А-370 «Уссури» произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Sienta, госномер №, принадлежащего истцу и находящегося под ее управлением, и автомобиля Hino Ranger, госномер №, под управлением ответчика.
В результате названного ДТП были причинены, в частности, механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Sienta, госномер №.
Причиной ДТП послужило нарушение водителем Hino Ranger, госномер № ФИО2 ПДД РФ.
Ответчик в ходе судебного заседания вину в ДТП не отрицал.
Изложенное позволяет сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и ущербом, причиненным истцу.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hino Ranger, госномер № (ФИО2) момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ 0463036019 в СПАО «Ингосстрах» на период с 30.10.2024 по 29.10.2025.
Гражданская ответственность транспортного средства истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору серии ХХХ № на период с 19.06.2024 по 18.06.2025.
В связи с чем 13.12.2024 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого 09.01.2025 страховой компанией составлен акт о страховом случае и произведена выплата в размере 400 000 руб. – максимальном размере, установленном п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
16.07.2024 экспертом ФИО4 (ИП ФИО5 Компания «Юр-Авто») составлено экспертное исследование №Э75/12/24, в котором сделан вывод о том, что размер затрат на восстановление автомашина с учетом стоимости годных остатков составляет разницу между стоимостью автомобиля Toyota Sienta, госномер №, в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков – 587 681 руб. (л.д.8-70).
Заключение эксперта ФИО4 является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами.
Названное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 ГПК РФ, в связи с чем суд, согласно статье 67 ГПК РФ, принимает его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
Ответчик в ходе судебного заседания с суммой ущерба был не согласен, вместе с тем, данное заключение стороной ответчика не оспаривалось, от назначения судебной экспертизы отказался.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, с учетом выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., для полного возмещения причиненного истцу вреда, согласно экспертному заключению ИП ФИО4 необходима сумма в размере 187 681 руб. (587 681 руб. – 400 000 руб.), в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
ФИО1 при подаче рассматриваемого иска в целях обоснования заявленной ко взысканию суммы ущерба были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб. (л.д.74-76), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено в судебном заседании, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д.71-73).
Суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является разумной и обоснованной. Указанная сумма соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела, ответчиком не оспаривалась.
В связи с ДТП истцом также понесены убытки по оплате услуг эвакуатора по транспортировке поврежденного автомобиля на место хранения в сумме 10 000 руб., стоимость стоянки автомобиля в размере 5 700 руб. за период с 29.11.2024 по 29.01.2025, которые документально подтверждены (л.д.77-78) и подлежат возмещению с ответчика.
Расходы по оплате услуг автостоянки еще на 5 700 руб. стороной истца в материалы дела не представлены, соответственно, взысканию не подлежат.
Также в материалы дела представлена квитанция об уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 6 630 руб. (л.д.79), которая также подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 187 681 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 10 000 руб., расходы на автостоянку в размере 5 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 630 руб., а всего взыскать 278 011 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 22.08.2025.
Судья С.А. Юлбарисова