Дело № 2-724/2025

УИД ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-724/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МОТОУСКОРИТЕЛЬ» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МОТОУСКОРИТЕЛЬ» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указывал, что между ФИО2 и ООО «МОТОУСКОРИТЕЛЬ» был заключен договор №** от 15 октября 2021. Согласно Договору, Ответчик обязался от имени и за счет принципала совершить приобретение и доставку Истцу мотоцикла с характеристиками, установленными в техническом задании к Договору. Истцом в целях исполнения условий Договора была полностью оплачена стоимость приобретения и доставки мотоцикла, включая возможные таможенные пошлины, в общем размере 1 131 000 рублей. Мотоцикл должен был быть доставлен Истцу 5 апреля 2022 года, то есть 2 года и 9 месяцев назад. Однако на дату подачи искового заявления Ответчик не приобрел и не доставил мотоцикл либо его альтернативные аналоги, а уплаченную Истцом сумму, он также не возвратил. Согласно пунктам 1.1. и 1.2. технического задания к Договору, Ответчик обязался приобрести от имени и за счет Истца транспортное средство, обладающее следующими индивидуализирующими его характеристиками (Мотоцикл): *** VIN ***, стоимость приобретения и доставки мотоцикла 1 131 000 руб. Ответчик не смог приобрести и доставить Мотоцикл Истцу в связи с рядом обстоятельств, связанных с событиями 2022 года и началом СВО, так как приобретение Мотоцикла предполагалось на аукционе в США, и, со слов Ответчика, он потерял возможность приобрести и доставить Мотоцикл Истцу. Тем не менее, учитывая давнюю историю взаимоотношений между Истцом и Ответчиком, Ответчик попросил Истца предоставить ему время для доставки другого мотоцикла, обладающего аналогичными характеристиками, в частности, относящимися к марке и/или модели мотоцикла за ту же стоимость или даже более дешево. Истец предоставил Ответчику необходимое время и возможности для приобретения аналогичного мотоцикла за ту же стоимость, что подтверждается многолетней перепиской за 2 года 9 месяцев, ведущейся между Истцом и Ответчиком в мессенджере ***. Однако за предоставленное время Ответчик так и не исполнил свои обязательства перед Истцом. Более того, Истец также не получил обратно от Ответчика свои денежные средства, уплаченные в исполнение обязательств по Договору. Истец полагает, что Ответчик в принципе не собирался поставлять Истцу ни сам Мотоцикл, ни его альтернативные варианты, так как за столь долгое время Истец неоднократно предлагал различные варианты мотоциклов Ответчику для приобретения. Истец просит обязать Ответчика выплатить Истцу 1 131 000 рублей суммы предварительной оплаты мотоцикла, 1 131 000 рублей пени за просрочку возврата суммы предварительной оплаты за период с 5 апреля 2022 по 20 января 2025; 100 000 рублей компенсации морального вреда; потребительский штраф в размере 1 181 000 рублей; госпошлину в размере 13 620 рублей.

Уточнив исковые требования, истец окончательно просит суд обязать ответчика выплатить Истцу 1 091 000 рублей суммы предварительной оплаты мотоцикла, 1 091 000 рублей пени за просрочку возврата суммы предварительной оплаты за период с 5 апреля 2022 по 20 января 2025; 100 000 рублей компенсации морального вреда; потребительский штраф в размере 1 141 000 рублей; госпошлину в размере 13 620 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседаниии исковые требования, с учетом уточнения, поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мотоускоритель» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылался на невозможность исполнения обязательств по договору в связи с введенными санкциями, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

ТУ Роспотребнадзора ЗелАО по г.Москве, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор читается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно ст. ст. 779-780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Судом установлено, что 15.10.2021 между ФИО2 (принципал), и ООО «Мотоускоритель» (агент), заключен агентский договор № ** на совершение от своего имени, но за счет принципала, а также от имени и за счет принципала фактические и юридические действия, связанные с приобретением мотоцикла *** VIN ***, стоимость приобретения и доставки мотоцикла 1 131 000 руб. на территории США, Японии и ***, а также ***, Республики *** и Республики *** и доставкой транспортного средства принципалу, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Согласно п. ** к договору срок поставки принципалу транспортного средства определен сторонами до 15.01.2022.

Общая стоимость приобретения включая доставку, вознаграждение агента и таможенное оформление в РФ составляет 1 131 000руб. (п. * приложения № * (техническое задание) к договору.

Оплата денежных средств в указанном размере произведена истцом 06.10.2021 в размере 40 000руб. на счет представителя ответчика и 19.10.2021 в размере 1 091 000руб. на счет ответчика, что не оспаривается ответчиком.

Согласно пояснений истца, обязательства по договору ответчик не исполнил, денежные средства не возвратил.

В обоснование возражений на иск представитель ответчика ссылался на то, что 15.10.2021 агентом выигран лот. 22.10.2022 перечислены денежные средства на оплату выигранного лота. В связи с началом СВО, принятием в отношении российских компаний и граждан России санкций, приобретение мотоцикла у одного из стратегических партнеров ответчика оказалось невозможным. Таким образом, ответчик не смог своевременно исполнить свои обязательства по договора из-за обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, ответственность ответчика за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, суд признает необоснованными, учитывая, что введение санкций в данном случае не может быть признано в качестве обстоятельств непреодолимой силы, введение экономических санкций само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось следствием нарушения условий договора, а также не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанностей по договору.

Следовательно, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства в размере 1 091 000 руб..

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 3.2 Договора сумма вознаграждения агента составляет 6 000 руб., истец просит взыскать неустойку в размере 1 091 000 руб., что превышает цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения работ по Договору №*** от 15 октября 2021г. в размере 6 000 руб.. Оснований применения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке судом не усматривается.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере 10 000 руб..

С учетом требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 553 500 руб. ((1 091 000 + 6 000 + 10 000) * 50%).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 №2 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ указано об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера штрафа, размера уже взысканной неустойки, а также того факта, что взыскание неустойки и штрафа в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 150 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 13 620 руб..

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, не превышающим 1 000 000руб..

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 15 350 руб. в доход бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт **) к ООО «МОТОУСКОРИТЕЛЬ» (ИНН **) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МОТОУСКОРИТЕЛЬ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 091 000руб., неустойку в размере 6 000руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф в размере 150 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 620руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МОТОУСКОРИТЕЛЬ» в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 15 350руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года.

Судья Дронова Ю.П.