Решение по делу № 2-6651/2022 от 19.12.2022 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.12.2022 года г.Н.Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при помощнике ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио1 к фио3, фио2 о взыскании задолженности,

установил :

фио1 обратилась в суд с иском к фио3, фио2 о взыскании задолженности.

В обоснование требований указала, что между ней и фио3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа.

По данному договору займа она передала фио3 денежные средства в размере 4000 (Четыре тысячи) долларов США, что на момент передачи составляло 115400 (Сто пятнадцать тысяч четыреста) рублей.

Данные денежные средства были переданы фио3 для приобретения доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> фио7 (комната №), конкретный срок возврата, процент определен не был, но по договоренности, достигнутой с фио3 и фио2, денежные средства должны быть возвращены по мере возможности, при этом сумма займа подлежала индексации с учетом сводного индекса потребительских цен в рублях.

Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены в полном объеме, что ни фио3, ни фио2 не оспаривается, равно как не оспаривается само наличие займа и передача денежных средств в размере 4000 (Четырех тысяч) долларов США.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ. заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Решением Нижегородского районного суда по делу № доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес> фио7 (комната №) признана общим имуществом супругов.

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Считает, что при рассмотрении вопроса в части надлежащего ответчика, исходя из положений закона, полагает возможным взыскание долгов с обоих супругов в случае, если обязательство было общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов, полученное по обязательству предназначалось на нужды семьи и было использовано на эти цели. Кроме того, обращает внимание суда на то обстоятельство, что фио1 была допрошена в качестве свидетеля в рамках гражданского дела, в протоколе Судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, фио1 предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, ст.51 Конституции РФ, было разъяснено и ей понятно, о чем взята подписка:

фио1 пояснила: «я передала в долг брату в 2001 году 4000 долларов США для приобретения комнаты в коммунальной квартире, где он проживал с семьей. Денежные средства передавались в валюте. Никаким образом данный займ не оформлялся, срок возврата денег определен не был, «как сможете», в настоящее время возвращено 1000 долларов США; в марте 2001 года я приехала и собственноручно передала денежные средства брату и племянникам на благополучие семьи».

В соответствии со ст. 160 ГК РФ:

1. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа. выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ:

1. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ:

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлены любые доказательства, удостоверяющие факты передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных требований закона, следует, что не любые доказательства могут свидетельствовать о наличии договорных отношений займа. Допустимыми являются такие доказательства, из которых следует волеизъявление сторон заключить договор и согласование всех существенных условий договора, передача заимодавцем заемщику заемных денежных средств, при отсутствии доказательств которой договор займа, являющийся реальным, не может считаться заключенным.

Исходя из пояснений фио2, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делу № и представителя ответчика факт получения денег в долг от фио1 они не отрицают, кроме того, сами фио3. В.В. и фио3 указывают, что данные денежные средства были получены ими для приобретения недвижимости, т.е. фактически наличия долга должники признают, при этом отрицания факта получения денег в долг нет, наоборот, должники указывают на свое волеизъявление при получения денег в 2001 году, что именно эти деньги были потрачены на приобретения недвижимости, также они изначально знали что деньги подлежат возврату, и подтверждают сам факт получения, о чем свидетельствуют как устные показания, так и письменные показания представителя ответчика, и самой Истицы, в т.ч. в возражениях Истицы от ДД.ММ.ГГГГ, она дословно указывает "Я считаю, что фио1 была возвращена не 1 000 долларов США, а весь долг в полном объеме". Т.е. из буквального толкования данной фразы видно, что фио2, подтверждает факт долга перед фио1, фактически истица не отказывается от того факта что денежные средства получены фио2 и потраченные на общее имущество брались в долг, а просто лишь ссылается на то обстоятельство, что не оформлен договор займа письменно Таким образом, признание долга фио2 И фио3 являются достаточным и допустимым доказательством наличия заемных отношений между фио1 и фио3, фио2, в том числе, указание обоими на целевое использование денежных средств направленных на приобретение совместного недвижимого имущества, является фактом подтверждения, того что Ответчики изначально считали указанный долг общим, следовательно данный долг подлежит взысканию с каждого из супругов в размере пропорционально присужденным им долям.

При рассмотрении вопроса в части надлежащего ответчика, исходя из положений закона, полагаю возможным взыскания долгов с обоих супругов в случае, так согласно показаниям обоих обязательство было общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов, полученное по обязательству предназначалось на нужды семьи и было использовано на эти цели.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все. полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В случае невозврата займа, расчет процентов необходимо производить с учетом требований ст.809 ГК РФ, а не согласно индексации с учетом сводного индекса потребительских цен в рублях.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом указанных положений, считает необходимым уточнить расчет задолженности. Сумма подлежащая ко взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов за пользование займом рассчитанных по ключевой ставке Банка России составляет 942 243,90 (Девятьсот сорок две тысячи двести сорок три) рубля 90 копеек.

Истица, с учетом заявления об изменении иска, просит суд признать задолженность в размере 928 941,24 рублей общим долгом фио2 и фио3.

Взыскать с фио2 в пользу фио1 сумму основного долга 144 020 рублей, сумму процентов – 320 450,62 рубля.

Взыскать с фио3 в пользу фио1 сумму основного долга 144 020 рублей, сумму процентов – 320 450,62 рубля.

В судебном заседании Истица исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что ее брат должен был вернуть денежные средства по мере возможности, поскольку у него было тяжелое материальное положение. Письменный договор не подписывали, так как являлись родными. Денежные средства не вернули. Впервые обратилась в суд в 2021 году в рамках другого гражданского дела. О наличии долга сообщала Ответчице устно. Просила не применять срок исковой давности. Письменная претензия до ДД.ММ.ГГГГ не направлялась.

В судебном заседании фио2 просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что деньги брали, но долг полностью вернули. Деньги возвращал ее бывший супруг, он ей об этом рассказывал лично. О наличии займа узнала в суде при рассмотрении дела о разделе имущества в 2019-2020 году. До предъявления требования о разделе имущества в судебном порядке, к ней ни кто не предъявлял претензий о возврате долга. В период совместного проживания, ее бывший супруг пояснял ей, что свою заработную плату он отдает сестре фио1 в счет оплаты долга. Она полагает, что до 2011 года все долги уже были погашены. С 2003 года она работала в должности инженера-сметчика, у нее была хорошая заработная плата. Ее супруг работал на Нижегородской ярмарке на руководящей должности, у него была хорошая зарплата, кроме того, была тринадцатая зарплата в пределах двух-трех окладов, которую он всегда, как он пояснял, отдавал сестре. Впоследствии ей стало известно, что фио2 играет в азартные игры. Заявила о применении срока исковой давности.

Представила отзыв, в котором просила отказать в иске по следующим основаниям.

В ноябре 2019 г. она обратилась в Нижегородский районный суд <адрес> с исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества к своему бывшему супругу фио3.

ДД.ММ.ГГГГ она вступила в зарегистрированный брак с ответчиком фио3, от брака у них имеется двое совершеннолетних детей фио5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и фио4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода брак между ними расторгнут. Запись в органах ЗАГС составлена о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ.

Они с бывшим супругом в настоящее время проживают в <адрес> корпус 1 <адрес>.

Квартира имеет статус коммунальной квартиры, поскольку об изменении статуса и определении долей в квартире никто из собственников не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора о безвозмездной передаче жилья в собственность нам: фио3, фио2, детям фио4, фио5 в совместную собственность были переданы комнаты №,2 общей площадью 27,50 кв.метра в коммунальной <адрес> в совместную собственность - 244/374 доли в праве собственности на коммунальную квартиру и долю в праве собственности на общее имущество квартиры и дома.

Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, выдано Свидетельство о регистрации права серия НО №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора продажи долей в квартире ими было приобретено в собственность 130/374 долей в праве общей долевой собственности на жилую трехкомнатную квартиру расположенную на шестом этаже, площадью 65,9 кв. метра, находящейся по адресу: город. Нижний Новгород, <адрес>, корпус 1, <адрес> долю в праве собственности на общее имущество квартиры и жилого дома.

Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, было выдано свидетельство о регистрации права серия 52-АА № на имя бывшего супруга фио3. фио3 комнату считал своей собственностью, отчего она и вынуждена была обратиться в суд.

фио3 и фио1 стали утверждать о наличии долга в связи с рассмотрением гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, чтобы таким образом оказать на нее давление при разделе совместно нажитого имущества, так как с 2001 года со стороны фио1 в их адрес (период брака) и в последующем (после расторжения брака) требований ни устных, ни письменных о возврате каких-либо денежных средств не поступало.

Указанное имущество - 130/374 долей в праве общей долевой собственности на жилую трехкомнатную квартиру расположенную на шестом этаже, площадью 65,9 кв.метра, находящейся по адресу: город. Нижний Новгород, <адрес> корпус 1, <адрес> долю в праве собственности на общее имущество квартиры и жилого дома приобретено в период брака и решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано совместно нажитым имуществом и разделено в равных долях каждому по 65/374 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес> общей площадью 65,90 кв. м. <адрес>, корпус 1 по <адрес>. Решение суда вступило в -законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

фио1 указывает в своем исковом заявлении (дословно), что между ней и фио3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа. По данному договору займа она передала фио3 денежные средства в размере 4 000 (Четыре тысячи) долларов США, что на момент передачи составило 115 400 (Сто пятнадцать тысяч четыреста) рублей.

Далее фио1 утверждает, что «по договоренности с фио3 и фио2 денежные средства должны были быть возвращены по мере возможности, при этом сумма займа подлежала индексации с учетом сводного индекса потребительских цен в рублях».

фио1 в настоящее время и ранее при рассмотрении указанных обстоятельств в рамках другого гражданского дела не представлен договор займа, на который она ссылается в своих заявлениях, не представлено доказательств, подтверждающих ее исковые требования.

Хотела бы обратить внимание суда и на то обстоятельство, что фио1 была допрошена в качестве свидетеля в рамках гражданского дела, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, фио1 предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, ст.51 Конституции РФ разъяснена и понятна, о чем взята подписка:

фио1 пояснила:

- я передала в долг брату в 2001 году 4000 долларов США для приобретения комнаты в коммунальной квартире, где он проживал с семьей. Денежные средства передавались в валюте. Никаким образом данный займ не оформлялся, срок возврата денег определен не был, «как сможете», в настоящее время возвращено 1000 долларов США;

в марте 2001 года я приехала и собственноручно передала денежные средства брату и племянникам на благополучие семьи.

Хотела бы так же обратить внимание суда и на тот факт, что после вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ, фио1 так же никаких требований не предъявляла, с исковыми требования в суд не обращалась.

После отмены решения Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и при повторном рассмотрении данного гражданского дела фио1 обратилась в суд с самостоятельно заявленными требованиями, просила суд взыскать денежные средства в размере 286 923,5 руб., затем 470 тыс. руб, то с учетом ИПЦ, то с учетом процентов и уже стала утверждать, что займ был на приобретение комнаты.

В соответствии со ст.160 ГК РФ:

1. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии со ст.161 ГК РФ:

В соответствии со ст.162 ГК РФ:

1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

2. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, никакого договора займа между фио1 и фио3 не заключалось, условия возврата и сроки не определялись, индексация с учетом сводного индекса потребительских цен в рублях не предусматривалась.

Действительно, со слов фио3 его сестра фио1 предоставила денежные средства в долг, сама фио1 о денежных средствах ничего не говорила, никогда мне о каком-либо долге не напоминала, возврата денежных средств не требовала, никогда не говорила, что брат ей деньги не вернул.

В период брака (2001 г.2015 г.) с фио3, он уверял ее в том, что он вернул долг сестре из средств совместного бюджета. На вопросы о том, почему он не предоставляет всю зарплату в совместный бюджет, он говорил, что возвращает деньги сестре, возможно сейчас они вводят суд в заблуждение относительно наличия долга.

фио1 в судебном заседании сама заявила о том, что ей возвращена 1 000 долларов США, если исходить из ее позиции, то почему в настоящее время она требует долг в размере 4 000 долларов США, расчеты процентов производит с 2001 года, а не с момента предъявления требований о возврате.

Она считает и настаивает на том, что никаких договоров займа с фио1 не заключалось, у нее не имеется перед ней никаких долговых обязательств и долгов.

Если бы действительно фио1 передавала денежные средства в долг, то в любом случае это было бы оформлено. Кроме того, фио1 не представлено доказательство, что такая сумма денежных средств у нее была и откуда данные денежные средства.

Считает, что исковые требования фио1 являются незаконными и необоснованными, в связи с чем, не подлежащие удовлетворению.

фио3 представил отзыв, в котором просил иск удовлетворить по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ их семья, состоящая из 4-х человек, получила безвозмездно в совместную собственность комнаты 1, 2 в коммунальной <адрес>, находящейся по адресу: г.Н.Новгород <адрес> этих двух комнат составляет 24.4 м2. В комнате № площадью 13 м2 проживал фио6. В 2001 году они купили у фио6 его комнату, рыночная стоимость составляла 4000 долларов США. На тот период это было: 4000*28,85=115 400 руб. Как было установлено судом первой инстанции от 13.09.2021г. по делу № покупателем комнаты являлся фио3

Изначально на приобретение доли у фио8 у семьи не было необходимых денежных средств, в связи с чем, он обратился к родной сестре фио1 с просьбой одолжить необходимую сумму для приобретения укатанной выше комнаты №. фио1 предоставила ему необходимую сумму в размере 4000 (Четырех тысяч) долларов США. Денежные средства предоставлялись с условием возвратности и того, что приобретаемая доля должна принадлежать исключительно ему. Данное обстоятельство было известно его бывшей супруге. Заявление - согласие бывшей супруги от ДД.ММ.ГГГГ о покупке 130/374 долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес> корпус 1 имеется. Кроме того, конкретный срок возврата, процент определен не был, но по договоренности, достигнутой с сестрой, денежные средства должны быть возвращены по мере возможности, при этом сумма займа подлежала индексации с учетом сводного индекса потребительских цен в рублях, что также было известно фио2

Длительное время у них отсутствовала возможность по возврату долга, за период с 2001 года но настоящее время сестре была возвращена сумма 1000 (Одна тысяча) долларов. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции. А также суд первой инстанции установил тот факт, что данная комната является общим имуществом супругов, так как приобретена в период брака и с согласия супруги.

Займ был взят у родной сестры, письменный договор между ним и родной сестрой не заключался, основываясь на доверительных отношениях и родственных связях. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания ст. 801, 162 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа могут быть представлены любые доказательства, удостоверяющие факты передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При лом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменною документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Денежные средства были взяты с условиями возвратности на неограниченный временем срок, но не возвращены в полном объеме до настоящего времени. Из 4000 долларов США возвращена лично сумма в 1000 долларов США, Все выше перечисленные обстоятельства были известны бывшей супруге фио2 Она, за весь период совместного проживания, в т.ч. и по настоящий момент, самоустранилась от погашения данной задолженности, не оспаривала сам факт наличия вышеуказанного займа, факт приобретения доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> д. I корн. 1 <адрес> фио8 именно на заемные средства фио1.

В рамках судебных разбирательств по делу по иску фио2 о разделе совместно нажитого имущества факт передачи денег доказан, наличие условий возвратности денежных средств обоими подтверждается, целевое использование денежных средств, направленных на приобретение совместного недвижимого имущества нами указано все это подтверждает указанный долг общим.

Считает, что указанная сестрой сумма задолженности в размере 942243,90 руб.является общей задолженностью с его бывшей женой фио2 и должна быть возвращена ими в равных долях (471121,95 каждым) фио1.

Просит рассмотреть заявление в его отсутствие, так как не может присутствовать на заседании суда но состоянию здоровья.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признано совместно нажитым фио2 и фио3 имуществом 130\374 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес> общей площадью 65.90 кв.м. <адрес> корпус 1 по <адрес> г.Н.Новгорода. Произведен раздел данного имущества. В собственность фио2 и фио3 выделено каждому по 65\374 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес> общей площадью 65.90 кв.м <адрес> корпус 1 по <адрес> г.Н.Новгорода.

В ходе рассмотрения дела фио3 утверждал, что спорная квартира является его личной собственностью, поскольку приобретена на заемные им денежные средства.

Судом было установлено, что фио1- сестра ответчика передала в долг брату в 2001г. 4000 долларов США для приобретения комнаты в коммунальной квартире, где последний проживал с семьей. Никаким образом данный займ не оформлялся, срок возврата денег определен не был, «как сможет», в настоящее время возвращено 1000 долларов США. О займе фио2 знала, полагала, что денежные средства по договору займа фио1 были возвращены.

Судом также было установлено, что фио3 не представил доказательств, что денежные средства в размере 4000 долларов США являлись его личным имуществом, либо получены по безвозмездной сделке и вложены в приобретение спорной квартиры. Из судебного акта следует, что предоставление супругам фио1 денежных средств на создание имущества не влечет изменения режима общей собственности супругов, учитывая, что возврат по договору займа осуществлялся фио3 из общих денежных средств супругов. В связи с чем суд посчитал, что указанное имущество – комната в коммунальной квартире, представляющая собой 130\374 долей в праве общей долевой собственности, и расположенная в <адрес> г.Н.Новгорода, приобретенная в период брака по договору купли-продажи, подлежит включению в состав совместно нажитого имущества супругов.

На основании ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, судом было установлено, что комната в коммунальной квартире, представляющая собой 130\374 долей в праве общей долевой собственности, и расположенная в <адрес> г.Н.Новгорода, приобретенная в период брака по договору купли-продажи приобретена на совместные средства супругов, в связи с чем, жилое помещение было включено в состав совместно нажитого имущества супругов. При этом, судом было установлено отсутствие доказательств, подтверждающие внесение фио3 денежных средств в размере 4000 долларов США именно по договору купли-продажи коммунальной квартиры. Также судом было установлено, что долг в размере 4 000 долларов США был передан фио1 фио3.

Согласно ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на фио2 обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В судебных заседаниях фио2 поясняла, что о наличии займа узнала в суде при разделе совместно нажитого имущества. С 2001 года со стороны фио1 в ее адрес в период брака и в последующем после расторжения брака требований ни устных, ни письменных о возврате каких-либо денежных средств не поступало. В период совместного проживания, ее бывший супруг пояснял ей, что свою заработную плату он отдает сестре фио1 в счет оплаты долга. Она полагает, что до 2011 года все долги уже были погашены. С 2003 года она работала в должности инженера-сметчика, у нее была хорошая заработная плата. Ее супруг работал на Нижегородской ярмарке на руководящей должности, у него была хорошая зарплата, кроме того, была тринадцатая зарплата в пределах двух-трех окладов, которую он всегда, как он пояснял, отдавал сестре.

фио3 в своем отзыве на иск указал, что денежные средства были потрачены на приобретение жилого помещения, о чем фио2 было известно в момент приобретения жилого помещения. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истица в судебном заседании пояснила, что письменная претензия была направлена в адрес фио2 в 2021 году.

Вместе с тем, как уже было указано, решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено отсутствие доказательств, подтверждающие внесение фио3 денежных средств в размере 4000 долларов США именно по договору купли-продажи коммунальной квартиры. Не представлено доказательств, подтверждающих возникновение данных обязательств по инициативе обоих супругов в интересах семьи или использование всех денежных средств на нужды семьи и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании задолженности в размере 928 941,24 рублей общим долгом фио2 и фио3 не подлежат удовлетворению.

Положения п. 1 ст. 39 СК РФ о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу займодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед займодавцем на сумму долга.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло бы наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед займодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для займодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно у фио3 возникла обязанность по возврату взятой в долг у фио1 денежной суммы в полном объеме. фио3 размер и период задолженности не оспаривает.

Вопреки доводам истицы, при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих использование денежных средств на приобретение комнаты.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска фио1 о взыскании задолженности по договору займа с фио2 и взыскивает в пользу фио1 с фио3 сумму основанного долга, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, в размере 144 020 рублей.

Истица просит суд взыскать проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ в случаях, когда срок для исполнения обязательства по возврату заемных средств договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фио1 передала фио3 денежные средства в размере 4 000 рублей в долг. При этом, судом не было установлено, когда конкретно переданы денежные средства. фио3 в своем отзыве на иск утверждает, что денежные средства были переданы в период с 2001 года по настоящее время. В судебном заседании при разделе имущества, фио3 пояснил, что деньги в размере 1 000 долларов США были возвращены в 2019 году. Согласно имеющейся в материалах дела расписки фио1 долг в размере 1 000 долларов США фио3 вернул в 2019 году. фио1 в судебном заседании пояснила, что займ являлся беспроцентным.

фио3 представил отзыв, в котором просил иск удовлетворить в полном объеме. При этом, признание иска в установленном ст.39 ГПК РФ порядке, фио3 не заявлено.

Претензия о возврате суммы долга впервые направлена фио1 ДД.ММ.ГГГГ, получена фио3 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы не ранее чем за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 календарных дней с момента получения уведомления).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истица просит суд взыскать проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что до ДД.ММ.ГГГГ фио3 было направлено требование о возврате суммы займа, суду не представлено, исковые требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Кроме того, заслуживают внимания доводы фио2 о применении срока исковой давности по следующим основаниям.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 29-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и другие).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В судебном заседании Истица пояснила, что денежные средства были переданы фио3, денежные средства должны были быть возвращены по мере возможности, конкретный срок возврата долга не был оговорен. Письменное требование о возврате долга было выставлено фио2 ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока давности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что брак между фио3 и фио2 расторгнут в 2015 году, о чем фио1 было известно в 2015 году. Данные обстоятельства фио1 не оспаривала.

Денежные средства в 2015 году фио1 полностью возвращены не были. В судебном заседании фио1 утверждала, что фио2 всегда знала о наличии долга и о том, что в 2015 году она сообщила о наличии долга фио2 устно.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки фио1 долг в размере 1 000 долларов США фио3 вернул в 2019 году.

фио3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела о разделе имущества пояснил, что 1 000 долларов он вернул в 2019 году. На взятые в долг у сестры денежные средства приобрел комнату, оставшиеся средства тратил на бензин строительство и ремонт. Заработную плату отдавал супруге не полностью.

Вместе с тем, фио3 в своем отзыве на иск утверждает, что денежные средства были возвращены фио1 в период с 2001 года по настоящее время.

фио2 в судебном заседании пояснила, что с 2011 года ее бывший супруг перестал отдавать ей заработную плату. О наличии долга узнала при рассмотрении спора о разделе имущества в 2019 году. По ее мнению долг был оплачен полностью до 2011 года.

Принимая во внимание, что о расторжении брака супругов фио3 фио1 узнала в 2015 году, по состоянию на 2015 год долг фио1 полностью возвращен не был, учитывая, что фио2 стороной договора не являлась, денежные средства лично ей переданы не были, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о признании долга общим имуществом супругов, взыскании с фио2 суммы займа и процентов, за пользование чужими денежными пропущен. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости восстановления срока, судом не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Отказать в удовлетворении иска фио1 (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по гор.Москве по району Матушкино, код подразделения №) к фио3 (паспорт №, выдан УВД Нижегородского района г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ), фио2 (паспорт №, выдан УВД Нижегородского района г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) о признании долга общим долгом супругов.

Отказать в удовлетворении иска фио1 (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по гор.Москве по району Матушкино, код подразделения № к фио2 (паспорт №, выдан УВД Нижегородского района г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 522-005) о взыскании задолженности в полном объеме заявленных требований.

Взыскать в пользу фио1 (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по гор.Москве по району Матушкино, код подразделения №) с фио3 (паспорт №, выдан УВД Нижегородского района г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ) сумму основного долга в размере 144 020 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд.

Судья М.Г. Котеева