Дело № 2-1928/2022

УИД 32RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Клочковой И.А.,

при секретаре Бурлуцкой А.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бежицкая коммунальная компания» к ФИО3 о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бежицкая коммунальная компания» обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работала у истца в должности <данные изъяты> бухгалтера, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В период работы ответчиком был допущен ряд нарушений налогового законодательства, истец был неоднократно привлечен к ответственности в виде штрафа. Общая сумма штрафов составила <данные изъяты>

Согласно аудиторского заключения в период работы ответчика выявлены нарушения ведения бухгалтерского учета, повлиявшие на достоверность бухгалтерской и налоговой отчетности. Указанные нарушения ответчик в период своей работы не устранила, в связи с чем, истец обратился к специалистам в области ведения бухучета, по оценки которых стоимость услуг по устранению выявленных в ходе аудиторской проверки нарушений составит <данные изъяты>

Общая сумма убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей составила <данные изъяты>

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 15 ГК, ст.ст. 155, 232, 233, 238, 243, 392 ТК РФ истец с учетом уточненных исковых требований просит суд, взыскать с ответчика в его пользу убытки в пределах среднемесячного заработка в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, заявили о пропуске срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работала у истца в должности <данные изъяты>, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена по инициативе работника, по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

В период работы ответчика в ООО «Бежицкая коммунальная компания» допущен ряд нарушений налогового законодательства, данные нарушения установлены решениями ИФНС по г. Брянску.

Так, решением ИФНС по г. Брянску № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бежицкая коммунальная компания» привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Решением ИФНС по г. Брянску № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бежицкая коммунальная компания» привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Решением ИФНС по г. Брянску № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бежицкая коммунальная компания» привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Решением ИФНС по г. Брянску № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бежицкая коммунальная компания» привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Решением ИФНС по г. Брянску № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бежицкая коммунальная компания» привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Решением ИФНС по г. Брянску № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бежицкая коммунальная компания» привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Решением ИФНС по г. Брянску № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бежицкая коммунальная компания» привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>

На основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представленных суду, истец произвел оплату штрафов в размере <данные изъяты>

Ответчиком, его представителем заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании абз. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из содержания данной нормы следует, что начало течение годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Как следует из материалов дела, ООО «Бежицкая коммунальная компания» произвело оплату штрафов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок исковой давности начинает течь со дня обнаружения работодателем ущерба, т.е. со дня уплаты штрафов, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности в части взыскания убытков по оплате штрафов не пропущен.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой штрафов, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда: вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа.

Штраф является мерой налоговой ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное правонарушение. Следовательно, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана действительным ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Поскольку ответчик ФИО3, не являлась лицом, привлеченным к налоговой ответственности, следовательно, никаких обязательств и последствий уплата работодателем штрафа для нее не влечет.

Требования истца фактически направлены на освобождение юридического лица от обязанности по уплате штрафа, наложенного на него в качестве ответственности, что противоречит целям Налогового кодекса РФ и Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

Уплата юридическим лицом штрафа за нарушение налогового законодательства не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника. Поскольку законом предусмотрено привлечение к налоговой ответственности именно юридического лица, то взыскание при таких обстоятельствах соответствующих денежных средств с работника, то есть с физического лица, является необоснованным.

Привлечение ООО «Бежицкая коммунальная компания» к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства с назначением наказания в виде штрафа не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, в связи с чем, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика, представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости услуг по устранению нарушений выявленных в ходе аудиторской проверки, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бежицкая коммунальная компания» и ООО Аудиторская фирма «Универсал-плюс» заключен договор на проведение аудита бухгалтерской отчетности организации.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам аудиторской проверки ООО «Бежицкая коммунальная компания» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет, в котором указаны выявленные нарушения при ведении бухгалтерского учета. В этот же день с данным отчетом под роспись ознакомлен директор и главный бухгалтер организации.

Согласно сообщению ИП ФИО1 стоимость работ и услуг по устранению недостатков по ведению бухгалтерского и налогового учета и отчетности ООО «Бежицкая коммунальная компания» за период с 2019 года составит <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд за пределами срока, предусмотренного абз. 4 ст. 392 ТК РФ, поскольку о наличии ущерба истцу стало известно в день подписания отчета по результатам аудиторской проверки ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что новый директор ООО «Бежицкая коммунальная компания» ФИО2 приступил к исполнению своих обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, общество в лице директора могло обратиться в суд с иском не ранее чем с даты назначения нового руководителя.

Суд не находит оснований для восстановления ООО «Бежицкая коммунальная компания» пропущенного срока исковой давности, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Кроме того, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскании стоимости услуг по устранению нарушений выявленных в ходе аудиторской проверки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бежицкая коммунальная компания» (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт серия <данные изъяты> о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Клочкова

Решение суда принято в окончательной форме - 15 ноября 2022 года

Председательствующий судья И.А. Клочкова