РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Каирсапиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Кировскому районному отделению судебных приставов города Саратова, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Саратова ФИО2, судебным приставам-исполнителям Кировского районного отделения судебных приставов города Саратова ФИО3, ФИО4, заинтересованные лица общество с ограниченной ответственностью «Защита», ФИО5, о признании незаконными действий, отмене запрета на регистрационные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 12 сентября 2022 года им по договору купли-продажи у ФИО12. приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, после покупки он обратился в регистрирующий орган для постановки данного транспортного средства на учет, однако ему было отказано в совершении регистрационных действий, в связи с наличием запрета на регистрационные действия, наложенного 27 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов города Саратова (далее Кировский) РОСП в рамках исполнительного производства №№-ИП от 27 ноября 2020 года в отношении должника ФИО11., имущественные обязательства которого на административного истца и предыдущего собственника не распространяются.

В связи с нарушением его прав собственника по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством, а также невозможности произвести регистрацию транспортного средства, ФИО1 просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 по наложению ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении приобретенного им автомобиля незаконными и отменить запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, наложенные постановлением от 27 ноября 2020 года.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений государственного органа, его должностных лиц должна быть совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Для выполнения названных задач ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

На основании ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом согласно п. 1.1. ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей.

В силу п. 1.1. ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст.64).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В судебном заседании установлено, что 27 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО3 по заявлению ООО Защита» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№-ИП на основании исполнительного листа ФС №№ от 22 октября 2020 года, выданного Кировским районным судом г. Саратова по делу № №, предмет исполнения - взыскание имущественного характера в размере 283348 рублей 13 копеек, должник - ФИО13., взыскатель - ООО «<данные изъяты>».

На запрос судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 № № от 30 ноября 2020 года, направленный в форме электронного документооборота в рамках исполнительного производства №№-ИП, из МВД России поступил ответ № № от 30 ноября 2020 года о том, что на ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 17 сентября 2004 года по (дата актуальности сведений) 30 ноября 2020 года оформлен легковой седан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, номер кузова №, № двигателя №.

07 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, номер кузова №, № двигателя №.

В последующем неоднократно судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлялись запросы о предоставлении информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного на ФИО15., на которые из МВД России представлялись ответы, по содержанию аналогичные ответу из МВД России № № от ДД.ММ.ГГГГ года. 09 января 2023 года из МВД России за № № получен ответ о том, что сведений о наличии автомототранспорта зарегистрированного за должником ФИО16В., в МВД России нет.

20 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, номер кузова № № двигателя №.

Согласно сведений с сайта ГИБДД.РФ на дату судебного заседания при проверке автомобиля № сведений о наличии ограничений на регистрационные действия в Госавтоинспекции с транспортным средством не найдено.

Таким образом, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО3 постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомашины <данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак №, вынесено в связи с получением сведений о том, что указанное транспортное средство принадлежит должнику по исполнительному производству ФИО17

После получения из регистрирующего органа сведений о том, что автомобиль не принадлежит должнику по исполнительному производству, своевременно было вынесено и направлено в ГИБДД постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше транспортного средства.

Доводы административного истца о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления автомобиль ФИО18. не принадлежал и исполнительный документ, по которому было возбуждено исполнительное производство, к нему и предыдущему собственнику ФИО19., приобретшему транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ года, отношения не имеет, поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления и после этого судебному приставу-исполнителю компетентным органом была предоставлена информация о принадлежности транспортного средства должнику по исполнительному производству ФИО20. Оснований не доверять указанной информации у административного ответчика не имелось.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений государственных органов и их должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения настоящего административного искового заявления, так как вынесение судебным приставом-исполнителем постановления 07 декабря 2020 года не свидетельствует о его незаконности или совершении незаконного действия административным ответчиком.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, в связи с отменой запрета на совершение регистрационных действий и в отсутствие достаточных доказательств нарушения прав собственника по распоряжению спорным транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Ю.В. Медная