УИД: 77RS0015-02-2022-013503-81

Дело № 2-7114/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 10 октября 2022 года

Люблинский районный суд г. Москва в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Агейкиной Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7114/22 по иску Публичного Акционерного Общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.06.2021 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканного ущерба с даты вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств, а также сумма расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов в размере согласно почтового реестра, ссылаясь на то, что в результате данного ДТП застрахованное в АО «Ренессанс Страхование» транспортное средство марки «марка», г.р.з. № номер, получило механические повреждения, восстановительный ремонт которого был оплачен истцом в указанном размере, вместе с тем указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилось, извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседании не явился, извещен, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием «марка», г.р.з.№ номер, владельцем которой является ООО «Мэйджор Профи» и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. № номер, под управлением ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «марка», г.р.з. № номер, застрахованному на момент ДТП в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (до реорганизации АО «Ренессанс Страхование» по полису КАСКО № 001АS21-02598.

Согласно протоколу об административном правонарушении № номер, управляя транспортным средством водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что в свою очередь привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Размер ущерба, причиненный действиями ответчика определен на основании фактических затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, и подтвержден соответствующими документами ремонтной организации, осуществившей восстановительный ремонт (заказ-наряд № 1156С-616 от 12.06.2021, счетом на оплату № 1156С-616 от 09.07.2021).

Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства осуществлялся ООО «Лаборатория Инжиниринга и ремонта автомобилей».

Так, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт автомобиля «марка», г.р.з. № номер.

Понесенные истцом расходы на оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в счет страхового возмещения подтверждены платежным поручением № 549 от 03.08.2021 на сумму сумма

31.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования о добровольном о возмещении ущерба в размере сумма не позднее 14 дней с дня получения настоящей претензии.

Обращаясь с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика в счет причиненного ущерба суммы произведенной страховой выплаты, истец ссылался на установленную вину ФИО2 в названном ДТП, гражданская ответственность которого на момент застрахована не была, что подтверждается ответом на запрос о предоставлении сведений о договоре ОСАГО.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства и размер причиненного ущерба ответчиком опровергнуты не были; доказательства страхования своей гражданской ответственности последним в материалах дела также не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам ст. 387 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таких данных, учитывая, что упомянутое ДТП, в результате которого автомобилю «марка», г.р.з. № номер, были причинены механические повреждения, произошло в результате виновного действия водителя ФИО1, гражданская ответственность которого на момент такого ДТП застрахована не была, требования истца о взыскании с последнего документально подтвержденной и не оспоренной суммы возмещенного материального ущерба в размере сумма являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, само по себе причинение имущественного вреда, не порождает возникновение у причинителя вреда денежного обязательства, но такое денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает на стороне причинителя вреда в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Принимая во внимание факт того, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлена сумма ущерба, причиненного истцу и именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить вышеуказанную сумму ущерба, что свидетельствует о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, требования истца в указанной части суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма и почтовые расходы в сумме сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исходя из суммы взысканного ущерба в размере сумма проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до момента фактического исполнения такого денежного обязательства.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Люблинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Калмыкова

Решение суда в окончательной форме принято 17 октября 2022 года.