Решение по делу № 2-3651/2023 от 05.06.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Дело № 2-3651/23

16RS0050-01-2023-003077-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, в обоснование иска, указав, что 15.08.2021 года истец предоставил ответчику заем в размере 800 000 рублей. Долг возвращен частично и составляет 425 000 рублей. 30.09.2022 года истец передала ответчику денежные средства в размере 225 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств является залог автомобиля FORD FOCUS, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства не исполняет. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 650 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направленные судебные повестки вернулись в связи с истечением срока хранения.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения и участия в судебном заседании, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 15.08.2021 года истец передала ФИО2 денежные средства в сумме 800 000 рублей сроком до 15.09.2022 года, что подтверждается распиской.

ФИО2 вернул денежные средства 15.08.2022 года – 25 000 рублей, 15.11.2021 года – 100 000 рублей, 15.09.2021 года - 50 000 рублей, 15.05.2022 года – 100 000 рублей, 15.02.2022 года – 100 000 рублей.

30.09.2022 года между истцом и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которого истец передает ответчику денежные средства в сумме 650 000 рублей, которая складывается из следующих сумм: 425 000 рублей, как совокупная сумма долга заемщика перед займодавцем по взятой ранее расписке от 15.08.2021 года, 225 000 рублей, сумма переданная займодавцем заемщику при заключении настоящего договора. Заем предоставлен на срок до 30.10.2022 года под 0,1% в месяц.

Таким образом, по мнению суда, содержание договора позволяет сделать вывод, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора данного вида: о сумме денег, сроке предоставления займа, сроке возврата, ответственности сторон.

Истцом в качестве доказательства наличия договора займа представлен вышеуказанный договор займа от 30.09.2022 года и расписка от 15.08.2021 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками от 30.09.2022 года и от 15.08.2021 года.

Следовательно, по мнению суда, договор займа является реальным договором в силу императивной нормы закона, содержащейся в п.1 ст. 807 ГК РФ, согласно которой он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.

Исходя из того, что ответчиком обязательства по договору займа не исполняются, имеется задолженность в размере 650 000 рублей, суд считает заявленные исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Надлежащее исполнение обязательств по возврату займа ФИО2 было обеспечено залогом автомашины FORD FOCUS, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО2 не исполняет обязательства по договору займа, в обеспечение которого был предоставлен в залог автомобиль, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства превышает 5 % от стоимости заложенного имущества, суд находит требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество также обоснованными, подлежащими удовлетворению с определением способа реализации заложенного имущества посредством публичных торгов.

Федеральный закон «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажи цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

При этом, ответчиком в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства о наличии обстоятельств, исключающих возможность обращения на предмет залога.

Таким образом, из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о существенности допущенного ФИО2 нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также наличие законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму долга в размере 650 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство FORD FOCUS, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья