50RS0039-01-2022-007091-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Феногенове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4757/2022 по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 АнатО., ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, встречные требования ФИО4 к ИП ФИО1 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, которым просит взыскать солидарно задолженность по договору займа № <номер> от <дата> в сумме 2911640 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 22758 руб.

В обоснование иска указала, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа <номер>, по которому ответчик получил денежные средства в размере 2960000 руб. с начислением процентов за пользование денежными средствами на 6863 дня в размере 25000 руб. В обеспечение исполнения обязательства по договору в тот же день <дата> между ИП ФИО1 ФИО3 был заключен договор поручительства <номер> согласно которого ФИО3 обязуется перед ИП ФИО1 нести солидарную ответственность за исполнение ФИО2 обязательств по возврату займа в размере 2960000 руб. В обеспечение исполнения обязательства по договору в тот же день <дата> между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор поручительства <номер> согласно которого ФИО6 обязуется перед ИП ФИО1 нести солидарную ответственность за исполнение ФИО2 обязательств по возврату займа в размере 2960000 руб. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по договору в тот же день <дата> между ИП ФИО1 и ФИО4 был заключен договор поручительства <номер> согласно которого ФИО4 обязуется перед ИП ФИО1 нести солидарную ответственность за исполнение ФИО2 обязательств по возврату займа в размере 2960000 руб. По условиям п.3 договора займа <номер>2 заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить все причитающиеся проценты не позднее <дата> г. Указанная сумма в договоре в полном размере передана истцом ФИО2, что подтверждается кассовым ордером <номер> от <дата> на сумму 2960000 руб. Ответчик ФИО2 не исполнила обязательства по договору, неоднократно нарушала условия договора, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию указанная сумма долга в солидарном порядке.

ФИО4 обратилась со встречными требованиями к ИП ФИО1, которыми просит признать договор займа <номер> от <дата> недействительным по основанию безденежности заключенной сделки.

В обоснование иска указала, что в период заключения сделки у ИП ФИО1 отсутствовали денежные средства в размере, указанном в договоре займа.

В судебном заседании представители истца ФИО7 и ФИО8 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 не явились, извещены, возражений по иску не представили.

Представитель ответчицы ФИО4 С.В.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать на том основании, что сделка является безденежной, а договор следует признать недействительным.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа <номер> по которому ответчик получил денежные средства в размере 2960000 руб. с начислением процентов за пользование денежными средствами на 6863 дня в размере 25000 руб. В обеспечение исполнения обязательства по договору в тот же день <дата> между ИП ФИО1 ФИО3 был заключен договор поручительства <номер> согласно которого ФИО3 обязуется перед ИП ФИО1 нести солидарную ответственность за исполнение ФИО2 обязательств по возврату займа в размере 2960000 руб. В обеспечение исполнения обязательства по договору в тот же день <дата> между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор поручительства <номер> согласно которого ФИО5 обязуется перед ИП ФИО1 нести солидарную ответственность за исполнение ФИО2 обязательств по возврату займа в размере 2960000 руб. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по договору в тот же день <дата> между ИП ФИО1 и ФИО4 был заключен договор поручительства <номер> согласно которого ФИО4 обязуется перед ИП ФИО1 нести солидарную ответственность за исполнение ФИО2 обязательств по возврату займа в размере 2960000 руб. По условиям п.3 договора займа <номер> заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить все причитающиеся проценты не позднее <дата> г. Указанная сумма в договоре в полном размере передана истцом ФИО2, что подтверждается кассовым ордером <номер> от <дата> на сумму 2960000 руб. Ответчик ФИО2 не исполнила обязательства по договору, неоднократно нарушала условия договора.

В соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанная лицом или лицами, совершающими сделку. В силу ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца о получении денежных средств ФИО2 не представили, требования ИП ФИО1 о взыскании суммы займа с ответчиков солидарно в размере 2886640 руб., а также процентов за пользование займом в размере 25000 руб. являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчицы ФИО4 ФИО9 о том, что фактически истцом ей денежные средства не передавались, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Передача денежных средств подтверждается представленным расходно-кассовым ордером от <дата>, подписанным ФИО2 собственноручно. Подписание расходно-кассового ордера и подпись ФИО2 не оспаривались. Подлинники приходно-кассовых книг были обозревались судом в ходе судебного разбирательства. Кроме того, о наличии задолженности ФИО2 перед ИП ФИО1 свидетельствуют и заявления самой ФИО2 и поручителя ФИО3 о предоставлении рассрочки по погашению задолженности. Наличие дохода у истца также подтверждается налоговой декларацией.

В силу положений ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик(поручитель) вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены заемщиком от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу того, что факт безденежности договоров, нарушений формы соглашения или иных предъявляемых обязательных требований к договору займа, не нашли своего подтверждения, основания для признания договора займа недействительным у суда отсутствуют.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию расходы по государственной пошлине в размере 22758 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать в пользу ИП ФИО1 солидарно с ФИО2, паспорт гражданина РФ <номер>, выдан <дата> отделением ОФМС России по <адрес>, номер подразделения <номер> ФИО3, паспорт гражданина РФ <номер>, выдан <дата> <адрес>, код подразделения <номер> ФИО5 АнатО., паспорт гражданина РФ <номер> выдан <дата> Заводским РВД <адрес>, код подразделения <номер>, ФИО4, паспорт гражданина РФ <номер> выдан <дата> <адрес>, код подразделения <номер>, задолженность по договору займа <номер> от <дата> в сумме 2911640 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 22758 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ИП ФИО1 о признании договора займа <номер> от <дата> недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2022