Дело № 2-661/2025
УИД 35RS0022-01-2025-000250-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. им. Бабушкина 25 декабря 2025 года
Тотемский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Андреевой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи о взыскании с заявителя неуплаченной в срок по договору задолженности в размере 359 137 рублей 17 копеек, основанные на ничтожном, не соответствующем действительности кредитном договоре, повлекшем юридические последствия в виде формирования несуществующей задолженности заявителя; исполнительную надпись отменить, отозвать с исполнения.
Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана оформило кредитные карты ПАО «МТС-Банк» в количестве двух штук с кредитным лимитом 300 000 рублей каждая, после чего перевело денежные средства на неустановленные банковские счета, тем самым похитило денежные средства в сумме 570 000 рублей, принадлежащие ПАО «МТС-Банк». Вместе с тем, (дата) нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 неуплаченной в срок по договору задолженности в размере 359 137 рублей 17 копеек. При этом в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней.
В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса.
В судебное заседание заинтересованное лицо нотариус по нотариальному округу Тотемский район Вологодской области ФИО2 не явился, извещен надлежаще.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица ПАО «МТС-Банк» не явился, извещены надлежаще.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Принимая во внимание своевременное обращение ФИО1 с заявлением в суд об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, предпринимаемые действия по обжалованию определений суда об оставлении заявления без рассмотрения, вынесение определения о возращении заявления в связи с неисполнением требований определения суда об оставлении заявления без движения, суд признает причины пропуска срока уважительными, в связи с чем пропущенный процессуальный срок следует восстановить.
Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее-Основы законодательства о нотариате).
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в т.ч., кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Согласно статье 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если, представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что (дата) года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ...., согласно условиям которого ФИО1 был предоставлен лимит кредитования в сумме 300 000 рублей по процентной ставке 32,9% годовых.
В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (пункт 17) клиент дает согласие на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Требование (заключительный счет-выписка) о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости ее погашения направлено в адрес ФИО1 09 апреля 2024 года, вручено ей 16 апреля 2024 года (трек-номер ....).
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий кредитного договора и наличием в кредитном договоре условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, 13 июня 2024 года ПАО «МТС-Банк» через Единую информационную систему нотариата, в порядке, предусмотренном статьей 44.3 Основ законодательства о нотариате, обратилось с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре, приложив к заявлению: доверенность представителя, Устав ПАО «МТС-Банк», индивидуальные условия договора потребительского кредита, копию паспорта должника, заявление об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета, расчет задолженности, выписку из лицевого счета должника, выписку из ЕГРЮЛ, генеральную лицензию на осуществление банковских операций, заключительный счет-выписку, список внутренних почтовых отправлений.
Исполнительная надпись .... о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору .... от (дата) года была совершена нотариусом по нотариальному округу Тотемский район Вологодской области ФИО2 (дата)
Уведомление о совершении исполнительной надписи направлено в адрес ФИО1 16 июня 2024 года, получено ею 20 июня 2024 года (трек-номер ....).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процедура совершения исполнительной надписи не нарушена, условия взыскания задолженности по кредитному договору путем совершения нотариусом исполнительной надписи соблюдены: требование к должнику основано на заключенном между сторонами кредитном договоре; должник уведомлялся о наличии задолженности и возможности Банка обратиться за ее взысканием не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержится в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Вместе с тем, доводы заявителя о наличии оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса ввиду отсутствия бесспорности требований взыскателя, суд находит заслуживающими внимания.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 1998 года № 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Из приведенных норм права, а также разъяснений Конституционного суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.
При этом критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Обращаясь в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО1 указала, что кредитный договор был заключен в результате совершения в отношении нее мошеннических действий.
Из материалов дела следует, что (дата) года ФИО1 обратилась в ОМВД России «Североуральский» с заявлением, в котором просит привлечь к ответственности не известное ей лицо, которое (дата) года оформило на ее имя кредитные карты, после чего похитило с них денежные средства в сумме 570 000 рублей.
23 декабря 2023 года следователем СО ОМВД России «Североуральский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица по факту того, что (дата) года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана оформило кредитные карты ПАО «МТС-Банк» в количестве двух штук с кредитным лимитом 300 000 рублей каждая, после чего перевело данные денежные средства на неустановленные банковские счета, тем самым похитило денежные средства в сумме 570 000 рублей, принадлежащие ПАО «МТС-Банк», чем причинило последнему материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.
В январе 2024 года ФИО1 в адрес ПАО «МТС-Банк» было направлено заявление, в котором она сообщала о заключении кредитных договоров в результате мошеннических действий, об обращении по данному поводу в правоохранительные органы. Просила провести проверку по факту оформления на ее имя двух кредитных карт по 300 000 рублей.
В ответе от 31 января 2024 года на заявление ФИО1 ПАО «МТС-Банк» сообщено о проведении тщательной проверки, в ходе которой нарушений при заключении кредитного договора .... от (дата) года не выявлено; основания для признания договора недействительным у банка отсутствуют.
Таким образом, на дату обращения ПАО «МТС-Банк» к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре (13 июня 2024 года) по заявлению ФИО1 СО ОМВД России «Североуральский» было возбуждено уголовное дело по факту совершения при заключении кредитных договоров с ПАО «МТС-Банк» мошеннических действий, ПАО «МТС-Банк» располагало информацией о возможном оформлении кредитного договора в результате мошеннических действий, оспаривании ФИО1 факта заключения кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункт 1 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ПАО «МТС-Банк», получив практически сразу после заключения кредитного договора информацию о возможном совершении в отношении ФИО1 при заключении кредитного договора мошеннических действий, что свидетельствовало о спорном характере предъявляемых Банком требований, тем не менее обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре, то есть, обратилось за взысканием задолженности в бесспорном порядке.
Получив от должника данную информацию, взыскатель должен был разрешить вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору в суде в порядке искового производства, а также обязан был приложить соответствующие документы к заявлению о совершении исполнительной надписи, чтобы нотариус имел возможность самостоятельно оценить возможность совершения исполнительной надписи и бесспорность требований взыскателя, однако данная информация до нотариуса при подаче заявления о совершении исполнительной надписи доведена не была.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии бесспорности требований взыскателя на момент обращения Банка к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, поскольку имеет место наличие спора о возникновении задолженности между взыскателем и должником, заявитель выражает несогласие с предъявленной задолженностью, что является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и, как следствие, об отсутствии условия для совершения нотариусом исполнительной надписи, которая могла быть совершена исключительно при условии бесспорности требований.
Принимая во внимание отсутствие бесспорности требований взыскателя на момент обращения Банка к нотариусу и на момент совершения исполнительной надписи, исполнительная надпись подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить.
Отменить исполнительную надпись, совершенную (дата) нотариусом нотариальной палаты Вологодской области ФИО2, запись в реестре .... о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору .... от (дата) года в сумме 359 137 рублей 17 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Андреева
Мотивированное решение по делу изготовлено 13 января 2026 года.