УИД 36RS0001-01-2022-003685-21

Дело № 2-3085/2022

Стр. 2.205

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 30 ноября 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Хохловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор № ....., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 288 000 рублей под 17,5% годовых. условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. До настоящего времени кредитный договор не расторгнут, обязательства по кредиту ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НБК» и ПАО Банк ВТБ заключен договор № ...../ДРВ уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого к ООО «НБК» перешло право требования к ФИО1 по кредитному договору. Поскольку в добровольном порядке ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 150 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 17,5% за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга – 891 861 рубль 18 копеек; взыскать задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга- 891861,18 руб в размере 0,1% за каждый день просрочки; взыскать задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассматривать дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца (л.д.63).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, полагая в силу взаимосвязанных положений статей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчика извещенным надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства ( л.д. 59,61).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В силу статьи 5 названного Закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор № ....., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 288 000 рублей под 17,5% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить сумму кредита и начисленные проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (л.д. 11-15).

Согласно п. 6 кредитного договора, количество платежей по кредиту – 60, размер платежа (кроме первого и последнего) составляет 32 357 рублей 41 копейка, периодичность платежей – ежемесячно, дата ежемесячного платежа – 03 числа каждого месяца. Размер последнего платежа составляет 33 735 рублей 51 копейка.

В соответствии с п. 12 договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НБК» заключен договор № ...../ДРВ уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого к ООО «НБК» перешло право требования к ФИО1 по кредитному договору (л.д. 16-19).

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца (л.д. 23).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как указано в п. 13 условий кредитного договора, заемщик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. Заемщик вправе запретить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам путем подачи письменного заявления кредитору в течение 5 календарных дней с момента получения суммы займа. Заявление, поданное после истечения указанного срока, правовых последствий не влечёт.

Однако, действующим законодательством не предусмотрена необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Статья 819 Гражданского кодекса РФ также не содержит указания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В данном случае, при уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

По смыслу изложенных выше разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Как усматривается из п.13 кредитного договора, заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, подписав кредитный договор, ФИО1 тем самым согласился на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по кредитному договору другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало, не было оспорено оно и в последующем.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ООО «НБК» является надлежащим истцом по делу.

Для подтверждения суммы иска истцом представлен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом штрафных санкций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному суду расчету задолженности, размер задолженности ответчика по процентам составляет 102 863 рубля 89 копеек, остаток ссудной задолженности составляет 891 861 рубль 18 копеек (л.д. 29).

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который судом проверен, признан верным и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Доказательства исполнения заемщиком ФИО1 принятые на себя обязательства согласно заключенному с истцом договору, материалы дела не содержат, суду не представлены.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а так же то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разъясняя конституционный смысл ст. 333 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

На основании приведенных разъяснений, суд считает возможным рассмотреть вопрос о соразмерности начисленных штрафных санкций нарушенному обязательству.

Норма ст. 333 Гражданского кодекса РФ не ставит право суда на уменьшение неустойки под условие заявления ответчиком соответствующего ходатайства, поскольку по своей правовой природе указанная норма направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно, поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, суд считает, что испрашиваемая неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств, потому суд определяет неустойку за просрочку основного долга, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб.

Кроме того, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд определяет неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01 % в день. Испрашиваемая неустойка в размере 0,1% в день, что составляет 891, 86 рублей в день от суммы основного долга (без учета задолженности процентам), по мнению суда является чрезмерной.

Кроме того, с учетом положений ч.3 ст. 809 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке 17,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения на сумму основного долга- 891 861,18 рублей по дату фактического погашения задолженности.

В силу ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на основании представленных стороной истца документов ( л.д. 32).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, а всего 194 200 (сто девяносто четыре тысячи двести) рублей.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом по ставке в размере 17,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга – 891 861 рубль 18 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения кредита.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» неустойку за просрочку уплаты основного долга по ставке 0,01% в день, начисленную на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения кредита.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0,01% в день, начисленную на сумму задолженности по процентам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения кредита.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ