Дело № 2-1058/2022
24RS0017-01-2021-007716-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2022 года г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Науджус О.С.,
при секретаре – Васильевой О.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба. Требования мотивированы тем, что 19.04.2021 по адресу: произошло падение дерева породы «ель» на принадлежащий истцу автомобиль Toyota Wish, г/н №. Данное дерево высотой около 10 метров произрастало на участке №, принадлежащем ФИО2 На место падения дерева был вызван участковый, который зафиксировал причиненные автомобилю ФИО3 повреждения. 03.06.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Wish на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Экспертным заключением ООО «ИнкомОценка» от 20.05.2021 стоимость ущерба автомобиля Toyota Wish без учета износа определена в сумме 218 067 руб. Поскольку в силу норм гражданского законодательства собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, ФИО3 просит взыскать с ФИО2, как собственника земельного участка, на котором располагалось упавшее дерево, стоимость причиненного ущерба в размере 218 067 руб., расходы по проведению экспертизы 8 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 5 381 руб.
В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте его проведения, не явился, обеспечил явку представителя ФИО1 (по доверенности от 10.11.2021, сроком по 10.11.2024), который на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что автомобиль Toyota Wish 19.04.2021 был припаркован возле участка №, собственником которого является дочь истца ФИО4 Факт падения ели на автомобиль истца установлен, стоимость причиненного ущерба с учетом износа составляет 218 067 руб. Полагал, что падение дерева произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на нее обязанностей по содержанию зеленых насаждений на территории участка №, собственником которого она является. Также просил обратить внимание на то, что иные деревья, находящиеся на участке ответчика, 19.04.2021 повреждены не были, произошло падение лишь одного дерева, что подтверждается представленными фотографиями.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривая факт падения 19.04.2021 расположенного на ее участке дерева породы «ель» на принадлежащее истцу транспортное средство, пояснила, что на момент предоставления ей земельного участка № в 1992 году дерево породы «ель» уже росло на участке рядом с домом, находилось на расстоянии 7 м. от забора в соответствии с установленными нормативами. Настаивая на том, что дерево не имело признаков аварийности, видимых повреждений, имело зеленую развитую крону, что подтверждается фотографиями, а также, что падение дерева произошло в результате неблагоприятных погодных условий, т.е. обстоятельств непреодолимой силы, полагала, что при указанных обстоятельствах она подлежит освобождению от ответственности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца. Пояснила, что дерево переломилось на высоте ствола около 4 метров, корни дерева вырваны не были. Истцом не были приняты меры по сохранности своего имущества, транспортное средство было припарковано на зеленом газоне рядом с забором на участке истца. Ранее на ее участке № были убраны высокорослые деревья, которые росли близко к забору со стороны других участков. В частности, истцом с ее согласия была спилена высокая береза, которая росла в углу участка рядом с забором, также ею были убраны многие выросшие за это время деревья, многолетние деревья оставлены возле дома. Полагала, что доказательств ненадлежащего исполнения ею обязанностей по содержанию зеленых насаждений на территории участка, а также доказательств причинной связи между ее действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, не представлено. Кроме того, предписание о спиле дерева СНТ «Импульс» ей выдавалось, в то время как она не вправе самостоятельно производить данные действия на своем участке. Не оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Wish, указанную в экспертном заключении ООО «ИнкомОценка», отказавшись от проведения по делу судебной дендрологической экспертизы, настаивала на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.
Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с 06.06.2018 на основании свидетельства на право собственности на землю №№ №, выданного 19.01.1996, является собственником земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, общей площадью 1051 +/-6.48 кв.м., расположенного по адресу:
Собственником соседнего земельного участка № по адресу: 1026 +/-22 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, вид использования: для ведения садоводства и огородничества является ФИО4 (дочь истца), право собственности зарегистрировано 05.11.2020.
ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Wish г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства . Гражданская ответственность владельца данного автомобиля по состоянию на 19.04.2021 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Из материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (КУСП №3936) усматривается, что 19.04.2021 УУП ОУУПиДН МО МВД России «Емельяновское» принято заявление от ФИО3 о том, что на его автомобиль Toyota Wish в 14.00 в районе , находящийся на участке №, с принадлежащего ФИО2 участка № упало дерево породы «ель».
В результате осмотра автомобиля Toyota Wish г/н №, находящегося на дачном участке №, произведенного 19.04.2021, установлено, что на передней и боковой правой части автомобиля лежит ель, основание дерева лежит возле забора участка №, основание сломанного дерева неправильной формы, пень от данного дерева находится на участке №. Автомобиль имеет повреждения: помято правое переднее крыло, передний бампер, правая фара, капот, лобовое стекло, передняя правая стойка корпуса автомобиля.
Определением от 03.06.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению ФИО3 по ст.7.17 КоАП РФ отказано за отсутствием состава административного правонарушения. В ходе проведенной проверки установлено, что 19.04.2021 ФИО3 в дневное время находился на даче по адресу: №. Около 14.00 из-за ветра сломалось и упало на его участок дерево породы «ель» с соседнего участка №. При этом дерево упало на забор, а также повредило автомобиль.
Опрошенная ФИО2 пояснила, что у нее в собственности имеется участок, расположенный по адресу: , на котором произрастают несколько деревьев породы «ель», около 10 метров высотой, расположенных от забора в 7 метрах. Данное дерево упало в связи со стихийным бедствием, так как накануне приходило смс оповещение о сильном шквалистом ветре.
Экспертным заключением ООО «ИнкомОценка» №05-2161/21 от 20.05.2021 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Wish г/н № без учета износа деталей определена в сумме 218067 руб., с учетом износа – 111 705 руб.
По информации ФГБУ «Среднесибирское УГМС» в районе пл.Рябинино, СНТ «Импульс» Емельяновского района Красноярского края метеорологический станции нет, представлены сведения по оперативным данным наблюдений агрометеорологической станции Минино (Емельяновский район) за период с 13.00 до 22.00 часов 19.04.2021: максимальная скорость ветра за период между сроками наблюдений: 13.00 час. - 18 м/с, 16.00 час. – 23 м/с, 19.00 час. – 18 м/с. Согласно действующему РД «Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями ФГБУ «Среднесибирское УГМС» 2021: «сильный ветер» (максимальная скорость ветра при порывах 15-24 м/с) относится к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям.
Рассматривая заявленные требования, суд, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходит из того, что обязанность по содержанию участка №, на котором находилось упавшее дерево, лежала на собственнике ФИО2 В результате падения дерева породы «ель» находящегося на принадлежащем ФИО2 участке № в , на принадлежащий ФИО3 автомобиль Toyota Wish, г/н №, находящийся на соседнем участке №, причинен материальный ущерб транспортному средству.
ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалась на наличие обстоятельств непреодолимой силы (сильный ветер в день происшествия 19.04.2021), настаивая на том, что первопричиной падения дерева, не имеющего признаки аварийности, являлся именно ветер, что является основанием для освобождения ее от ответственности за причинение ущерба имуществу истца.
Решением Элитовского сельского Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края №4-53р от 25.02.2021 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования Элитовский сельсовет.
Пунктом 4.5.2 указанных Правил предусмотрено, что физические лица, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, обеспечивают содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках.
Лица, ответственные за озеленение и содержание зеленых насаждений на соответствующей территории, должны: осуществлять проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, сушка, борьба с вредителями и болезнями) в целях недопущения гибели; осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев (п. 4.5.4).
При обнаружении признаков повреждения деревьев лицам, ответственным за сохранность зеленых насаждений, следует немедленно поставить в известность администрацию Элитовского сельсовета для принятия необходимых мер (п. 4.5.13).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком как собственником земельного участка, на котором произрастала ель, падение которой произошло 19.04.2021, проводился вышеприведенный перечень работ, в материалах дела не имеется.
С учетом распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, именно на ответчика в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда.
Исходя из положений части 1 статьи 56 ГПК РФ и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, судом предлагалось представить ответчику доказательства его невиновности - того, что обязанность по содержанию земельного участка им исполнена надлежащим образом, а также в соответствии со статьей 79 ГПК РФ ставился на обсуждение вопрос о проведении дендрологической экспертизы относительно определения качественного состояния упавшего дерева, в частности, для определения того, являлся ли в данном случае ветер дополнительным фактором падения дерева, или его причиной. От проведения данной экспертизы ответчик ФИО2 отказалась.
Признавая несостоятельной ссылку ответчика на то, что по внешнему состоянию дерево не имело оснований для спила, не имело признаков аварийности, видимых повреждений, имело зеленую развитую крону, суд исходит из того, что древесина имеет внутреннюю структуру, которую необходимо оценивать специалистами при оценке его санитарного состояния, а не оценивать его по внешним показателям (живое, зеленое). В свою очередь, доказательств, подтверждающих, что дерево, которое упало на принадлежащий истцу автомобиль, находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормально развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями и не имеет повреждений корней), не представлено.
Вместе с тем суд отмечает, что в материалы дела представлены фотографии, на которых имеется упавшее дерево (в том числе засохшие ветки), а также иные ели, при этом 19.04.2021 произошло падение только одного дерева, другие деревья продолжают расти на участке и в результате ветра 19.04.2021 повреждены не были.
Ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении имущественного ущерба истцу и надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений на территории участка №.
Доводы ответчика о том, что падение дерева произошло в результате неблагоприятных погодных условий, что в свою очередь, является обстоятельством непреодолимой силы в силу части 3 статьи 401 ГК РФ, подлежат отклонению
Согласно пункту 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).
По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» (утратил силу с 01.01.2022) источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер (в т.ч. швал, смерч), скорость которого (включая порывы) превышает 25 м/с и более.
В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 № 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности, к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.
Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.
Имеющая в материалах дела справка ФГБУ «Среднесибирское УГМС» содержит информацию о том, что по оперативным данным наблюдений агрометеорологической станции Минино (Емельяновский район) за период с 13.00 до 22.00 часов 19.04.2021 максимальная скорость ветра за период между сроками наблюдений достигала следующих показателей: 13.00 час. - 18 м/с, 16.00 час. – 23 м/с, 19.00 час. – 18 м/с, что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин (в том числе с учетом времени падения ели – в 14.00 часов, когда максимальная скорость ветра достигла в среднем 18 м/с), в связи с чем не может свидетельствовать о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению причиненного автомобилю истца ущерба вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
Поскольку ответчик, являясь собственником земельного участка №, на котором произрастала ель, в силу вышеприведенных положений обязана обеспечивать содержание и сохранность находящихся на нем зеленых насаждений, осуществлять за ними контроль, а также проводить все необходимые агротехнические мероприятия в целях недопущения гибели; осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, установив наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика ФИО2 и произошедшим событием в виде причинения автомобилю истца ущерба в результате падения на него ели, а также наличие вины ответчика, поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что упавшее дерево не являлось аварийным, а также, что сильный ветер явился единственной и исключительной причиной падения дерева, а не дополнительным фактором, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу ФИО3 вследствие падения на его автомобиль 19.04.2021 дерева, подлежит возмещению в полном объеме лицом, ответственным за причиненный вред, то есть ответчиком ФИО2 Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб истцу в ходе судебного разбирательства не установлено.
Руководствуясь при определении размера причиненного материального ущерба представленным в материалы дела экспертным заключением ООО «ИнкомОценка», которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Wish г/н № без учета износа деталей определена в сумме 218067 руб., суд полагает возможным взыскать с последней указанную сумму, исходя из принципа полного возмещения убытков истца, право которого нарушено. Оснований сомневаться в объективности представленного в материалы дела экспертного заключения у суда не имеется. Размер материального ущерба стороной ответчика не оспаривался. Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела также не представлено.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).
В результате причинения автомобилю Toyota Wish г/н № ущерба истцом понесены расходы на оказание ООО «ИнкомОценка» оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8000 руб., что подтверждается квитанцией.
Принимая во внимание, что несение расходов на составление экспертного заключения являлось необходимо истцу для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, то в силу ст.94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5381 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан Отделением УФМС России по Красноярскому краю в Железнодорожном районе гор.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ код №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан Управлением внутренних дел Свердловского района г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ код №) в счет возмещения материального ущерба 218 067 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 381 рубль, а всего - 231 448 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.
Судья О.С. Науджус
Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2022 года.