78RS0014-01-2022-007441-12
Дело 2-6474/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 8 сентября 2022 года
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Малаховой Н.А.
при секретаре Жуковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Г.В.Ю. к Б.Е.В. и ПАО "Сбербанк России" об освождении имущества от наложенного ограничения,
установил:
Г.В.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Б.Е.В. и ПАО "Сбербанк России", в котором с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просила об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA , установленных судебными приставами-исполнителями Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в соответствии с постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указала, что 18.06.2022 близкими родственниками истца Я.В.И. (дедушка), Г.В.Ю. (отец), М.Е.Г. (тетя) в связи с бракосочетанием ей был подарен автомобиль , доставшийся им по наследству от предыдущего собственника Я.Р.М., которой был приобретен указанный автомобиль 16.04.2015 в г. Иркутске у Б.Е.В. 22.06.2022 с целью постановки на учет данного транспортного средства истец обратилась в МРЭО ГИБДД № 4 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где в регистрации указанного автомобиля истцу было отказано в связи с наличием наложенных на него запретов на регистрационные действия. Запреты наложены судебными приставами-исполнителями Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Должником по исполнительным производствам, в рамках которых наложены указанные запреты, является бывший собственник автомобиля Б.Е.В. которому на момент установления первого ограничения - 08.06.2018, автомобиль уже не принадлежал. Таким образом, поскольку в настоящее время истица является собственником и добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA , наличие запретов на регистрационные действия препятствует полноценной реализации права собственности истца на указанное транспортное средство.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.
Представитель истца действующий на основании доверенности № от 16.07.2022 сроком на 1 год, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Б.Е.В.. о слушании дела извещался судебными повестками, направленными по почте по адресу регистрации и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.
Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В порядке ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).
Судом установлено, что 16.04.2015 в г. Иркутске Я.Р.М. и Б.Е.В. заключили договор купли-продажи В № автомобиля (л.д. 17).
Указанная сделка удостоверена привлеченной организацией ИП ., ОГРН №, с которой был заключен соответствующий договор оказания услуг В № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Согласно пояснениям представителя истца при подписании договора купли-продажи В № от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Е.В. в тот же день передан автомобиль новому собственнику, ключи от него, свидетельство о регистрации ТС, а также паспорт транспортного средства, в который внесены сведения о новом собственнике автомобиля (л.д. 13-14). Б.Е.В. оплачена полная стоимость автомобиля в сумме 1 865 000 рублей.
В связи со смертью Я.Р.М. 25.08.2019 нотариусом нотариального округа Советский район и город Югорск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области открыто наследственной дело № в наследственную массу включен принадлежащий Я.Р.М. автомобиль TOYOTA
17.06.2022 нотариусом дедушке истца - Я.В.И., выданы свидетельство о праве на наследство по закону АА № и свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, АА № на автомобиль
Свидетельства о праве на наследство по закону на указанное транспортное средство выданы также отцу истца - Г.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и тете истца - М.Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 7-11)
ДД.ММ.ГГГГ Я.В.И., Г.В.Ю. и М.Е.Г. подарили автомобиль истцу Г.В.Ю., о чем в простой письменной форме в составлено 3 договора дарения (л.д. 18-23).
Таким образом, в настоящий момент истица является собственником автомобиля
22.06.2022 с целью постановки на учет данного транспортного средства истец обратилась в МРЭО ГИБДД № 4 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где в регистрации указанного автомобиля истцу было отказано в связи с наличием наложенных на него запретов на регистрационные действия (л.д. 26-33).
Должником по исполнительным производствам, в рамках которых наложены указанные запреты на регистрационные действия, является бывший собственник автомобиля В.Ю.Б.Е.В., которому на момент установления первого ограничения - 08.06.2018, автомобиль уже не принадлежал.
Как следует из объяснений представителя истца, текста искового заявления, после заключения договора купли-продажи автомобиля между Я.Р.М. и В.Ю.Б.Е.В., представитель нового собственника не сразу обратился в органы ГИБДД по СПб и ЛО для постановки указанного автомобиля на регистрационный учет, поскольку автомобиль был куплен в состоянии, требующем его ремонта, а также планировалось его доставить в Санкт-Петербург. Однако в связи с тем, что собственник автомобиля Я.Р.М. умерла, и переход права собственности в порядке наследования, а потом дарение спорного автомобиля заняли значительное время, получилось, что спорный автомобиль длительное время не был поставлен на регистрационный учет, В настоящие время указанный автомобиль находится в г. Санкт-Петербурге во владении истца. Наличие запретов на регистрационные действия препятствует полноценной реализации права собственности истца на транспортное средство.
Как следует из отзыва ПАО "Сбербанк России" 13.05.2016 г. Ленинским районным судом было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1509/2016 о взыскании с В.Ю.Б.Е.В. кредитной задолженности в пользу Г1АО Сбербанк, на основании выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, в рамках исполнительного производства был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства (л.д. 50-53).
Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и иных вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 ГПК РФ, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.
Договор купли-продажи был заключен между Я.Р.М. и В.Ю.Б.Е.В. 16.04.2015, то есть до первого наложения ареста на спорный автомобиль - 08.06.2018.
Сторонами договор купли-продажи, на основании которого Я.Р.М. перешло право собственности на спорный автомобиль не оспорен, фактически автомобиль передан Я.Р.М.
Отсутствие регистрационных действий в ГИБДД не является основанием для признания договора купли-продажи незаключенным.
В подтверждение факта передачи истцу спорного имущества , а также владения этим имуществом после заключения договора и до момента наложения ареста транспортным средством иным лицом, а потом истцом представлены письменные доказательства: договор купли-продажи, ПТС, а также страховые полисы. Так в юридически значимый период времени собственник автомобиля Я.Р.М., в лице представителя Г.В.Ю. заключала договоры ОСАГО с СК ГСК «Югория», что подтверждается полисом ЕЕЕ № на период страхования 10.04.2015 по 09.04.2016 (л.д. 110-112), полисом ЕЕЕ № на период страхования 13.04.2016 по 12.04.2017 (л.д. 113-115), полисом ЕЕЕ № на период страхования 13.04.2017 по 12.04.2018 (л.д. 117-118), полисом ЕЕЕ № на период страхования 13.04.2018 по 12.04.2019 (л.д. 119-120).
Ч.1 ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета, как и отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи и передачи транспортного средства.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая, что договор купли-продажи спорного автомобиля, не требующий обязательной государственной регистрации, был заключен между Я.Р.М. и В.Ю.Б.Е.В. до принятия первых ограничительных мер в отношении автомобиля, и принимая во внимание, что после заключения договора купли-продажи автомобиль был фактически передан иному лицу, а потом и истцу, в юридически значимый период времени Я.Р.М. осуществляла владение, пользование и распоряжение спорным автомобилем, т.е. относилась к автомобилю, как к своей собственности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на норме ст. 304 ГК РФ, согласно которой, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Г.В.Ю.В.Ю.Б.Б.Е.В. и ПАО "Сбербанк России" об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить имущество от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки TOYOTA , наложенные судебными приставами-исполнителями УФССП России по Иркутской области по исполнительным производствам: №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ);