Дело № 2-4672/2025 17 декабря 2025 года

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего по делу судьи КочинойЖ.С.,

при секретаре судебного заседания Костицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Андрона ФИО6 к акционерному обществу «Открытие» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к АО «Открытие» о взыскании ущерба в размере 728 200 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 09.07.2025 на автомобиль <данные изъяты>, припаркованный напротив дома <адрес> в г.Северодвинске, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения в результате падения дерева, а именно: повреждения стекла, крыши, молдингов, боковины, двери, крыльев автомобиля.

Далее, после проведения судебной экспертизы, исковые требования изменены в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать ущерб в размере 670 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца аргументированно поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика не оспаривал факт причинения ущерба и стоимость повреждений, полагал, что основания к удовлетворению иска отсутствуют, поскольку истец припарковал принадлежащий ему автомобиль в неположенном месте, просил применить ст. 333 ГК РФ к вопросу о взыскании штрафа.

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 09.07.2025 на автомобиль истца <данные изъяты>, припаркованный возле дома <адрес> в г.Северодвинске, где проживает и зарегистрирован истец по месту жительства, упало дерево. Указанный автомобиль является собственностью истца, что подтверждено сведениями регистрирующего органа.

Ущерб причинен истцу в результате падения дерева, что не оспорено стороной ответчика и подтверждено материалами проверки, проведенной ОМВД России по г. Северодвинску.

Дом №56 по ул. Ломоносова в г.Северодвинске и близ расположенный земельный участок находятся под управлением АО «Открытие».

Сторона ответчика оспаривала размер ущерба, установленный досудебной экспертизой, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта, проведенному ООО «Аварийные комиссары», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 670 400 рублей, с учетом износа 466 700 рублей. Суд принимает оценку без учета износа, поскольку нарушенное право должно быть восстановлено в полном размере, доказательств возможности приобретения деталей, подлежащих замене и ремонту, с учетом износа, не представлено.

Судом исследовано экспертное заключение, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами гражданского дела, у экспертов подтверждено соответствующее образование, квалификация, эксперт имеет необходимый стаж в указанной области.

Судом в соответствии с требованиями ст. 56 и 79 ГПК РФ ответчику разъяснялось бремя доказывания, доказательств в обоснование своих возражений им не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. Суд полагает что стороной истца представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, и размере причиненного ущерба, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Порядок проведения мер по защите и восстановлению зеленых насаждений предусмотрен Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденным приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 15, согласно которым оценку состояния озелененных территорий осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами (пункт 5.3).

Оценка состояния озелененных территорий осуществляется:долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению (пункт 5.4).Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства (пункт 5.7).

Субъекты благоустройства, на земельных участках которых имеются зеленые насаждения, обязаны осуществлять уход за зелеными насаждениями: осуществлять обрезку, пересадку деревьев и кустарников: осуществлять ликвидацию сухостойных и аварийных деревьев (пункт 9.6 Правил).

Следовательно, в результате необеспечения АО «Открытие» надлежащего содержания находящегося в его управлении имущества и невыполнения обязанности по выявление соответствующих аварийных деревьев, в связи с чем истцу причинен ущерб, размер которого определен по результатам судебной оценочной экспертизы, является верным и постановлен при правильном применении норм материального права и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствам дела.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

По данным метеостанции в г. Северодвинске Архангельской области 09.07.2025 наблюдались следующие погодные условия: скорость ветра 17 м/с, данная скорость ветра относится к неблагоприятным метеорологическим явлением.

Из представленных документов, справки о погодных условиях следует, что не имело место чрезвычайное явление природы (смерч, ураган, аномальный ветер). Суд полагает, что причинение вреда имуществу истца при наличии сильного ветра, само по себе не свидетельствует о том, что ущерб причинен при форс-мажорных обстоятельствах. Сильный ветер, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, ветер силой 7-19 м/с не относится к категории "ураган".

Доводы ответчика о том, что действия истца по оставлению автомобиля в неположенном месте свидетельствуют о необходимости отказа в иске не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку само по себе расположение истцом своего автомобиля в период сильного ветра в непосредственной близости с деревьями не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует.

Суд полагает, что нахождение автомобиля истца в указанном месте не могло повлиять на падение дерева, возникновение или увеличение вреда, а способом предотвращения падения дерева и причинения в результате этого вреда, являлась своевременная ликвидация аварийных и сухостойных деревьев, следовательно, несмотря на привлечение истца к административной ответственности за нарушений правил парковки, у истца отсутствует форма вины в виде грубой неосторожности, отсутствуют основания для применения ст. 1083 ч.2 ГК РФ.

Следовательно, действия истца не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по своевременной ликвидации аварийных и ветхих деревьев.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия, надлежащее содержание имущества, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в причинении материального ущерба. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено.

Учитывая сумму взыскания, порядок формирования бюджета управляющей компании, привлечение истца к административной ответственности за нарушение правил парковки автомобиля, отсутствие досудебной претензии, суд полагает, что штраф подлежит взысканию с учетом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера до 60 000 рублей.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса по существу суд учитывает, что представитель истца подготовил исковое заявление, подготовка к участию в деле не потребовала от представителя истца значительных временных затрат и усилий, подготовленные представителем истца процессуальные документы не являются объемными по содержанию или сложными по составлению, участие в судебных заседаниях не было длительным, представитель подробных пояснений не предоставлял, допрос свидетелей не осуществлялся.

Исходя из общедоступных сведений из сети Интернет, средняя стоимость юристов и адвокатов в Архангельской области составляет: устные консультации от 700 рублей до 2 000 рублей, письменные консультации от 2 000 рублей до 5 000 рублей, составление документов. В том числе исков, от 3 000 рублей до 15 000 рублей, защита по гражданским делам до 30000 рублей в суде первой инстанции, почасовая ставка за представительство в суде первой инстанции до 6 000 рублей, составление апелляционных жалоб от 5 000 до 10 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции по часовой ставке (до двух часов) до 10 000 рублей.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса по существу, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его невысокую сложность, объем выполненной представителем истца работы, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд полагает, что к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. отвечает критериям разумности и обоснованности, а потому подлежит взысканию в пользу истца. Также подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, поскольку предоставление заключения являлось необходимым для реализации права подачи иска в суд в порядке ст. 131-132 ГПК РФ.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 21 000 рублей, 15 000 рублей внесены на депозит, следовательно, с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежит взысканию 6 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Андрона ФИО7 (паспорт гражданина РФ .....) к акционерному обществу «Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Открытие» (ИНН <***>) в пользу Андрона ФИО8 ущерб в размере 670 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 28 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, всего взыскать 765 400 (семьсот шестьдесят пять тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Андрона ФИО9 к акционерному обществу «Открытие» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, штрафа отказать.

Взыскать с акционерного общества «Открытие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы по оплате услуг эксперта 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Открытие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 408 (восемнадцать тысяч четыреста восемь) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Мотивированное решение суда изготовлено 24 декабря 2025 года