Дело №2-1-1025/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июля 2022 г.г. Ливны Орловской области
Ливенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Савченковой Н.Н.,
при секретаре Савковой Т.А.,
с участием прокурора Ерохиной М.Н., истца ФИО3, действующей как законный представитель Г.., ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей как законный представитель Г. к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного здоровью,
установил:
ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней дочери Г., обратилась в суд с иском к ФИО4 с требованием о возмещении вреда, причиненного здоровью укусом собаки. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в общественном месте на стадионе, расположенном по адресу: <адрес>, собака, находившаяся без намордника и поводка, укусила ее дочь- Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем причинила последней физические и нравственные страдания, а также разорвала одежду, которая не подлежит восстановлению. По данному факту она обратилась в полицию, по результатам проверки установлено, что собака принадлежит ответчику ФИО4
В результате укуса собаки Г. испытала физическую боль и страдания, подтверждением тому является заключение эксперта БУЗ ОО «ОБСМЭ» А., согласно которому у Г. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>
Уточнив требования, просила взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО3, действующая как законный представитель Г., настаивала на уточненных требованиях, в обоснование пояснила, что дочь от укуса собаки испытала психологический шок и физическую боль, прошла стационарное лечение, в течение которого была лишена нормального образа жизни, пропустила обучение, после выписки из больницы был продолжен курс профилактических прививок.
В судебном заседании заслушана была несовершеннолетняя Г., которая пояснила обстоятельства укуса ее собакой ДД.ММ.ГГГГ и прохождения курса лечения, когда она не могла спать, так как на <данные изъяты> Кроме того, указала, что собака была большая, по высоте на уровне ее бедра, темная и без намордника.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, поскольку выгуливал собаку не в общественном месте, а на полевой дороге, тогда как Г. гуляла в темное время суток, в связи с чем допускал возможность ее укуса иной собакой, не его.
Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, позицию прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
В соответствии со статьей 37 Правил благоустройства территории Крутовского сельского поселения Ливенского района Орловской области, утвержденных решением Крутовского сельского Совета народных депутатов от 31.03.2020 №40, площадки и иные места для выгула собак определяются администрацией сельского поселения в соответствии с требованиями действующего законодательства. Запрещается выгул домашних животных на детских и спортивных площадках, на территориях детских дошкольных учреждений, учреждений образования и здравоохранения, в местах купания (пляжах) и отдыха людей и на иных территориях общего пользования, определяемых администрацией сельского поселения, а также нахождение домашних животных в помещениях продовольственных магазинов и предприятий общественного питания.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г.№ 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из положений статьи 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.
Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела ФИО3 является матерью Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая обучается в медицинском училище, расположенном на территории <адрес>, проживают они по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя Г. около <данные изъяты> гуляла на стадионе по адресу: <адрес>, где к ней подбежала черная собака и укусила за ногу и ягодицу.
В тот же день Г. обратилась в приемное отделение БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ» и по результатам ее осмотра выставлен диагноз: укушенные <данные изъяты>, направлена на стационарное лечение в травматологическое отделение БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ», где находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана с улучшением в динамике на амбулаторное лечение в поликлинику с продолжением проведения профилактических прививок. Согласно обменной карте на имя Г., ею завершены лечебно-профилактические прививки ДД.ММ.ГГГГ.
По факту укуса собаки Г., ФИО3 обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении хозяина собаки к ответственности и в ходе, проведенной правоохранительными органами, проверки, было установлено, что собственником собаки является ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ гулял по полевой дороге <адрес> в <адрес> со своей собакой, с отпущенным поводком и без намордника.
Обстоятельства, проведенной по обращению ФИО3, проверки по факту укуса собакой ее дочери Г. подтвердил в судебном заседании участковый уполномоченный МО МВД России «Ливенский» ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, который исключил возможность принадлежности собаки не ФИО4, поскольку в ходе проведения проверочных мероприятий по описанию Г. было установлено, что собака была большая, темная (черная), тогда как на данной территории только у ФИО4, являющегося охотником, имелась такая собака. Относительно места, где собака укусила Г. пояснил, что полевая дорога и стадион граничат между собой, соответственно собака, будучи со спущенным поводком, имела свободный доступ на данные граничащие территории, указав, что в <адрес> отсутствуют места для выгула собак.
Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что его собака в тот вечер бегала по полевой дороге без намордника и возможно подбежала к Г., однако когда он подошел к девушке за собакой, не увидел у нее каких-либо повреждений. Данную собаку он держит в вольере, ходит с ней на охоту.
Указанные обстоятельства подтвердил в суде свидетель ФИО1, допрошенный по ходатайству ФИО4, пояснив, что в тот вечер ФИО4 выгуливал собаку и на крики девочки подошел к ней, забрал собаку.
Согласно заключению эксперта № БУЗ Орловской области «ОБСМЭ» А., учитывая записи представленных медицинских документов, у гр. Г. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Эти повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и по тяжести вреда здоровью не квалифицируются. Характер обнаруженных повреждений свидетельствует о том, что они возникли от воздействия тупого объекта.
Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью несовершеннолетней Г. произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком ФИО4 принадлежащей ему собаки, непринятии им надлежащих мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам, допущении свободного выгула собаки.
Ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда несовершеннолетней Г., как не представил суду доказательств его причинения при иных обстоятельствах и иной собакой.
Доводы ответчика о том, что Г. гуляла в темное время суток, а также отсутствие у него постоянной работы, не исключают его ответственность по возмещению компенсации морального вреда при доказанности факта укуса, принадлежащей ему собакой несовершеннолетней Г.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчик ФИО4 не обеспечил при выгуле собаки безопасность других граждан, в результате чего собака укусила несовершеннолетнюю Г., тем самым допустил небрежность при содержании собаки, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступившие последствия, в результате которых, Г. испытывала физическую боль и нравственные страдания, находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прошла курс вакцинации, в период лечения была лишена нормальной жизнедеятельности, поскольку в больнице находилась на изоляции, имела возможность общаться с близкими людьми только по телефону, пропустила занятия в медицинском училище, тогда как ответчик ФИО4 после произошедшего, не интересовался здоровьем Г., не принял мер к добровольному заглаживанию вины, и применительно к требованиям разумности и справедливости находит его равным 50000 рублей.
При обращении в суд ФИО3 понесены судебные расходы в размере 300 рублей – на оплату государственной пошлины, 2500 рублей – на составление искового заявления. Факт несения ФИО3 данных расходов документально подтвержден чеками - ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку иск подлежит удовлетворению, суд, применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагает на ответчика ФИО4 обязанность по возмещению судебных расходов ФИО3 в сумме 2800 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО3, действующей как законный представитель Г. к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу Г. компенсацию морального вреда, причиненного укусом собаки, в размере 50000 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 2800 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 08.07.2022.
Судья