№ 2-3272/2025
70RS0004-01-2025-003805-58
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года Советский районный суд города Томска в составе:
председательствующего судьи Ненашевой О.С.,
при секретаре Карлюковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску первого заместителя прокурора города Череповцы действующего в интересах ФИО1 ФИО10 к Андрес ФИО11 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
первый заместитель прокурора <адрес> действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 475 000 рублей.
В обоснование требований указано, что в ходе проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо при помощи сотовой связи, а также информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» путем обмана ФИО1, путем перевода через банкомат при помощи платежной системы «МИР Pay», похитило принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 1970000 руб. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО-2 СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования установлено, что ФИО1 перевела денежные средства в размере 475000 руб. на банковскую карту, открытую в ПАО «ВТБ» №, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так же установлено, что отсутствуют доказательства подтверждающие наличие договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 в силу которых ФИО1 была бы обязана перечислить ФИО2 денежные средства. Поскольку законных оснований у ответчика для получения денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 475000 руб. не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение. Основанием для обращения прокурора в суд послужило поступившее в прокуратуру заявление ФИО1, в котором указано, что ФИО1 является пенсионером по старости, в силу возраста, затруднительного материального положения, отсутствия юридического образования не в состоянии осуществить защиту своих нарушенных прав.
Процессуальный истец первый заместитель прокурора г. Череповец извещен надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания в суд не явился, представителя не направил.
Материальный истец ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и дате рассмотрения гражданского дела в суд не явилась.
Ответчик ФИО2 извещался надлежащим образом, в порядке предусмотренном положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно регистрационному досье о регистрации граждан РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>. Этот же адрес указан в качестве места его жительства в исковом заявлении.
Для извещения ответчика ФИО2 о времени, дате и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания судом были направлены почтовые извещения по указанному адресу его регистрации и места жительства, которые ответчиком не были получены. Судебные извещения вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с п.63, п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что судом предпринимались меры по извещению ответчика ФИО3 о месте, дате и времени судебного заседания, по имеющимся в распоряжении суда контактным сведениям, в данном случае риск неполучения корреспонденции несет адресат, в связи с чем, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, 233 ГПК РФ ответчик судом признан извещенным надлежащим образом и определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 ссылаясь на состояние здоровья, отсутствие денежных средств, обратилась к прокурору <адрес> с заявлением об обращении в ее интересах в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 денежных средств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО-2 СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей.
Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон ФИО1 поступил телефонный звонок с абонентского номера №. Женщина представившаяся оператором «Мегафон» - ФИО5 и пояснила о высокой активности интернет-трафика ФИО1, так же сообщила о мошеннических действиях в личных кабинетах банков ФИО1, оформила заявку по поводу проверки данных действий. 15.08.2025 ФИО5 вновь позвонила ФИО1 с номера телефона № сообщила, что передала заявку в банки где у ФИО1 есть вклады и, что будут звонить с банков с мессенджера «Ватсап». Тут же позвонил мужчина который преставился сотрудником банка «ВТБ» ФИО6 и сообщил, что от имени ФИО1 подана заявка на кредит в размере 1000000 руб. Обманным способом ФИО1 склонили к совершению действий по подаче заявки на кредит, пообещав ее отклонить. Так же на «Ватсап» поступил звонок из «Совкомбанка», мужчина представился сотрудником банка, ФИО7 сообщил, что личный кабинет ФИО1 взломан и ей необходимо снять со счета денежные средства в размере 2000000 руб. Таким образом в ходе мошеннических действий ФИО1 перевела денежные средства на различные банковские карты, в том числе на номер карты ВТБ № в размере 475000 руб. Заподозрив, что в отношении нее совершено мошенничество, ФИО1 обратилась в полицию.
Согласно ответу Банк «ВТБ» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ карта № выпущена на имя ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Как следует из выписки движения денежных средств по счету принадлежащему ответчику ФИО2 №, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 475 000 руб.
В силу положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи; пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной. ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности ( ст. 1109 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Материалами уголовного дела установлен факт перечисления денежных средств в размере 475000 руб. на банковский счет ответчика, а указанное обстоятельство является основанием для взыскания поступивших ответчику похищенных денежных средств вне зависимости от осведомленности об обстоятельствах совершенного хищения, поскольку нет надлежащих правовых оснований для зачисления денежных средств на банковский счет, открытый на его имя.
Кроме того, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало ли должно было узнать о несостоятельности обогащения.
На основании приведенных положений закона, юридически значимым и подлежащим установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, произведен ли возврат ответчиком средств, полученных от истца, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Соответственно бремя доказывания этих обстоятельств лежит на ответчике в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателях имущества – денежных средств.
При этом ответчик в судебные заседания не явился, вопреки приведенным выше правовым нормам, не представил в суд доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, принадлежащих истцу, или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что денежные средства от истца поступили на счет ФИО2 без установленных законных оснований, и таким образом, подлежат взысканию в пользу истца ФИО1
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Как следует из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по искам имущественного характера при цене иска от 300001 рубля до 500000 рублей госпошлина составляет 10 000 рублей плюс 2,5%суммы, превышающей 300000рублей.
При цене иска в размере 475 000 руб. в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении с настоящим иском, которая составляет 14 375 руб., и подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск первого заместителя прокурора <адрес> действующего в интересах ФИО1 ФИО13, - удовлетворить.
Взыскать с Андрес ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ выдан УВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения 475 000 руб.
Взыскать с Андрес ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в местный бюджет государственную пошлину в размере 14 375 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) О.С. Ненашева
Мотивированный текст решения изготовлен 25.09.2025.
Оригинал документа находится в гражданском деле № 2-3272/2025 (70RS0004-01-2025-003805-58) Советского районного суда г.Томска.