Дело ***
УИД № 38RS0003-01-2022-002111-28
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Братск Иркутской области 07 июля 2022 года
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.,
при секретаре Ефимовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (далее по тексту - ПАО «РУСАЛ Братск») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, указав в его обоснование, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» с ДД.ММ.ГГГГ по работал в качестве электролизника расплавленных солей, с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ ***. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на работе без уважительных причин, что послужило поводом для расторжения трудового договора с работником. Так, на основании приказа ПАО «РУСАЛ Братск» от ДД.ММ.ГГГГ № РБ-21-ПЛС-0031 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ). В декабре 2020 года в результате программного сбоя ФИО1 был начислен и выплачен аванс за декабрь 2020 года в размере 16 586 рублей 28 копеек. Однако, в декабре ФИО1 не работал, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин и право на указанную выплату не имел. По итогам закрытия заработной платы за декабрь 2020 года была начислена индексация заработной платы в размере 752 рубля 46 копеек, за вычетом удержанного НДФЛ из суммы индексации в размере 98 рублей и профсоюзных взносов в размере 7 рублей 52 копейки, осталось 15 939 рублей 34 копейки. При увольнении работнику была начислена компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 7 258 рублей 83 копейки. На эту сумму уменьшилась сумма задолженности за работником.
На основании изложенного, ПАО «РУСАЛ Братск» просило взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 8 680 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО «РУСАЛ Братск» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания ФИО1 извещался судебной повесткой по адресу по месту жительства. Между тем, судебная корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой работника органов почтовой связи об истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В отсутствие ответчика ФИО1 дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив предмет и основание заявленного иска, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч.2 ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В числе специальных правил ч. 3 ст. 1109 ГК РФ регламентирует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно положениям Конвенции Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ *** «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), ст. 1 Протокола *** к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, содержится исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО «РУСАЛ Братск» с ДД.ММ.ГГГГ и работал в качестве электролизника расплавленных солей 4 разряда, на основании заключенного с ним трудового договора *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ПАО «РУСАЛ Братск» от ДД.ММ.ГГГГ № РБ-21-ПЛС-0031 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ответчик был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.п.а, п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по инициативе работодателя.
Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин (прогул).
Однако, вследствие счетной ошибки, ФИО1 был начислен и выплачен аванс за декабрь 2020 года в размере 16 586 рублей 28 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ГК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Вследствие ошибочного начисленного и выплаченного ФИО1 аванса за декабрь 2020 года, у работника образовалась задолженность перед работодателем ПАО «РУСАЛ Братск» за излишне начисленный и выплаченный неотработанный аванс, выданный работнику в счет заработной платы в размере 16 586 рублей 28 копеек.
По итогам закрытия заработной платы за декабрь 2020 года ответчику была начислена индексация заработной платы в размере 752 рубля 46 копеек, за вычетом удержанного НДФЛ из суммы индексации в размере 98 рублей и профсоюзных взносов в размере 7 рублей 52 копейки, при увольнении работнику была начислена компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 7 258 рублей 83 копейки, которые были удержаны с ответчика работодателем.
Таким образом, остаток суммы задолженности ответчика перед истцом составляет: 16 586 рублей 28 копеек – (752 рубля 46 копеек – 98 рублей -7 рублей 52 копейки) – 7 258 рублей 83 копейки = 8 680 рублей 51 копейка.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем - ПАО «РУСАЛ Братск» в адрес ФИО1 было направлено письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ № РБ-Исх-21-06-0268, в котором ему предложено добровольно возместить задолженность. Данное требование получено не было и вернулось в пункт отправления после неудачной попытки вручения адресату.
При установленных обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, суд находит исковые требования ПАО «РУСАЛ Братск» обоснованными и считает возможным взыскать соответчика в пользу истца денежные средства в размере 8 680 рублей 85 копеек.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, учитывая, что исковые требования ПАО «РУСАЛ Братск» о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ***.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» денежные средства за излишне начисленный и выплаченный неотработанный аванс за декабрь 2020 года в размере 8 680 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Шашкина
Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2022 года.