Решение по делу № 2-2073/2023 от 06.10.2023 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело № 2-2073/2023

24RS0024-01-2023-001766-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2023 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Задворного Е.А.,

при секретаре Покатовой Н.И.,

представителя ответчика ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по состоянию на 03 июля 2023 года в размере 77591 рубль 54 копейки в том числе: основной долг в размере 15000 рублей, проценты в размере 59254 рубля 34 копейки, неустойка (пени) в размере 3337 рублей 20 копеек, суммы оплаченной государственной пошлины в размере 2527 рублей 75 копеек. О взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 255.5% годовых с 04» июля 2023 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга.

Свои требования мотивирует тем, что 17 мая 2022 года между ООО МКК «Арифметика» (далее - МКК) и ООО «Нэйва» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) (далее — Договор цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к ответчикам-физическим лицам, указанным в Приложении к Договору цессии, в том числе право требования к ответчику по договору займа № № от 09 мая 2015 года.

Права требования по Договору принадлежали МКК на основании договора цессии, заключенного с первоначальным кредитором (заимодавцем) по Договору. При этом из такого договора цессии следует, что права требования по Договору переходят к МКК с момента подписания такого договора цессии.

Договором предусмотрена возможность уступки прав по договору третьим липам без согласования с ответчиком. Ответчику был предоставлен заем на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с договором ответчик обязался вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения задолженности. Основной просроченный долг составляет 15000 рублей, просроченные проценты 59254 рубля 34 копейки.

В соответствии с условиями договора за неисполнение обязательств ответчика по договору начисляется неустойка (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательств. Взыскатель вправе добровольно уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки (пени) при наличии к тому оснований.

Ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена, о причинах неявки суд не уведомила, по делу участвует ее представитель по доверенности.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО Микрокредитная компания «Арифметика» в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, отсутствия ходатайств участников производства по делу об отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено пунктом 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ("Заем") Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Офертой согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.06.2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления от 09 мая 2015 года между ООО МФО «Интегра» и ФИО3 был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в сумме 30000 руб., срок возврата займа – до 09 сентября 2015 года, срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, процентная ставка – 255,5% годовых.

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что возврат займа и уплата процентов производятся заемщиком согласно графика, первый платеж уплачивается не позднее 09 июня 2015 г., последующие платежи уплачиваются по истечении каждого месяца после первого платежа, последний платеж не позднее 09 сентября 2015 года.

При частичном досрочном возврате денежного займа, внесенные денежные средства распределяются последовательно на погашение основной суммы займа следующих плановых платежей, с перерасчетом процентов за пользование потребительским займом по дату досрочного внесения. Таким образом количество, периодичность платежей по договору не изменяется, а размер следующих платежей уменьшается на сумму денежных средств внесенных досрочно. При частичном досрочном возврате денежного займа заемщику предоставляется новый график платежей (п.7).

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), согласно которому в случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в следующем размере: 1) в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств, при начислении процентов на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств, 2) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

При заключении договора займа стороны согласовали все существенные условия, в том числе, о размере займа, сроке его предоставления, размере процентной ставки, что подтверждается представленными в материалы дела договором займа. Кроме того, до сведения ответчика была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Указанное обстоятельство подтверждается договором денежного займа, подлинность которого, а также механизм его заключения ФИО1 не оспорены, равно как и факт предоставления денежных средств от истца.

Таким образом, суд считает, бесспорно, установленным, что договор займа между указанными лицами заключен, оснований для признания договора недействительным, незаключенным не имеется, свои обязательства по договору займодавец выполнил, что не оспаривается ответчиком.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, 09 мая 2015 года предоставил ФИО1 сумму займа в размере 15000 рублей, что стороной ответчика не оспаривается.

ФИО1 принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, заем и проценты за пользование ею до настоящего времени не возвратила.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Кроме того, передача прав по кредитному договору на основании возмездного договора цессии не относится к банковским операциям, а потому не может противоречить Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования по кредитной задолженности, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

При этом, между ООО «Интегра» и заемщиком были согласованы условия по передаче полностью или частично прав требования по кредитному договору третьему лицу, так пунктом 13 договора денежного займа от 09 мая 2015 года (л.д.7), предусмотрено право кредитора уступить свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком (в том числе агентствам по сбору задолженности). Заемщик не запрещает займодавцу уступать любые свои права по настоящему договору третьим лицам.

Между ООО МФО «Интегра» и ООО МКК «Арифметика» 20 декабря 2016 года был заключен Договор уступки прав требования (цессии) на основании которого к ООО МКК «Арифметика» перешли права требования к ответчикам-физическим лицам, указанным в Приложении к Договору цессии, в том числе право требования к должнику ФИО1 по договору займа № от 09 мая 2015 года.

Между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» 17 мая 2022 года был заключен Договор уступки прав требования (цессии) на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования к ответчикам-физическим лицам, указанным в Приложении к Договору цессии, в том числе право требования к должнику ФИО1 по договору займа № от 09 мая 2015 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 16 марта 2023 г. отменен судебный приказ от 14 октября 2022 г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по указанному договору займа за период с 17 мая 2022 года по 01 сентября 2022 года в размере 43166 руб.70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 747 руб.50 коп., всего 43914 руб.20 коп, в связи с поступившими возражениями ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по договору займа исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, требование истца о взыскании с нее задолженности суд находит правомерным.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО1- ФИО2 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 24, 25 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку, судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по договору займа может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Как следует из материалов дела, дата возврата суммы займа определена как 09 сентября 2015 года, следовательно, срок исковой давности начал течь с 10 сентября 2015 г. и истек 10 сентября 2018 г.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился только 03 октября 2022 года (дата сдачи заявления в отделение почтовой связи), то есть за пределами сроков исковой давности.

Доказательств признания ответчиком долга или наступления иных обстоятельств, влекущих перерыв срока исковой давности в период до его истечения, суду не представлено (взыскание денежных средств в порядке принудительного исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства к таковым не относится).

В силу ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления суд считает необходимым отказать.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, при том, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП по г.Лесосибирску ГУФССП России по Красноярскому краю от 27 марта 2023 года прекращено исполнительное производство №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мрового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от 14 октября 2022 года по делу № 2-2725/2022 о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ОООО «Нэйва», в связи с отменой исполнительного документа, на сновании которого возбуждено исполнительное производство. Сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 70 рублей 66 копеек.

Согласно ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Нэйва» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 70 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 09 мая 2015 года, отказать.

Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 14 октября 2022 года (дело № 2-2725/2022).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва», ИНН <***>, в пользу ФИО1 (паспорт №) 70 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.А. Задворный

Мотивированное решение составлено 11 октября 2023 года.