Судья: Моховой М.Б. Дело № 33-23054/2023

№ 2-575/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Гайтына А.А.,

с участием помощника судьи Юхименко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ..........;

заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой оценки.

В обоснование требований указал, что .......... в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения. Поскольку он не согласен с размером страхового возмещения, выплаченного САО «Ресо-Гарантия», а также с решением финансового уполномоченного, просил взыскать со страховой компании недоплаченную часть страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 227 485,33 рублей, неустойку в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 872 рублей, судебной экспертизы в размере 33 452 рублей, почтовые расходы в размере 836,30 рублей, услуги представителя в размере 1000 рублей, нотариальные услуги в размере 1864,95 рублей

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с САО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в размере 7 074, 85 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «Ресо-Гарантия» просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В качестве доводов указывает, что судебным экспертом неправомерно включены под замену передний бампер, фара правая, а также неверно определена рыночная стоимость поврежденного ТС. Кроме того, полагает необоснованным взыскание расходов по оплате независимой экспертизы, а также неустойки и штрафа.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, .......... произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству марки «................».

.......... истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

.......... страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого страховая компания признала случай страховым и .......... произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 98 800 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, приложив заключение ИП ФИО2 ........-г. от .........., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 345 800 рублей.

По результатам рассмотрения претензии страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением от .......... № ................ в удовлетворении требований потребителя отказано на основании экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет с учетом износа 88 000 рублей.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в размере 98 000 рублей, страховая компания исполнила свои обязательства.

Не согласившись с указанным решением, с размером произведенной выплаты, посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 333, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 56, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ Постановления от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт наступления страхового случая и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Выводы суда были основаны на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении, выполненном ООО «КАЭС» ........ от .........., согласно которым установлено, что с технической точки зрения механизм образования выявленных повреждений: облицовки переднего бампера справа, крыла переднего правого с указателем поворота, накладки правого зеркала, фары правой, двери передней правой в передней верхней части, диска переднего правого, шины переднего правого колеса на автомобиле Ниссан соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего в ...........; наличие идентифицируемых признаков свидетельствует о том, что оба транспортных средства имеют единые зоны взаимодействия по принципу контактной пары (группы), следовательно, выявленные выше отмеченные повреждения на правой части автомобиля Ниссан Глория, указанные в актах осмотра и административном материале, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ...........

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан с учетом износа на момент получения повреждений, согласно стоимости, запасных частей в каталогах РСА (http://prices.autoins.ru/spares/) на дату ДТП с учетом округления до сотен составляет 207 100 рублей, без учета износа – 381 100 рублей, рыночная стоимость ТС – 363 600 рублей, вероятная величина годных остатков – 37 314,67 рублей. Стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков составляет 326 300 рублей.

Учитывая, что в действиях САО «Ресо-Гарантия» имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа согласно пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что решение суда в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения судебного эксперта, на основании которого вынесено решение суда, не нашли своего подтверждения.

Заключение судебного эксперта ООО «КАЭС» ........ от .......... выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, состоящим в штате экспертной организации, включенным в реестр МАК, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, в том числе акты осмотра, экспертные заключения и рецензии, составленные по инициативе истца и ответчика, фотоматериалы, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения; сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература.

В исследовательской части экспертного заключения экспертом дана подробная характеристика механизму образования повреждений транспортного средства истца с учетом их локализации и направления столкновения с автомобилем второго участника ДТП. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о несоответствии указанных повреждений к обстоятельствам ДТП, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертом обоснован способ необходимых ремонтных воздействий с учетом объема, характера и площади повреждений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном включение в расчет стоимости ремонта переднего бампера, фары правой судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные повреждения указаны в административном материале и в акте осмотра страховщика от .........., в котором сделан вывод об их замене (л.д.16). Эксперт на основании экспертного анализа представленных ему материалов установил перечень повреждений, полученных в ДТП, и на основе этого произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, указал, что по объему и количеству повреждения, установленные им, соответствуют тем, которые установлены страховой компанией. Вывод о замене переднего бампера и фары правой, которые имеют следы некачественного ремонта, сделан на основании п.4.1 главы 4 и п. 3 Приложения № 5 Единой методики, при этом указано, что физический износ ТС Ниссан равен более 50%, а именно 76,6 %, в связи с чем дополнительный износ на указанные детали не назначался. Оснований для применения п. 7.16 Методических рекомендаций не имелось, поскольку расчет осуществлялся на основании Единой методики.

Таким образом, в части произведенного экспертом расчета стоимости восстановительного ремонта каких-либо доказательств относительно его недостоверности страховщиком не представлено.

Следует также отметить, что в экспертном заключении экспертом приведен перечень источников информации, которые он использовал при определении стоимости запасных частей, в связи с чем, довод о непроверяемости расчета эксперта не обоснован.

Выводы судебного эксперта являются категоричными и соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными, согласуются с иными доказательствами по делу.

Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от .......... N 755-П.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией не усматривается оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебного эксперта ООО «КАЭС» ........ от ...........

Поскольку доводы апелляционной жалобы о пороках судебного экспертного заключения не нашли своего подтверждения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 статьи 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Применение к страховщику ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», в виде штрафа и неустойки при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения является правомерным.

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, не установлено.

Ссылки ответчика на необходимость снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом исследования суда первой инстанции, получили полную всестороннюю оценку.

В настоящем деле суд произвел снижение взыскиваемой неустойки до 130 000 рублей и штрафа до 100 000 рублей, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа, и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, и ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных оснований для снижения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы.

Как указано в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания расходов по оплате независимой (досудебной) оценки не имелось, в связи с чем решение суда в части удовлетворения данных требований подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... в части взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов по оплате независимой оценки в размере 10 872 рублей отменить, вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании расходов по оплате независимой оценки отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи