Председательствующий: Николаева Т.М. № 22-2414/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Хроменка В.В.,

судей: Чернышева А.Н., Исаханова В.С.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием: прокурора Сальникова А.В.,

осужденного Негодяева Ю.И.,

адвоката Степановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Негодяева Ю.И. на приговор Одесского районного суда Омской области от 23 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Исаханова В.С., выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором Одесского районного суда Омской области от 23.05.2023 НЕГОДЯЕВ Ю.И., <...>.1994 г.р., уроженец с.Кобенсай Кзылтуского района Кокшетауской области, гр. РФ, судимый:

- 03.10.2016 Одесским районным судом Омской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 14.11.2016 Одесским районным судом Омской области по ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «б», 69 ч. 3, 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору этого же суда от 03.10.2016 к 2 годам лишения свободы;

- 12.01.2017 Одесским районным судом Омской области по ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» (2 преступления), 158 ч.1, 69 ч. 3, 5 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием приговору этого же суда от 14.11.2016 к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 16.02.2017 Шербакульским районным судом Омской области по ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч.2 п. «а,б» (2 преступлений), 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 29.03.2017 Одесским районным судом Омской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» (2 преступлений), 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б», 69 ч.3, 5 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговорам от 12.01.2017 и 16.02.2017 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 13.04.2017 мировым судьей судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области (с учетом апелляционного постановления Одесского районного суда Омской области от 07.06.2017) по ст. 158 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 29.03.2017 к 4 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 06.12.2017 Одесским районным судом Омской области по ст. 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 13.04.2017 к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 14.02.2018 Одесским районным судом Омской области по ст. 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору этого же суда от 06.12.2017 к 6 годам лишения свободы;

- 14.03.2018 Одесским районным судом Омской области (с учетом постановления Омского районного суда Омской области от 24.09.2019) по ст. 158 ч. 2 п. «б», 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору этого же суда от 14.02.2018 - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 19.06.2020 Одесским районным судом Омской области (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 27.08.2020, постановления Советского районного суда г. Омска от 05.11.2020, определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2021, апелляционного определения Омского областного суда от 03.06.2021, постановления Советского районного суда г. Омска от 02.11.2021, определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022, постановления Одесского районного суда Омской области от 05.04.2022) по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору 14.03.2018 к 7 годам лишения свободы, освободился из ИК по отбытию наказания 08.07.2022,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 23 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Приговором суда ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище в период с 17 по 28 октября 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, а именно: возмещение причиненного ущерба, явку с повинной, отсутствие претензий со стороны потерпевших, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья его матери, которая нуждается в послеоперационном уходе.

Просит приговор изменить, применить ст.ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, или определить отбывание наказания в колонии-поселении.

В возражениях государственный обвинитель Романенко В.В. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в содеянном соответствует материалам дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. Оценка им дана районным судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

В отношении доводов ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что что проверка показаний на месте проводилась без адвоката, в котором на тот момент он нуждался, а также о несогласии с содержанием данного протокола в части того, что при проникновении в дом использовал взятую из дома отвертку, коллегия считает необходимым указать следующее.

Как видно из материалов дела, при проверке показаний на месте адвокат действительно отсутствовал, однако связано это было с волеизъявлением самого осужденного. Отказ ФИО1 был выражен в письменной форме, в присутствии защитника, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление, подписанное лично осужденным и его адвокатом. Вопреки утверждению осужденного, из протокола проверки показаний на месте видно, что каких-либо замечаний и заявлений, в том числе, по поводу отсутствия адвоката, ограничения права на защиту и пр. он не высказывал. Не сообщал об этом ФИО1 и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, что следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему.

Из протокола судебного заседания и аудизаписи также следует, что в суде первой инстанции осужденный дал по существу обвинения идентичные показания тем, что были сообщены им при проверке показаний на месте, в том числе, об использовании в ходе кражи взятой из дома отвертки. Соответственно, поскольку показания в ходе следствия были подтверждены осужденным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они, согласно ст. 75 УПК РФ, являются допустимым доказательством. В этой связи также следует отметить, что и в суде апелляционной инстанции ФИО1 сам факт, обстоятельства кражи, объем похищенного оспаривал, а заявленные им доводы о несогласии с использованием отвертки никоим образом не влияли на существо предъявленного обвинения и квалификацию содеянного.

Фактические обстоятельства дела в приговоре установлены верно. Выводы суда о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции. Юридическая квалификация содеянного осужденного в жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Из приговора следует, что суд при назначении ФИО1 наказания признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем изъятия и возврата похищенного, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо данных о наличии на иждивении у ФИО1 троих малолетних детей, неудовлетворительном состоянии здоровья осужденного и его матери представленные материалы дела не содержат. Не сообщал об этом и сам ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Напротив, из протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему следует, что на вопросы председательствующего он пояснил, что имеет только одного ребенка, а также что хронических заболеваний, инвалидности ни у него, ни у его близких родственников не имеется.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Судом при назначении наказания обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Такой вывод суда первой инстанции в приговоре мотивирован и является правильным, а поэтому считать назначенное ФИО1 наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости оснований не имеется.

Районный суд привел в приговоре убедительные доводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих необходимость смягчения наказания, которые не были бы установлены или не в полной мере учтены судом при его назначении, судебная коллегия не усматривает. Не приведены такие и в апелляционной жалобе осужденного.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима суд назначил в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что из вводной части приговора подлежит исключению указание о наличии у ФИО2 судимости по приговору Одесского районного суда Омской области от 19.06.2018. А именно, вышеуказанным приговором, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Омского областного суда от 06.08.2018, ФИО2 был осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и на основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от отбывания наказания.

Поскольку преступление, за которое осуждался ФИО2 вышеуказанным приговором, относится к категории средней тяжести, срок его погашения в силу п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ составляет 3 года, вышеуказанная судимость являлась погашенной на момент совершения преступления по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Одесского районного суда Омской области от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости от 19.06.2018 Одесским районным судом Омской области.

В остальной части приговор Одесского районного суда Омской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий

Судьи