31RS0020-01-2023-000065-24 Дело № 2-948/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Остапенко М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО3, надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

13.09.2022 в г. Воронеж по вине ФИО11, управлявшего автомобилем <данные изъяты> госрегзнак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, госрегзнак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО10 была застрахована в САО «ВСК», которое по обращению потерпевшего выплатило страховое возмещение в размере 84929,50 руб., по претензии произвело доплату в размере 20776 руб.

Претензия ФИО3 по неосуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, либо осуществления страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий не удовлетворена.

Решением № У-22-139475/5010-009 от 29.12.2022, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, отказано в удовлетворении требований ФИО3

ФИО3 обратилась в суд с иском, просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 127454,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Во исполнение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» обязанностей, ФИО3 16.09.2022 года обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, представив необходимые документы.

САО «ВСК» 21.09.2022 организован осмотр транспортного средства (акт осмотра №), 27.09.2022 осуществлена выплата денежных средств в размере 84929,50 руб., в связи с отсутствием СТОА для проведения восстановительного ремонта ТС.

04.10.2022 ФИО3 направила в финансовую организацию заявление о наличии разногласий, просила произвести независимую техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта ТС и произвести выплату (доплату) страхового возмещения в полном объеме без учета износа комплектующих изделий.

САО «ВСК» 21.10.2022 произвело доплату страхового возмещения в размере 20776 руб.

В п. 1 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В силу статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу 6 п. 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно пункту 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При рассмотрении обращения ФИО3, САО «ВСК» было организовано проведение <данные изъяты>» экспертизы повреждённого ТС. Согласно экспертному заключению от 23.09.2022 № №, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа запасных частей составляет 137700 руб., с учетом износа 84900 руб.

После претензии истца САО «ВСК» было повторно организовано проведение <данные изъяты> экспертизы повреждённого ТС. Согласно экспертному заключению от 05.10.2022 №, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа запасных частей составляет 197700 руб., с учетом износа 105700 руб.

На основании данных экспертиз <данные изъяты>» САО «ВСК» ФИО3 выплачено страховое возмещение в общей сумме 105705,50 руб. (84929,50 + 20776 руб.).

ФИО3 обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением по вопросу ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, решением № У-22-139475/5010-009 от 29.12.2022, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг отказано в удовлетворении требований.

При этом финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза в <данные изъяты>».

Согласно заключения <данные изъяты>» №У-22-139475/3020-004 от 22.12.2022 размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 233160 руб., с учетом износа 121700 руб., рыночная стоимость ТС до повреждения на момент ДТП 334900 руб., расчет рыночной стоимости годных остатков не производился, так как полная гибель ТС не наступила.

По ходатайству стороны истца, ввиду не согласия с размером заявленных требований со стороны ответчика, судом назначена судебная экспертиза в <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения <данные изъяты>» № от 05.05.2023 размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 248800 руб., с учетом износа 130000 руб., рыночная стоимость ТС до повреждения на момент ДТП 312600 руб., расчет рыночной стоимости годных остатков не производился, так как полная гибель ТС не наступила.

Оценивая заключения <данные изъяты>» №У-22-139475/3020-004 от 22.12.2022 и <данные изъяты> учитывая, что полученные результаты находятся в пределах разницы менее 10%, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения суда заключение <данные изъяты> №У-22-139475/3020-004 от 22.12.2022.

Определяя полноту данного экспертного заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Экспертиза проведена компетентным лицом, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, заключение соответствует требованиям законодательства об оценке и подтверждает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы.

Доводов, указывающих на недостоверность и необоснованность заключения <данные изъяты>», неправильность примененных методов исследования, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, ответчиком не приведено.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта <данные изъяты>».

С учетом изложенного, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 127454,50 руб. (233160 руб. – 84929,50 руб. – 20776 руб.), в связи с чем требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в указанном размере.

Согласно положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При наличии указанного, а также с учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которой определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 127454,50 руб., что составляет 63727,25 руб.

Относительно доводов ответчика о явной несоразмерности размера штрафных санкций нарушенным обязательствам суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, в данном случае штраф, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В рассматриваемом случае неустойка (штраф) является мерой ответственности за нарушение требований потребителя о выплате страхового возмещения, а потому суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает необходимым уменьшить штраф на 23727,25 руб., что будет соответствовать степени нарушения обязательств страховщиком и обеспечит баланс интересов сторон.

Таким образом, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 40000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в общем размере 40000 рублей.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 4049,09 руб. (3749.09 руб. + 300 руб.), согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 127454,50 руб., штраф в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4049,09 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20.07.2023 года.

Судья Д.В. Степанов