Дело № 2-868/2022 КОПИЯ

УИД 59RS0001-01-2022-000139-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 г. г.Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лищенко Е.Б.,

при секретаре Баженовой С.В.,

с участием представителя истца ФИО2, выступающей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 56 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Galant государственный регистрационный знак № под управлением ФИО., и Volkswagen Polo, государственный номер № под управлением истца. На основании постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, управлявший автомобилем Mitsubishi Galant государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические: передний бампер, капот, переднее правое крыло, передний государственный регистрационный знак. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и истцом был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № составила 114900 руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец заплатила 4000 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истце не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить истцу причиненный ущерб. Однако, до настоящего момента ответчик на данную претензию не ответил. В результате дорожно-транспортного происшествия травмы получила пассажирка автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся матерью истца. ФИО6 проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой у ФИО6 имелись кровоподтеки на лице, левой кисти, образовавшиеся от ударных воздействий твердого тупого предмета. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и не квалифицируются как вред здоровью, однако сложившиеся обстоятельства повлекли для истца серьезные нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 20000 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 114 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4000 руб.

Истец – ФИО3 о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца - ФИО2, выступающая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что на требованиях о взыскании морального вреда не настаивает, просит их не рассматривать, на остальных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовый конверт вернулся в адрес суда с отметкой Почта России «истек срок хранения». По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.п. 63, 67 Постановления пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25). Ответчику направлялось извещение о рассмотрении дела. Адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, потому она была возвращена по истечении срока хранения. Судом приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения реализации права ответчика на участие в судебном заседании.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3).

В судебном заседании установлено:

Собственником автомобиля марки Mitsubishi Galant государственный номер № является ФИО4 (л.д. №).

Собственником автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный номер №, VIN:№, является ФИО3 (л.д. №).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, водитель ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 56 мин на <адрес>, управляя автомобилем Mitsubishi Galant государственный номер № на повороте налево не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Polo, государственный номер №, под управлением ФИО3 пользующейся преимущественным правом проезда перекрестка и совершил столкновение. В результате ДТП причинен имущественный вред. ФИО. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО. в момент ДТП управлял автомобилем Mitsubishi Galant государственный номер № не застраховав свою гражданскую ответственность, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. 00 коп.

Согласно отчету № о размере компенсации за восстановление транспортного средства Volkswagen Polo, государственный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 114 900 руб. 00 коп. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО. была направлена телеграмма с уведомлением о месте и времени проведения оценки автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер №. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, о чем отделом ЗАГС администрации Добрянского городского округа составлена запись акта о смерти № (л.д. №).

Согласно сведениям Управления МВД России по <адрес>, собственником транспортного средства Mitsubishi Galant государственный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлена претензия о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 900 руб. (л.д. №).

Указанные обстоятельства установлены на основании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО, допустившего нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Нарушение указанного пункта Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства принадлежащего истцу.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что автогражданская ответственность ФИО не была застрахована по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия, собственником данного транспортного средства является ФИО4 (л.д. №).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ответчика ФИО4 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ответчике.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред причиненный истцу в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ должна быть возложена на ФИО4, как собственника транспортного средства, водитель которого признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в оценочную организацию «Пермский центр автоэкспертиз». Как отмечалось уже выше, в соответствии с представленным отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 114 900 руб. 00 коп.

Ответчиком каких-либо доказательств иного размера, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия, размера материального ущерба не представлено, допустимость и достоверность отчета не опровергнута.

Таким образом, с ответчика ФИО4, как собственника транспортного средства, подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта, определенного отчетом в размере 114 900 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании не настаивала на требованиях о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., в связи со смертью ФИО, в связи с чем данные требования по существу судом не рассматриваются.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг за составление отчета «Пермский центр автоэкспертиз» в размере 4000 руб.

Несение истцом указанных расходов, подтверждаются кассовым чеком квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов по составлению отчета об оценке в размере 4000 руб., сумма государственной пошлины оплаченной истцом при подаче иска в размере 3 578 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ суд,

решил:

взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 114900 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3578 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.Б. Лищенко

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи __________________________

Помощник судьи, секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Инициалы, фамилия)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ _____________________ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-868/2022

Дело находится в производстве Чайковского городского суда Пермского края