Гражданское дело № ******
В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
УИД № ******
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,
с участием ответчика ФИО3,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ПАО Сбербанк обратилось в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 223338 руб. 92 коп. на срок 96 мес. под 19% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору банком был заключен договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 Поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами; уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита; при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 310362 руб. 96 коп., в том числе: просроченный основной долг – 214 925 руб. 42 коп., просроченные проценты – 95437 руб. 54 коп. Ответчикам были направлены письма (требования) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако требование до настоящего времени не выполнено.
На основании изложенного, ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 310 362 руб. 96 коп., в том числе: просроченный основной долг – 214 925 руб. 42 коп., просроченные проценты – 95 437 руб. 54 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 303 руб. 77 коп.
Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (л.д. 62).
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суду направлены письменный отзыв (л.д. 59-60), а также дополнения к нему, подписанные обоими ответчиками.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы представленных в материалы дела письменного отзыва (л.д. 59-60), а также дополнений к нему, подписанных обоими ответчиками, из которых следует, что ответчики возражают против удовлетворения искового заявления в связи со следующим. В связи с тяжелым финансовым положением, отсутствием работы и дохода с июля 2021 года, ответчики неоднократно обращались в банк с заявлениями о реструктуризации кредитов ФИО2, однако банк отказывал в реструктуризации. На дату подготовки отзыва на исковое заявление между ФИО2 и банком заключены кредитные договоры на общую сумму 2280154 руб. 52 коп. В сентябре 2021 года ФИО2 устроился на работу в ООО Тулпар Техникс в должности автотехника. В связи с тем, что должность автотехника связана с безопасностью полетов и граждан, то требуется обучение. Три месяца проходило обучение и три месяца стажировка. После окончания обучений и стажировок планируется получение полной заработной платы и, в случае согласия банка, появится возможность оплачивать задолженность по кредитам по графику. С конца сентября по октябрь 2021 года ответчики находились на больничном с диагнозом: новая коронавирусная инфекция. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 умерла мама. В последствии перенесенного стресса ФИО3 находилась на стационарном лечении в ГБУЗСО «Центральная городская клиническая больница № ******» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неврологическом отделении. ФИО3 проводится курс реабилитации после перенесенного заболевания. Между ФИО3 и банком также были заключены кредитные договоры, ежемесячные платежи по которым ответчик осуществляет своевременно и в полном объеме. Учитывая кредитную загруженность ФИО3, направив взыскание по задолженности ФИО2 через суд, банк лишает ФИО3 возможности оплачивать ежемесячные платежи по ее кредитам. Кредиты ФИО3 были оформлены в 2019, 2020 гг., но по итогам 2020 и 2021 гг. заработная плата уменьшилась по сравнению с 2019 г. ФИО3 обращалась в банк с заявлениями о рефинансировании ее кредитов, снижении процентной ставки для снятия кредитной нагрузки и возможности оплаты задолженности по кредитам ФИО2, однако банк направлял отказы. Ответчики ищут денежные средства для погашения задолженности по кредитам. Кредиты в других банках для погашения задолженности им не оформляют, ссылаясь на просроченную задолженность в ПАО Сбербанк. Погасить полные стоимости кредитов по требованиям (претензиям) банка у ответчиков нет возможности. Ответчики заранее предупреждали банк о невозможности оплаты ежемесячных платежей, обращались в банк лично и в электронном виде, постоянно были на связи с банком. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиками оплачена просроченная задолженность по процентам по кредитам № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Платежи по данным кредитам уплачиваются по ранее установленному графику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 частично оплачена просроченная задолженность по семи кредитам в размере 20000 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиками погашена просроченная задолженность по кредитным договорам № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. Претензий банка по указанным кредитным договорам к ответчикам не имеется. В дополнениях к отзыву ответчики просят обязать ПАО Сбербанк провести реструктуризацию по кредитному договору.
Суд, заслушав пояснения ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 223338 руб. 92 коп. (п. 1), а заемщик обязался возвратить его по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита (п. 2) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых (п. 3) (л.д. 13).
Кредитный договор подписан ФИО2 в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» (л.д. 11, л.д. 22).
Как установлено судом и ответчиками не оспаривается, ПАО Сбербанк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 7).
В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик ФИО2 обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5793 руб. 53 коп., платежная дата 18 число месяца (п. 6 индивидуальных условий).
Дополнительным соглашением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору срок возврата кредита увеличен сторонами до 72 месяцев, считая с зачисления суммы кредита на счет заемщика. Заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком на 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также отсрочка в погашении платежей по начисляемым процентам сроком на 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).
Дополнительным соглашением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору срок возврата кредита увеличен сторонами до 84 месяцев, считая с зачисления суммы кредита на счет заемщика. Заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком на 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также отсрочка в погашении платежей по начисляемым процентам сроком на 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).
Дополнительным соглашением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору срок возврата кредита увеличен сторонами до 96 месяцев, считая с зачисления суммы кредита на счет заемщика. Заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком на 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также отсрочка в погашении платежей по начисляемым процентам сроком на 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 12 кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: неустойка – 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.
Как следует из представленных истцом расчетов (л.д. 27-34), и ответчиками не оспаривается, заемщик ФИО2 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет. Ежемесячные платежи в счет возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом не вносит.
Требование банка о досрочном возврате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) ФИО2 не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д. 27-34), задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 313 762 руб. 64 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 214 925 руб. 42 коп., задолженность по процентам – 95 437 руб. 54 коп., неустойки – 3399 руб. 68 коп.
Истец же просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 310 362 руб. 96 коп., в том числе: просроченный основной долг – 214 925 руб. 42 коп., просроченные проценты – 95 437 руб. 54 коп.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств заемщиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы отзыва о тяжелом материальном положении ответчиков, в связи с чем они не могут исполнять принятые на себя обязательства, не могут быть признаны состоятельными и не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом кредитор принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.
Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
При этом довод ответчиков о том, что банк, несмотря на их неоднократные обращения, не произвел реструктуризацию задолженности, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности, поскольку возможность реструктуризации кредитного долга является правом, а не обязанностью кредиторов, изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон по правилам ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, поскольку такого соглашения между сторонами не достигнуто, оснований для возложения соответствующей обязанности на банк не имеется, вследствие чего данный довод отзыва также подлежит отклонению. Более того, суд также отмечает, что, вопреки доводам отзыва, ответчику банком неоднократно предоставлялась реструктуризация с целью предоставления времени на погашение просроченных платежей, заключались дополнительные соглашения.
Доводы отзыва о надлежащем исполнении обязательств по иным кредитным договорам также правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеют.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем находит требование истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО2 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитами, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспорены.
Таким образом, суд определяет задолженность ФИО2 по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 310 362 руб. 96 коп., в том числе: просроченный основной долг – 214 925 руб. 42 коп., просроченные проценты – 95 437 руб. 54 коп.
Определяя правомерность требований истца к ответчику ФИО3 о солидарной ответственности последней, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.
В обеспечение исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору, ПАО Сбербанк заключен договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (л.д. 19), в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2).
В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Учитывая изложенное, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, срок поручительства не истек, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании задолженности по договору как с заемщика ФИО2, так и поручителя ФИО3
Наличие у поручителя иных кредитных обязательств, а также невысокий уровень дохода, тяжелое материальное положение в силу действующего законодательства не могут являться основанием для освобождения от ответственности, принятой по договору поручительства.
Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 договора, банк направил в его адрес требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора (л.д. 23). Однако требование банка ответчиком не выполнено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем банк вправе требовать в одностороннем порядке его расторжения. Поэтому требование банка о расторжении заключенного с ответчиком ФИО2 кредитного договора также подлежит удовлетворению.
На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 303 руб. 77 коп., что подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9186 руб. (л.д. 3 оборот), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3117 руб. 77 коп. (л.д. 12 оборот), расходы по уплате которой подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт: № ******), ФИО3 (паспорт: № ******) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 310 362 руб. 96 коп., в том числе: просроченный основной долг – 214 925 руб. 42 коп., просроченные проценты – 95 437 руб. 54 коп.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 303 руб. 77 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Председательствующий Л.В. Лукичева