№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при ведении протокола секретарем Матяниным М А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 ичу, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, стр. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием транспортного средства Isuzu Forward, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства Toyota Crown Hybrid, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1

ДТП оформлено через приложение «ДТП Европротокол» под №.

Ответственность участников ДТП была застрахована.

Виновным в ДТП признан ФИО3

Истец обратился в АО «СОГАЗ», по заявлению истца было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 651 100 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 251 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 530 руб.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, судебную корреспонденцию не получают, заявлений, письменных пояснений в адрес суда не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 35 и частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований статей 113-117, 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав все доказательства по правилам, предусмотренными статьями 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Crown Hybrid, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля Isuzu Forward, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2 на праве собственности, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО2 – в ООО «РСО Евроинс».

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «РАВТ-Эксперт» по заказу АО «СОГАЗ», стоимость затрат на восстановление транспортного средства, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа составляет 661 765 руб., с учетом износа – 438 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СОГАЗ», в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закон Об ОСАГО), было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, размер которой определен сторонами в сумме 400 000 руб., указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ была выплачена АО «СОГАЗ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с экспертным исследованием № А№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным АВТЭК-ВЛ ИП ФИО4 по заказу истца, размер расходов на ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений, нанесенных автотранспортному средству Toyota Crown Hybrid, государственный регистрационный знак №, составляет 651 100 руб., с учетом вычета процентного соотношения износа – 512 600 руб.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с подпунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из преамбулы Закона об ОСАГО следует, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме в порядке, установленном Единой методикой (пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, выплата по соглашению потерпевшего со страховщиком страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта является реализацией предусмотренного законом права потерпевшего и не лишает его возможности требовать полного возмещения ущерба причинителем вреда (данная позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-КГ23-22-К6, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024).

Как следует из материалов дела следует, страховщик – АО «СОГАЗ» и потерпевший – ФИО1 урегулировали правоотношения по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, определив ее размер равным стоимости восстановительного ремонта без учета износа на основании экспертного заключения № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «РАВТ-Эксперт», в соответствии с Положением Банка России №755-П от 04.03.2021 «О единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что соответствует требованиям Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания исполнила установленную Законом об ОСАГО обязанность, выплатив страховое возмещение в надлежащем размере, определенном в соответствии с Единой методикой без учета износа, при наличии соответствующего соглашения.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательства того, что страховая выплата произведена в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены, размер страховой суммы определен верно, ходатайство о назначении экспертизы для установления надлежащего размера страхового возмещения заявлено ответчиками не было.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктах 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, фактический размер ущерба, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, определяется как действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, в отличие от расчета страхового возмещения, предусмотренная Законом об ОСАГО и утверждаемая Банком России Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика), для расчета убытков (возмещения ущерба) не применяется.

В связи с чем, суд полагает, что имеются основания для взыскания денежных средств в счет возмещения причиненного истцу ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, и размером выплаченного страхового возмещения, рассчитанного в порядке, установленном Законом об ОСАГО, и в соответствии с Единой методикой.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Собственником автомобиля Isuzu Forward, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, какие-либо договоры между ФИО2 и ФИО3 не заключались, доказательства обратного суду не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований считать, что транспортное средство было передано ФИО3 и он являлся его законным владельцем не имеется, сам по себе факт передачи автомобиля и факт управления транспортным средством ФИО3 подтверждает волеизъявление собственника на передачу автомобиля в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения им в установленном законом порядке, не лишает права владения автомобилем законного владельца, а, следовательно, не освобождает его от ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате его использования, в связи с чем, полагает, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ФИО2 как собственника транспортного средства.

Предусмотренных нормами действующего законодательства оснований для взыскания ущерба с ФИО2 и ФИО3 солидарно не имеется.

Согласно экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным АВТЭК-ВЛ ИП ФИО4, размер расходов на ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений, нанесенных автотранспортному средству Toyota Crown Hybrid, государственный регистрационный номер №, рассчитанный на основании Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз, составляет 651 100 руб.

Суд, оценивая вышеназванное исследование, не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, заключение содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу. Заключение мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения, не установлено.

При этом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих об ином размере ущерба, размер ущерба, заявленный истцом и подтвержденный имеющимися в деле доказательствами, в установленном законом порядке не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба заявлено не было.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 251 100 руб. (651 100 руб. – 400 000 руб.)

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом за проведение экспертного исследования было оплачено АВТЭК-ВЛ ИП ФИО4 13 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, также согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с данным иском была оплачена государственная пошлина в сумме 8 530 руб.

Оценив в порядке статей 59, 60, 67 ГПК РФ представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт понесенных истцом судебных расходов, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскиваются расходы по оплате экспертного исследования в сумме 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 530 руб.

С учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснений изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 35 000 руб. При этом суд исходит из объема и характера, оказанных представителем услуг истцу, сложности дела, длительности его рассмотрения, средней стоимости услуг представителя по данной категории дел в <адрес>, требования разумности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 251 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 530 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 ичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.