Дело №2-2972/2025
УИД 50RS0029-01-2025-002924-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Наро-Фоминск 21 октября 2025 года
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Суворовой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катюхиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТК Авеню Групп» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ТК Авеню Групп обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 455680,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2022 по 26.05.2025 в сумме 171860,27 руб., а далее по день вынесения решения суда, расходы на проведение оценки в сумме 20000 руб., затраты на юридические услуги в сумме 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 17551 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что 23.06.2022 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу, и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ответчика ФИО1 ДТП произошло в результате нарушений ответчиком ПДД РФ. Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности по договору ОСАГО с учетом износа транспортного средства. Для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого фактический ущерб составляет 557280,64 руб. Полагает, что разница между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возмещена причинителем вреда ответчиком.
Истец ООО ТК «Авеню Групп» будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал. В лице своего представителя ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении требований настаивал.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, представлены письменные возражения.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего т лица СПАО «Ингосстрах», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к слудующему выводу.
К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В силу подпункта "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан.. ." в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).
Согласно подпункту "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено и следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что 23.06.2022 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу, и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ответчика ФИО1 ДТП произошло в результате нарушений ответчиком ПДД РФ.
Согласно материалам выплатного дела, СПАО «Ингосстрах» согласовало и выплатило ООО «ТК Авеню Групп» страховое возмещение в размере 101600 руб.
Согласно экспертного заключения ФИО6 стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу без учета износа составляет 557280,64 руб.
В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения комиссии экспертов ООО «Нараэкспертцентр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, с учетом повреждений полученных в результате ДТП 23.06.2022 составляет 316400 рублей, стоимость восстановительного ремонт с учетом износа, определённого по единой методике ЦБ РФ составляет округленно 94500 руб.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотехнической оценочной экспертизы, подготовленной экспертным учреждением ООО «Нараэкспертцентр».
Кроме того, указанная экспертиза сторонами в установленном законом порядке не оспорена, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.
Таким образом суд определяет ко взысканию сумму ущерба в размере 212400 руб. (314000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 101600 руб. (выплаченная страховщиком сумма).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 23.06.2022 по 26.05.2025 в сумме 171860,27 руб., а далее по день вынесения решения суда.
При этом, как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
В силу п. 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере сумма подлежат начислению с даты вступления в законную силу судебного акта об их взыскании.
В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в данной части.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате расходов на проведение оценки в сумме 20000 рублей, юридических услуг 50000 рублей, почтовых расходов 457 руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд признает понесенные истцом расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 20000 рублей, почтовых расходов в сумме 457 руб. необходимыми расходами, подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям (212400/627540,91= 34%), т.е. 6800 руб. и 155,38 руб. соответственно.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической. Стоимость услуг по данному договору составляет 50000 рублей.
Согласно квитанции оплата по данному договору в размере 50000 рублей истцом произведена в полном объеме.
В данном случае, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принцип разумности суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг с учетом частичного удовлетворения требований в размере 17000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 10410 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «ТК Авеню Групп» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>) в пользу ООО « ТК «Авеню Групп» (ИНН №, ОГРН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного-происшествия в сумме 316400 руб., стоимость расходов по определению размера причиненного ущерба в сумме 6800 руб., почтовые расходы в сумме 155,38 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10410 руб.
Исковые требования ООО «ТК Авеню Групп» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в большем размере, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов в большем размере, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.11.2025.
Судья: Е.И. Суворова