Дело № 2-4136/2022

УИД 03RS0002-01-2022-004113-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 27 сентября 2022 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

с участием прокурора Валиуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> года) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с последующим уточнением к иску) к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:38 час. в <адрес>, д.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, под управлением Н.Л.Н.., автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия он, ФИО1, получил телесные повреждения в виде косоперечного перелома головки малоберцовой кости без смещения отломков, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Российский союз автостраховщиков (далее по тексту – РСА), приложив все необходимые документы. В компенсационной выплате необоснованно отказано. В результате полученной травмы он испытывает физические и нравственные страдания.

ФИО1 просит взыскать с РСА компенсационную выплату 25 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по 250 руб. в день, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., по оформлению доверенности 1 700 руб., взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 13 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Закона "Об ОСАГО").

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

На основании пунктов 3 и 4 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Из системного толкования положений п. п. 2 - 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, исходя из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего исходя из характера и степени повреждения здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:38 час. в <адрес>, д.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, под управлением Н.Л.Н.., автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицированы как вред здоровью <данные изъяты> тяжести (л.д.64-67).

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.115).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес РСА заявление о наступлении страхового случая, осуществлении компенсационной выплаты по вреду здоровью, приложив справку ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес>, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, схема ДТП <адрес>, схема ДТП <адрес>, заключение эксперта №, справка от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт, заверенная копия доверенности представителя с правом получения денежных средств (л.д.48).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ представителем РСА – АО «ГСК «Югория» дан ответ о необходимости предоставления следующих документов: подтверждающие личность заявителя, получателя, доверенного лица, документы ГИБДД с указанием верного ФИО виновника, заверенные надлежащим образом, окончательное решение ГИБДД, суда по факту ДТП, заверенное надлежащим образом (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в РСА с претензией, в которой указал о предоставлении полного пакета документов, просил произвести выплату в соответствии с Таблицей выплат (л.д.56).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ представителем РСА – АО «ГСК «Югория» дан ответ о том, что для рассмотрения требования о компенсационной выплате по факту причинения вреда здоровью необходимо в соответствии с пунктом 4.1 Правил ОСАГО представить медицинские документы (выписной эпикриз из истории болезни стационарного/амбулаторного больного, выданные медицинской организацией), оформленные и заверенные надлежащим образом, документы, удостоверяющие личность потерпевшего и личность получателя компенсационной выплаты (оригинал или копию, заверенную нотариально или сотрудником АО «ГСК «Югория»), документы компетентных органов по факту причинения вреда здоровью (постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу решение суда) (л.д.57).

К заявлению о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ приложено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности и не приложено постановление суда о привлечении ФИО2 к административной ответственности за причинение ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, приложено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и не приложен выписной эпикриз из истории болезни, приложена копия паспорта ФИО1 и нотариально заверенная копия доверенности.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, п. 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с абз. 2 п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации (профессиональному объединению страховщиков) при рассмотрении дела или привлечения страховой организации (профессионального объединения страховщиков) в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

По смыслу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" удовлетворение ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора возможно при соблюдении следующих условий: ответчиком заявление об оставлении иска без рассмотрения подано не позднее одного дня после представления первого заявления по существу спора, в котором он выражает намерение на урегулирование спора в добровольном порядке; не истек срок досудебного урегулирования спора.

Из письменного отзыва Российского Союза Автостраховщиков следует, что в связи с непредставлением ФИО1 полного пакета документов, в осуществлении компенсационной выплаты отказано. При этом, Российский Союз Автостраховщиков, заявляя ходатайство об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения в связи с непредставлением полного пакета документов, одновременно в данном отзыве на иск однозначно выражает свое несогласие с предъявленными требованиями и просит отказать истцу в удовлетворении иска. Таким образом, из отзыва не только не усматривается намерение Российского Союза Автостраховщиков урегулировать спор в добровольном порядке, но и, напротив, заявлены возражения относительно иска.

Кроме того, суд учитывает, что отсутствие выписного эпикриза не могло являться основанием к отказу в компенсационной выплате, поскольку его отсутствие не исключало возможности определить размер компенсационной выплаты на основании заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание правовую позицию Российского Союза Автостраховщиков по делу, а также учитывая положения Закона об ОСАГО и разъяснения, содержащиеся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Российского Союза Автостраховщиков об оставления исковых требований ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты без рассмотрения.

В соответствии с п.61в Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164) ФИО1 при причинении вреда здоровью при установленных обстоятельствах положена страховая выплата в размере 25 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 25 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что получив ответ РСА о необходимости предоставления дополнительных документов, а именно постановления суда о привлечении ФИО2 к административной ответственности, выписного эпикриза из истории болезни, ФИО1 имел возможность устранить указанные недостатки, однако к претензии запрашиваемые документы не приложил.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенных в результате нравственных страданий и др.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ полученные ФИО1 телесные повреждения квалифицированы как вред здоровью <данные изъяты> тяжести (л.д.64-67).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что после столкновения автомобилей почувствовал резкую боль, приехала скорая помощь, он отказался от госпитализации, в машине, груженой ягодами, супруга была одна, происшествие произошло около 23 часов, утром обратился в больницу, сделали снимок, установили <данные изъяты>. Работает неофициально, больничный не оплачивают, четыре месяца не работал, два месяца лежал в гипсе, после снятия купил специальный корсет на обе ноги. В настоящее время имеются последствия дорожно-транспортного происшествия, требуется <данные изъяты>, за два месяца мышца высохла, постоянно хромает, делает обезболивающие уколы, т.к. до сих пор мучают боли, после снятия гипса сделал МРТ ног, на правой ноге обнаружили <данные изъяты>, а на левой ноге - <данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения ФИО1 телесных повреждений, характер причиненных истцу телесных повреждений и испытываемых в связи с этим физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда здоровью, последствия которого истец испытал и продолжает испытывать продолжительное время, длительность испытываемых истцом как физических, так и нравственных страданий, период и длительность нахождения истца на лечении, а также индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя: с ответчика РСА в размере 10 000 руб., с ответчика ФИО2 в размере 30 000 руб.

На основании ст.103 ГПК Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика РСА в размере 950 руб., с ответчика ФИО2 в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину 950 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Р.В. Рахимова