УИД 64RS0010-01-2023-001180-70 Дело № 1-1-198/2023
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Вольск
02 ноября 2023 года
Вольский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Лештаева Д.Н.,
при помощнике судьи Аббасовой О.А.,
с участием государственного обвинителя Гвоздкова Д.С.,
подсудимого ФИО1,
защитников Коваленко Р.Ю., Мартемьянова К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, <данные изъяты> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судимого приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 30.05.2022 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.
06.05.2023 года в утреннее время ФИО1 находился у подъезда № <адрес>, где у него возник преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта для личного употребления.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же день и в то же время на вышеуказанном участке местности незаконно без цели сбыта подобрал пачку из-под сигарет, внутри которого находились два полимерных пакета с наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, суммарной массой не менее 2,05 гр. (объект № 1 массой 0,80 грамм и объект № 2 массой 1,25 грамм), что относится к крупному размеру, которую положил в находящуюся при нем черную сумку, то есть незаконно приобрел вышеуказанное наркотическое средство, для личного употребления, которое в дальнейшем незаконно хранил при себе без цели сбыта до момента обнаружения и изъятия у него данного наркотического средства сотрудниками полиции.
06.05.2023 года около 11 часов 46 минут ФИО1, передвигающийся на автомобиле такси марки «<данные изъяты>, был задержан сотрудниками ГКОН МО МВД России «Вольский» Саратовской области на участке местности, расположенном в 7 метрах восточного направления от <адрес>. В дальнейшем в ходе осмотра места происшествия, а именно автомобиля такси марки «<данные изъяты>, проведенного в этот же день 06.05.2023 года в период времени с 12 часов 25 минут до 12 часов 45 минут на участке проезжей части у <адрес>, в черной сумке, принадлежащей ФИО1, сотрудником полиции были обнаружены и изъяты два полимерных пакета с наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, суммарной массой 2,05 грамм (объект № 1 массой 0,80 грамм и объект № 2 массой 1,25 грамм), что относится к крупному размеру, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, для личного употребления.
Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался согласно ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимого ФИО1, подтверждённых им после оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 56-60, 212-214), следует, что утром 06.05.2023 года он у подъезда № <адрес> нашёл пачку из-под сигарет, в которой находились два полимерных пакета с порошкообразным содержимым, относительно которого он догадался, что это наркотическое средство. Пачку он положил в находившуюся при нём чёрную сумку и на автомобиле такси стал передвигаться по городу. У <адрес> автомобиль такси был остановлен сотрудниками ГИБДД, вызвавшими следственно-оперативную группу. В ходе осмотра автомобиля на заднем сидении в принадлежащей ему чёрной сумке было обнаружено и изъято подобранное им наркотическое средство, которое он хранил для личного употребления. В дальнейшем он показал место находки наркотика и и рассказал об обстоятельствах приобретения и хранения наркотика.
Также доказательства совершения преступления следующие.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и не явившегося свидетеля Свидетель №2, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 127-130), следует, что данные оперативные сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с помощью сотрудников ДПС задержали ФИО1 по подозрению в хранении наркотических средств у <адрес>, где в ходе осмотра с привлечением понятых в салоне автомобиля такси марки «<данные изъяты>, из чёрной сумки, принадлежащей ФИО1, изъята пачка из-под сигарет, в которой находились два полимерных пакета с порошкообразным содержимым. ФИО1 пояснил, что это ранее найденное им наркотическое средство. В дальнейшем ФИО1 показал место приобретения наркотика.
Из показаний не явившихся свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 141-143, 144-146), следует, что ДД.ММ.ГГГГ данные сотрудники ДПС по просьбе оперативных сотрудников полиции у <адрес> остановили автомобиль такси марки <данные изъяты>.
Из показаний не явившегося свидетеля Л., исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 216-218), следует, что данный дознаватель в составе следственно-оперативной группы ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы проводила первоначальные следственные действия с привлечением понятых, в ходе которых в салоне автомобиля такси марки «<данные изъяты>, из чёрной сумки, принадлежащей ФИО1, изъята пачка из-под сигарет, в которой находились два полимерных пакета с порошкообразным содержимым. ФИО1 пояснил, что это ранее найденное им наркотическое средство.
Из показаний не явившихся свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 113-116, 117-120), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в присутствии данных понятых в салоне автомобиля такси марки «<данные изъяты>, из чёрной сумки, принадлежащей ФИО1, изъята пачка из-под сигарет, в которой находились два полимерных пакета с порошкообразным содержимым. ФИО1 пояснил, что это ранее найденное им наркотическое средство.
Из показаний не явившегося свидетеля Свидетель №7, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 132-135), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он в качестве водителя автомобиля такси марки «<данные изъяты>, подвозил ранее незнакомого ФИО1. В ходе поездки он был остановлен у <адрес> сотрудниками ДПС. На место была вызвана следственно-оперативная группа. В дальнейшем в ходе осмотра салона его автомобиля из чёрной сумки, принадлежащей ФИО1, изъята пачка из-под сигарет, в которой находились два полимерных пакета с порошкообразным содержимым. ФИО1 пояснил, что это ранее найденное им наркотическое средство.
Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:
- в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на выявление данного преступления (т. 1 л.д. 4);
- в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки «<данные изъяты>, на участке местности у <адрес> с участием ФИО1, где в черной сумке принадлежащей ФИО1 было изъято два полимерных пакета с сыпучим веществом, мобильный телефон марки «Honor 8A» (т. 1 л.д. 11-18);
- в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 6 метрах от подъезда № <адрес>А по <адрес>, ФИО1 указал место, где он приобрёл наркотик (т. 1 л.д. 31-36);
- согласно справке об исследовании № 120 от 10.05.2023 года и ___ заключению эксперта № 275 от 09.06.2023 года изъятое у ФИО1 вещество суммарной массой 2,05 г. (0,80 г объект №1, и 1,25 г объект №2), является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 45, 76-79).
Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Отдельные неточности, допущенные сторонами и свидетелями в описании деталей произошедшего, на описание события в целом существенно не влияют.
Оснований не доверять допрошенным свидетелям не имеется. Показания свидетелей являются последовательными и согласованными. Оснований для оговора подсудимого относительно обстоятельств совершённого преступления в судебном заседании не установлено.
Отношение данного вещества к наркотическим средствам и отношение их к крупному размеру обусловлено Законом РФ № 3-ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», Списком наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список № 1), утверждённым постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, а также постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».
Приведённые доказательства дополняют друг друга и в совокупности объективно свидетельствуют о целенаправленности действий ФИО1 на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку таким действиям предшествовало формирование умысла подсудимого на незаконные приобретение наркотических средств с целью употребления.
В связи с этим суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Предварительное расследование проведено в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Все следственные действия в отношении подсудимого проводились с обязательным участием защитника; заявленные ходатайства разрешены в установленные сроки. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования не установлено.
Суду не представлено сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость в искусственном создании доказательств обвинения либо их фальсификации.
Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. Подсудимый на учёте у врача-психиатра не состоит, судебно-психиатрическим экспертом признан вменяемым (заключение от 14.06.2023 года № 410 – т. 1 л.д. 193-195). Поэтому с учётом всех установленных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не доверять которым оснований не имеется, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
ФИО1 совершил тяжкое преступление против здоровья населения; характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога не состоит, официально не трудоустроен, является вдовцом.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку подсудимый сообщал органам следствия информацию, не известную им относительно времени и мест приобретения и хранения наркотика).
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
В связи с изложенным, исходя из санкции статьи Уголовного кодекса РФ, учитывая все установленные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает справедливым и обоснованным назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия у подсудимого смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, основания для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют.
Поскольку ФИО1 совершил преступление в период отсрочки, предоставленной в порядке ч. 1 ст. 82 УК РФ по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 30.05.2022 года, указанная отсрочка подлежит отмене по правилам ч. 5 ст. 82 УК РФ, и окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 30.05.2022 года.
Вид исправительного учреждения назначается с учётом тяжести преступлений по обоим приговорам по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.
При этом ФИО1 подлежит взятию под стражу в зале суда.
Зачёт времени содержания под стражей в срок назначенного наказания производится в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Процессуальные издержки на досудебной стадии производства в виде сумм, выплачиваемых адвокату, следует в порядке ст. 132 УПК РФ взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого, являющегося трудоспособным лицом.
Судьба вещественных доказательств разрешается на основании ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменить ФИО1 отсрочку отбывания реального наказания, предоставленную в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 30.05.2022 года до достижения его ребёнком четырнадцатилетнего возраста.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 30.05.2022 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Начало срока наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтя в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания время его содержания под стражей с момента взятия под стражу 02.11.2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки на досудебной стадии производства в виде вознаграждения адвоката Коваленко Р.Ю. в сумме 7800 рублей взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого ФИО1.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- сотовый телефон «Хонор 8А», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вольский» Саратовской области по квитанции № 57 от 21.06.2023 года (запись № 57, книга учёта № 991), - вернуть по принадлежности ФИО1 либо управомоченным им лицам;
- наркотические средства, хранящиеся в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Вольский» Саратовской области по квитанции № 699 (2023 г.) от 14.06.2023 года (запись № 123, книга учёта наркотиков № 746) – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Д.Н. Лештаев