Мотивированное решение составлено 07.10.2025.
Дело № 2-1197/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2025 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,
при секретаре Балалихиной В.С.,
с участием помощника прокурора Ковалевской М.А.,
истца ФИО2, представителя истца ФИО12, представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городского округа <адрес> возле <адрес>, принадлежащего ФИО2, было совершено нападение на принадлежащую ей собаку по кличке Тобик, а также на нее саму, собаками, принадлежащими соседке по поселку – ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, Верхнепышминский городской округ, <адрес>.
В результате данного нападения истец получила укус правой ноги, а ее собака – множественные укусы.
Собаки, напавшие на истца и ее собаку, находились на свободном выгуле, без намордников и надлежащего присмотра со стороны ответчика.
В результате нападения истцу причинен материальный ущерб, связанный с расходами на лечение собаки в размере 83 994 рубля.
Ответчик в качестве возмещения причиненного материального вреда, перечислила истцу денежные средства в размере 20 000 рублей.
Таким образом, размер причиненного материального ущерба составляет 63 994 рубля.
Также истец получила укус собаки, в связи с чем, испытывала болезненные ощущения, вынуждена была находиться на карантине. Истец также испытывала нравственные страдания, связанные с необходимостью наблюдать за страданиями своей собаки, осуществления за ней постоянного ухода, лечения. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 150 000 рублей.
В связи с чем, истец ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 213 994 рубля, из которых: 63 994 рубля в качестве возмещения материального ущерба, 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Истец ФИО2, представитель истца ФИО12 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, с учетом уточнения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, указав, что собака истца находилась в свободном выгуле. Истец также не обеспечила надлежащий контроль за выгулом своих собак. В связи с чем, полагает, что степень вины ответчика составляет 50%, степень вины истца составляет 50%. А значит, заявленная ко взысканию сумма ущерба должна быть определена в размере ? от подтвержденных расходов истца. Компенсация морального вреда, учитывая все обстоятельства дела может составлять не более 10 000 рублей.
Заслушав истца ФИО2, представителя истца ФИО12, представителя ответчика ФИО5, допросив свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО7, заслушав заключение помощника прокурора ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом ни договором.
Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
При содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 21 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице представителя ФИО12, обратилась в органы полиции с заявлением о привлечении к ответственности хозяина собак, которые ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городского округа <адрес> совершили нападение на гражданку ФИО2 и ее собаку по кличке Тобик. Нападавшие собаки принадлежат жительнице <адрес> – ФИО1
В ходе проведенного по данному сообщению расследования органами полиции установлено, что хозяином собак, покусавших истца и ее собаку, является ФИО1
Определением УУП ОУУП МО МВД России «Верхнепышминский» лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.52 КоАП РФ отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что каких-либо действий (бездействий) со стороны физического лица, направленных на побуждение собаки к нападению, лаю и вою, не предпринималось.
Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, во владении ответчика находится 4 собаки: 3 сидят в вольере, 1 на закрытой придомовой территории. Вечером ДД.ММ.ГГГГ кормил и ухаживал за собаками зять ответчика - ФИО9 Пока ФИО9 накладывал в миски еду, собаки сильно лаяли и прыгали на забор, из-за бегавших собак по дороге. Когда ФИО9 заходил к собакам в вольер, пес по кличке Гай, породы русская пегая гончая, вырвался из вольера и побежал в сторону ворот. ФИО9 оставил миски, взяв поводок, пошел ловить собаку. Обойдя всю территорию, собак ФИО9 не обнаружил. Возвращаясь к воротам, услышал драку собак за воротами, на прилегающей дороге. Выбежав в сторону дороги, увидел в 40 метрах от ворот дерущихся четырех собак. Приблизившись к драке, ФИО9 увидел Гая, который держал соседского пса за холку. Ошу, который кусал его же за заднюю лапу. И черную собаку истца, кусавшего того же пса в область живота. ФИО9 пытался разогнать собак. Истец, поняв, что в драке участвуют две ее собаки, стала помогать разнимать собак, схватила собаку ответчика за заднюю лапу и стала тянуть. При этом, по неразборчивой речи и сильному запаху алкоголя от истца, ФИО9 понял, что истец находилась в алкогольном опьянении. После истец сказала, что ее укусила Оша за руку.
Как следует из пояснения свидетеля ФИО9, явившегося очевидцем произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ он с супругой приехал вечером в гости к ответчику. В 7-8 вечера он пошел кормить собак. Пошел в вольер и Гай вырвался. Он взял поводок, ошейник и пошел ловить собаку. Подходя к калитке, услышал драку. Потом увидел, что Гай держит за холку собаку истца. В драке участвовала и третья собака – черная овчарка истца. Он пытался разогнать собак. Оша и черная собака отошли, а Гай еще держал собаку. Свидетель пытался Гая оторвать. Минут через 10 увидел женщину – истца, она стояла с лопатой, бросила лопату и собаки разбежались. От истца был запах алкоголя. Собаки истца были в свободном выгуле, ошейника на Тобике не было. Свидетель неоднократно видел собак истца, гуляющих одних в поселке.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 вечера соседка ФИО2 попросила принести лекарство для собаки. Собаку Тобик мазали мазью, но его надо было вести в больницу. Истец и ее подруга были выпившие. Когда она спросила ФИО2 что случилось, она сказала, что услышала, что собаки дерутся, пошла разнимать их. Схватила собаку за лапу, собака ее укусила. У ФИО2 забора нет, Шейла часто выскакивала на дорогу, следом выходила ФИО2 и звала ее домой. Собака ФИО2 дралась не только с Ошей, но и Ханом. ФИО2 иногда говорила, что Шейла обижала Тобика. Любая собака истца могла выйти на улицу, так как нет забора. И собаки часто свободно покидали территорию возле дома. У ФИО2 укус был на левой ноге.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была драка собак. Вечером ему позвонила мама (ФИО2), сказала, что Тобика покусали, кровотечение не останавливается. Рана у Тобика была в области хвоста. Со слов матери, в драке участвовали 3 собаки, 1 истца и 2 собаки соседки. Свидетель пояснил, что территория дома истца не огорожена, но есть условия, чтобы собаки не убегали (какие именно не пояснил). У Тобика было порвано ухо и было кровотечение из под хвоста. На брюшной полости ран не было. Собак ответчика видел на улицах поселка. В ветеринарную клинику отвез собаку ночью.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что является подругой ФИО2 больше 25 лет. ДД.ММ.ГГГГ она приехала с мужем в гости к ФИО2, накрывали стол. Истец сказала, что пойдет гулять с собаками. На веранде сидела Шейла. Через 15 минут прибежала ФИО2, сказала, что Тобика порвали, а ее укусила собака. Тобика сначала не нашли. Через некоторое время на веранду вернулся окровавленный Тобик. Долго не могли остановить кровь у Тобика, пытались дезинфицировать раны. Потом приехал сын ФИО2, он увез Тобика в ветеринарную клинику. Когда ФИО2 уходила гулять с собаками, свидетель не видела. Участок ФИО2 огорожен (стоят столбы и что-то натянуто). Возможен свободный доступ на участок. У ФИО2 на левой ноге было 2 укуса. Один укус был 1,5-2 см., второй был маленький до 1 см.
В целях подтверждения факта наличия телесных повреждений у истца, истцом представлены справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у истца имелась инфицированная рана правой голени из-за укуса собаки, видеоматериал.
В целях подтверждения факта наличия повреждений у собаки истца - Тобика, истцом представлены выписки из ветеринарной клиники.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 151, 210, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из доказанности факта причинения ФИО2 вреда здоровью в результате укуса собаки, принадлежащей ФИО1, также телесных повреждений собаке истца – Тобику, по причине нарушения последней правил содержания животных и непринятия мер, исключающих возможного нападения ее собак на граждан и других животных.
При этом, как установлено судом и подтверждается показаниями свидетелей, фотоматериалом, собаки истца в день произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ также находились в свободном выгуле (без поводка и намордников). Таким образом, истцом также допущены нарушения правил содержания животных, не приняты меры, исключающие возможное нападение ее собак на граждан и других животных.
В связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный вред на истца и на ответчика в равных долях.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате укуса собаки ФИО2 испытала физическую боль и в момент укуса и в период лечения, наблюдала также за страданиями своей собаки, которой требовался постоянный уход и лечение, требования разумности и справедливости, а также тот факт, что и истцом и ответчиком допущены нарушения правил содержания животных, приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании материального ущерба, состоящего из расходов, понесенных истцом при обращении по вопросу лечения принадлежащей ей собаки в ветеринарной клинике, суд исходит из доказанности несения указанных расходов, вследствие укуса собаки ответчика в размере 78 114 рублей 17 копеек (83996,17 по чекам - 5882 (кость Триол Дентал по чеку от 22.02.2025=78114,17).
При этом, как было указано выше, суд пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный вред на истца и на ответчика в равных долях (78114,17/2=39057,09).
Ответчиком компенсирован истцу ущерб в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).
Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 19 057 рублей 09 копеек (39057,09-20000-19057,09).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в части.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 19 057 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 961 рубль 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Шелепова.