Судья: Лаврова А.Н. УИД 54RS0001-01-2022-006415-14

Докладчик: Дронь Ю.И. № 2-384/2023

№ 33-7222/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Быковой И.В., Илларионова Д.Б.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Е.И.В.Д.В. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 02 марта 2023 года по иску ООО НПО «Энергосервис» к Р.Е.И. о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) и процентов, и по встречному иску Р.Е.И. к ООО НПО «Энергосервис» о расторжении договора уступки права требования.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителя истца Г.Н.Г.., судебная коллегия

установила:

ООО НПО «Энергосервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, где просило взыскать задолженность по договору уступки права требования (цессии) в размере 3 996 648,20 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 224 031,30 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 303 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 21 декабря 2020 года между ООО НПО «Энергосервис» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

В соответствии с п. 1 договора ООО НПО «Энергосервис» (цедент) уступает, а ФИО1 (цессионарий) принимает право требования суммы долга и неустойки в размере 3 996 248,56 руб. с должника – ООО «Центр акустики машин и зданий».

В пункте 5 договора предусмотрено, что в счет оплаты уступаемого права требования ФИО1 обязуется уплатить ООО НПО «Энергосервис» денежную сумму в размере 3 996 648,20 руб.

Оплата указанной суммы осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО НПО «Энергосервис», указанный в п. 15 договора, согласно графику платежей.

ФИО1 обязался в течение года (с января по декабрь 2021 года) оплатить сумму в размере 3 996 648,20 руб. путем перечисления ежемесячно платежей в установленном графиком размере.

Однако с момента заключения договора и по настоящее время от ФИО1 не поступало никаких денежных средств на расчетный счет ООО НПО «Энергосервис».

2

Таким образом, ФИО1 не исполнил взятые на себя договорные обязательства.

По состоянию на 25 мая 2022 года период просрочки составляет 145 дней (с 01 января 202 года по 25 мая 2022 года).

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 25 мая 2022 года составила: сумма долга по договору уступки права требования (цессии) - 3 996 648,20 руб.; сумма процентов по статье 395 ГК РФ - 224 031,30 руб.

Представитель ответчика ФИО1 – В.Д.В. подал встречное исковое заявление о расторжении договора уступки права требования (цессии) № от 21декабря 2020 года, указав в обоснование, что 21 декабря 2020 года между ООО НПО «Энергосервис» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

Договор предусматривает, что ООО НПО «Энергосервис» (цедент) уступает, а ФИО1 принимает право требования суммы долга и неустойки в размере 3 996 248,56 руб. с должника – ООО «Центр акустики машин и зданий», в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2018 года и постановлением 11 ААС от 17 октября 2018 года по делу № А55-2621/2018, исполнительным листам от 17 октября 2018 года.

Исполнительных листов от 17 октября 2018 года по делу № А55-2621/2018 не было.

Исходя из картотеки арбитражных дел известно, что по указанному судебному делу выдавались исполнительный лист от 31 октября 2018 года и исполнительный лист от 11 января 2019 года.

Договором предусмотрено, что ООО НПО «Энергосервис» отвечает перед ФИО1 за действительность переуступаемого требования.

После подписания договора и оплаты суммы уступки права требования в полном объеме ФИО1 самостоятельно должен предпринимать действия, необходимые для взыскания с должника суммы долга, нестойки и расходов.

К ФИО1 (цессионарию) переходят все права кредитора в отношении должника в полном объеме с момента оплаты указанной суммы.

Поскольку цессионарий не производил платежи по договору, а значит, право требование по нему не перешло.

Кроме того, по делу № А55-2621/2018 ООО НПО «Энергосервис» (цедент) получило исполнительный лист от 18 октября 2018 года и исполнительный лист от 11 января 2019 года, однако в нарушение п. 1 договора ФИО1 не передало, должника о состоявшейся уступке прав требования не уведомило.

Наоборот, указанные исполнительные листы предъявило к исполнению в службу судебных приставов и получило по ним денежные средства.

Известно, что по одному исполнительному листу сумма долга осталась 382 504,367 руб., по другому – 53 265 руб.

То есть, ООО НПО «Энергосервис» не может предъявить ФИО1 право требования на сумму 3 996 248,56 руб., так как такого права больше нет.

3

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 02 марта 2023 года постановлено:

исковые требования ООО НПО «Энергосервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <***>) в пользу ООО НПО «Энергосервис» сумму долга по договору уступки прав (цессии) в размере 3 996 648,20 рублей, сумму процентов по статье 395 ГК РФ в размере 125 593,31 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28811 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО НПО «Энергосервис» о расторжении договора уступки права требования (цессии) № 21/12-20 от 21.12.2020 оставить без удовлетворения.

С указанным решением не согласился ФИО1 и его представителем В.Д.В. была подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что по делу № А55-2621/2018 цедент получил исполнительные листы от 18 октября 2018 года и от 11 января 2019 года, однако их и другие документы в нарушение п. 1 договора ФИО1 не передал,, а предъявил их к исполнению в службу судебных приставов.

Иск к ФИО1 предъявил после того как не получил в полном объеме исполнение по указанным исполнительным листам.

Ссылаясь на ст. ст. 328, 450 ГК РФ, апеллянт полагает, что неисполнение ООО НПО «Энергосервис» п. 2 спорного договора является существенным и лишает ФИО1 права по договору уступки получить то, на что он рассчитывал, в связи с чем, требования встречного иска подлежат удовлетворению, что исключает удовлетворение требований иска ООО НПО «Энергосервис».

На апелляционную жалобу поступили возражения ООО НПО «Энергосервис», в которых автор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2018 года № А55-2621/2018 с ООО «Центр акустики машин и зданий» в пользу ООО НПО «Энергосервис» взыскана задолженность в сумме 3 695 502,56 руб., неустойка в сумме 360 792,12 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 281 руб.

В соответствии с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2018 года отменено в части взыскания с ООО «Центр акустики машин и зданий» в пользу ООО НПО «Энергосервис» задолженности в сумме 100 000 руб. и неустойки в сумме 3 311,12 руб., в

4

указанной части производство по делу прекращено.

Возвращена ООО НПО «Энергосервис» государственная пошлина в размере 16 руб.

Взысканы с ООО «Центр акустики машин и зданий» в пользу ООО НПО «Энергосервис» судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 43 265 руб.

В остальной части решение от 22 мая 2018 года оставлено без изменения (л.д.21-26).

21 декабря 2020 года между ООО научно-производственное объединение «Энергосервис» и ФИО1 был заключен договор № 21/12-20 уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежной суммы в размере 3 996 248,56 руб. к ООО «Центр акустики машин и зданий», в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2018 года по делу № А55-21/2018, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года по делу № А55-2621/2018; исполнительным листом ФС № 026989354 от 17 октября 2018 года, исполнительным листом ФС № 026994514 от 17 октября 2018 года (пункт 1).

Цедент обязан передать цессионарию, помимо указанных в п. 1 настоящего договора, все иные необходимые документы, имеющиеся у цедента и удостоверяющие его право требования к должнику.

Цедент также обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав кредитора по вышеуказанным документам (пункт 2).

Сумма передаваемого в соответствии с п. 1 настоящего договора права требования доставляет 3 996 248,56 руб. (три миллиона девятьсот девяносто шесть тысяч двести сорок восемь рублей 56 коп.) и включает в себя: сумму основного долга в размере 3 595 502,56 руб.; сумму неустойки в размере 357 481,00 руб.; сумму расходов по оплате госпошлины в размере 43 265,00 руб. (пункт 3).

Настоящий договор является возмездным.

В счет оплаты уступаемого права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 3 996 648,20 руб. (три миллиона девятьсот девяносто шесть тысяч шестьсот сорок восемь рублей 20 коп.).

Оплата указанной суммы осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, указанный в п. 15 настоящего договора, согласно графику платежей (приложение № 1 к настоящему договору).

Обязательства цессионария по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет цедента (пункт 5).

Цедент отвечает перед цессионарием за действительность переуступленного требования, но не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение этого требования должником.

Цессионарий принимает на себя все риски и выгоды, связанные с востребованием суммы долга с должника.

5

После подписания настоящего договора и оплаты суммы уступки права требования в полном объеме согласно п. 5 настоящего договора, цессионарий самостоятельно предпринимает действия, необходимые для взыскания с должника суммы долга, неустойки и иных расходов (обращение в арбитражный суд в порядке, предусмотренном положениями АПК РФ, к судебным приставам в порядке ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с ходатайством о замене взыскателя и т.п.).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 8).

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требования № 21/12-20 от 21 декабря 2020 года ФИО1 обязался в течение года (с января по декабрь 2021 года) оплатить сумму в размере 3 996 648,20 руб., путем перечисления ежемесячно платежей в установленном графиком размере.

ООО НПО «Энергосервис» в адрес ООО «ЦАМИЗ» 21 декабря 2020 года направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

ФИО1 была направлена претензия № 893/21-юр от 15 июня 2021 года о погашении образовавшейся на 31 мая 2021 года задолженности в размере 1 448 882,70 руб.

14 ноября 2022 года ФИО1 в адрес ООО НПО «Энергосервис» было направлено заявление о расторжении договора № 21/12-20 уступки права требования (цессии) от 21 декабря 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 384, 390, 450, 451 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из условий спорного договора от 21 декабря 2020 года, графика платежей по нему, пришел к выводу, что ФИО1 (цессионарий) может воспользоваться правом взыскания долга с должника только после полной оплаты суммы уступки права требования, получив соответствующие документы от цедента.

Поскольку ФИО1 оплату по договору согласно графику платежей не производил в полном объеме, суд полагал, что основания для удовлетворения его встречных исковых требований о расторжении договора уступки права требования (цессии) № 21/12-20 от 21 декабря 2020 года отсутствуют.

Учитывая, что в нарушение условий договора уступки прав требования (цессии) ФИО1 не произведена по нему оплата в размере 3 996 648,20 руб., суд пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу ООО НПО «Энергосервис».

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по оплате договора, предусмотренных договором цессии, авансовый порядок расчетов, заявленный истцом период неустойки с 01 января 2022 года по 25 мая 2022 года и период, на который распространяется действие

6

постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО НПО «Энергосервис» процентов по статье 395 ГК РФ за период 01 января 2022 по 31 марта 2022 года в размере 125 593,31 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО НПО «Энергосервис» с учетом принципа пропорциональности также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 811,21 руб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апеллянта о том, что ФИО1 не были переданы документы, предусмотренные п. 1 договора уступки права, а исполнительные листы были предъявлены самим ООО НПО «Энергосервис» к исполнению, основанием к отмене решения суда не являться.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 390 ГК РФ установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

-уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

-цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

-цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании

7

которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Таким образом, действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору, недействительность такого требования влечет лишь ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования.

Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.

Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Сторонами спорного договора от 21 декабря 2020 года было согласовано условие об оплате по договору согласно графику платежей.

Согласно п. 6 данного договора ФИО1 (цессионарий), после подписания договора и оплаты суммы уступки права требования в полном объеме, самостоятельно предпринимает действия, необходимые для взыскания с должника суммы долга.

Таким образом, только после полной оплаты по договору ФИО1 (цессионарий) мог воспользоваться правом взыскания долга с должника, получив от ООО НПО «Энергосервис» соответствующие документы.

Поскольку такая оплата ФИО1 не была произведена, у ООО НПО «Энергосервис» отсутствовала обязанность по передаче ему документов по договору уступки прав требования (цессии).

Учитывая указанные обстоятельства, выводу суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска являются правильными.

Доводы автора жалобы о предъявлении ООО НПО «Энергосервис» исполнительных листов к исполнению и получении по ним денежных средств материалами дела не подтверждаются.

8

Так, согласно сведениям ОСП Красноглинского района г. Самары, по исполнительным производствам № 59664/21/63042-ИП и 596665/21/63042, возбужденным 24 июня 2021 года в отношении ООО «Центр Акустики машин и зданий», исполнительные производства окончены, оплата задолженности должником не производилась (л. д. 204-210 том 1).

Ссылки апеллянта на то, что иск ООО НПО «Энергосервис» был вчинен ФИО1 только после не получения исполнения по этим исполнительным листам, на правильность выводов суда не влияют, поскольку не свидетельствуют об исполнении ФИО1 обязательств по оплате суммы по договору уступки права требования (цессии) от 21 декабря 2020 года в установленные сроки и наличии основании для передачи ему цедентом документов, предусмотренных п. 1 указанного договора.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 02 марта 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Р.Е.И.В.Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: