Дело № 2-57/2026

УИД 74RS0008-01-2025-001507-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года город Аша

Ашинский городской суд города Аши Челябинской области в составе

председательствующего судьи Дружкиной И.В.

при секретаре Щегловой А.А.

с участием прокурора Московой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадринского межрайонного прокурора Курганской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2-али Е. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Шадринский межрайонный прокурор Курганской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2-али Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указал, что в ходе проверки уголовного дела <номер>, возбужденного 04 августа 2025 года, следователем СО МО МВД России «Шадринский», по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, установлено, что в период времени с 01.08.2025г. по 03.08.2025г. неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана с использованием средств мобильной связи похитило денежные средства в сумме 4 480 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последней особо крупный материальный ущерб на указанную сумму. Согласно материалам уголовного дела ФИО1 на счет <номер>, открытый в АО «Банк Инго» на имя ФИО2-али Е., осуществлен перевод денежных средств на общую сумму 500 000 рублей. При этом ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между сторонами не имеется. Таким образом, полученные ФИО2-али Е. от ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Старший помощник Ашинского городского прокурора Москова Р.М., действующая на основании п. 4.2 приказа ГП РФ от 11.01.2021 года № 2, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия ( л.д. 50, 119).

Ответчик ФИО2-али Е. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил ( л.д. 120).

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Выслушав позицию прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.08.2025г. в АО «Банк Инго» был открыт счет <номер>, выпущена дебетовая карта «МИР» <номер>, указанный банковский счет до настоящего времени является действующим. Владельцем карты является ФИО2-али Е. (<дата> года рождения), паспорт серии <номер>, что подтверждается ответом банка на запрос суда ( л.д. 38, 57-58).

01 августа 2025 года через банкомат ПАО «Сбербанк» на указанную карту были внесены наличные денежные средства в размере 500 000 рублей, которые в тот же день двумя платежами переведены в АО «Альфа-Банк» ( л.д. 38).

Прокурором представлены копии материалов уголовного дела <номер>, возбужденного 04 августа 2025 года следователем СО МО МВД России «Шадринский» по признакам преступления предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что она по указанию незнакомых ей людей, требовавших по телефону обезопасить принадлежащие ей денежные средства, 01 августа 2025 года через банкомат перевела личные денежные средства на банковские карты неизвестных ей лиц, в том числе 500 000 рублей на карту <номер> ( л.д. 28-35, 36).

Согласно сведениям паспортно-визовой службы МВД России на ФИО2-али Е. <дата> года рождения зарегистрирован паспорт серии <номер>, выданный 02.09.2020г.( л.д. 43).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2-али Е. утратил вышеуказанную банковскую карту по счету, открытому в АО «Банк Инго», утратил паспорт гражданина Российской Федерации, по данным которого был открыт банковский счет.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Отсутствие подтвержденного факта о причастности к совершению противоправных действий, как и возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица, не исключает незаконность приобретения ФИО2-али Е. денежных средств, принадлежащих ФИО1

Анализируя указанные нормы права в совокупности и обстоятельства настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 500 000 рублей являются неосновательным обогащением.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата денежной суммы истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования Шадринского межрайонного прокурора Курганской области в интересах ФИО1 к ФИО2-али Е. о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения, установленных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2-али Е. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шадринского межрайонного прокурора Курганской области, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2-али Е. <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2-али Е. <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Ашинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Дружкина И.В.