Решение по делу № 2-2723/2023 от 03.08.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-2723/2023 УИД: 66RS0044-01-2022-004020-61

Мотивированное решение составлено 03 августа 2023 года

Решение

именем Российской Федерации

27 июля 2023 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Якимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Синара» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Банк Синара» (далее ПАО «Банк Синара») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (в том числе <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты>), государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 23,30% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления суммы кредита подтверждается платежным поручением (2161-у) № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по кредиту (основной долг) <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты>.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ПАО «Банк Синара» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.37-39), в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, по адресу регистрации.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.72), иск признала в части. Суду пояснила, что в претензии истца к ответчику была указана неустойка, начислять которую истец был не вправе, в связи с введенным мораторием с ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2019 года ответчик направила истцу заявление о расторжении кредитного договора, так как ухудшилось ее материальное положение. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности за период до ДД.ММ.ГГГГ. По ее расчетам, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является возмездным (предусматривающим выплату процентов), если из закона или заемного обязательства не следует много.

По смыслу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является беспроцентным только в случаях, прямо предусмотренных в данной статье, то есть когда в договоре прямо содержится указание на то, что проценты по данному договору не взимается, а также в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом проценты, уплачиваемые заемщиков на сумму займа, в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской федерации и являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-БАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, по ставке 23,30% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-29).

ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение наименование Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на Публичное акционерное общество «Банк Синара» (л.д.31).

Факт предоставления кредита подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрено право банка за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых.

Все существенные условия договора сторонами согласованы и соответствуют требованиям закона.

Однако, как следует из представленных истцом выписки по счету, расчета суммы задолженности, ответчик ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. (л.д. 12-14).

Не оспаривается, что ФИО1 воспользовалась предоставленными ей денежными средствами. Доказательств обратного суду не представлено. Доказательств незаключения (не подписания) договора потребительского кредита не представлено.

Поскольку платежи по кредиту производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность.

В адрес ответчика была направлена претензия о наличии просроченной задолженности, с требованием о досрочном погашении суммы (л.д. 16-17). Однако до настоящего времени задолженность по договору потребительского кредита ответчиком не погашена.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по названному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), по расчетам истца, задолженность по договору о потребительском кредите (займе) № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (в том числе <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> проценты).

Возражения ответчика относительно начисления неустойки судом отклоняются, поскольку, согласно исковому заявлению, истцом ко взысканию с ответчика заявлена задолженность по кредиту (основной долг) <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, требований о взыскании с ответчика неустойки (пени, штрафа) истец не заявлял.

Изменение имущественного положения ФИО1 не может являться основанием для расторжения кредитного договора, поскольку при заключении договора истец был обязан предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода. Состояние экономической ситуации в стране, доход истца, не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности Банку возникает вне зависимости от данных обстоятельств. Вступая в договорные отношения, стороны могли и должны были учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения.

Кредитный договор не содержит в себе противоречий, а установленные проценты за пользование кредитом, не является скрытыми процентами, а лишь определяют их размер на условиях, согласованных сторонами.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. ст. 1, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несогласия с условиями кредитного договора ответчик могла отказаться от его заключения и обратиться к другому кредитору или в кредитную организацию, истец не понуждал ее к заключению кредитного договора.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не была лишена права обратиться к ответчику либо к другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования.

Ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме, а обязательства по погашению кредита заемщиком не исполнены.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

По делам по искам кредитных организаций о взыскании задолженности с заемщиков в соответствии с п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора предусмотрен ежемесячный платеж <данные изъяты> в соответствии с графиком погашения, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.18-24).

Последний платеж ответчиком был внесен ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ платежи не оплачивались, в период 2017 – 2019 г.г. ответчиком неоднократно допускалась просрочка по платежам (л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> задолженность по кредиту (основной долг), <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д.15).

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ), то есть с соблюдением установленного ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В данном случае срок исковой давности истек по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, истец вправе требовать погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету суммы задолженности, истребуемая задолженность сформировалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу (л.д.12-13), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам (л.д.14).

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (три года, предшествующих дате рассмотрения дела, с учетом даты платежа по кредиту 31 (30) -е число каждого месяца) основаны на неверном толковании норм права.

Доказательств погашения кредита в полном объеме либо в части, внесения платежей на большую сумму, чем указано истцом, ответчиком не представлено.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение принятых на себя обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Синара» подлежит взысканию задолженность по договору о потребительском кредите (займе) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (в том числе <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты>), и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина на сумму <данные изъяты> (л.д.4, 8-9), исходя из цены иска 278 036 09 копеек размер государственной пошлины составит <данные изъяты>, соответственно, возврату подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Синара» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № № выд.№ УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества «Банк Синара» (ОГРН № задолженность по договору о потребительском кредите № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (в том числе <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> проценты), и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

Возврат излишне уплаченной истцом (ПАО «СКБ-БАНК») государственной пошлины по платежному поручению № в размере <данные изъяты> производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Н.А. Кукушкина

<данные изъяты>