04RS0№-89

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.3025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Долонове Ц.-Н.Б., рассмотрев в открытом судебное заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ГСК СМУ «Бурятэнергострой», Комитету по строительству Администрации <адрес> о признании права собственности, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО25 А.овичу, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит признать за ним право собственности на помещение в здании гаража с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, мкр. Энергетик, <адрес> – гаражный бокс №А.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО24 является членом ГСК СМУ «Бурятэнергострой». В данном ГСК ФИО29 является собственником гаражного бокса №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №. В последующем был осуществлен надстрой второго этажа с согласия всех членов ГСК (гаражный бокс №А). При этом в административном порядке оформить право собственности на гаражный бокс №А не представляется возможным ввиду следующего. Здание гаража было возведено в 1980 году на земельном участке по адресу: <адрес>, мкр.Энергетик, <адрес>, общей площадью 704,6 кв.м., на сегодня здание гаража расположено на земельном участке с кадастровым номером 03:24:032203:8. Земельный участок находится в общей долевой собственности членов гаражного кооператива, в том числе 1/9 доли принадлежит истцу. 15.04.2022г. Комитетом по строительству гаражно- строительному кооперативу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания. Здание гаража реконструировано самовольно.

Определением от 11.11.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (Росреестр), в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО25, ФИО7

Определением от 26.12.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО8

Определением от 22.01.2025г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО26 по доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что истцом надстроен гаражный бокс над принадлежащим ему гаражом, эксплуатируется истцом. Разрешение на надстройку второго этажа не получали, невозможно получить разрешение ввиду того, что постройка уже существует. Отсутствует нарушение прав третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Комитета по строительству Администрации <адрес> по доверенности ФИО27 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что за разрешением на строительство объекта истец не обращался, нет согласования всех собственников на самовольную постройку, суду не представлены доказательства того, что сохранение спорного объекта не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При осмотре экспертом спорного гаражного бокса они принимали участие, эксперт визуально провел осмотр, никаких проб не отбирал, полагает, что эксперт не обладает соответствующей квалификацией для дачи оценки о соответствии объекта противопожарным нормам и правилам, безопасности жизни и здоровью граждан.

Представитель ответчика ГСК СМУ «Бурятэнергострой» в лице председателя ФИО28, ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО25, ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (Росреестр), ответчики ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, одноуровневое здание гаража, 1980 года постройки, с кадастровым номером № расположено в пределах границ земельных участков № № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, мкр. Энергетик, <адрес>, В данном здании расположено 9 гаражных боксов.

Судом установлено, что ФИО29 является членом гаражного кооператива ГСК СМУ «БЭС»- собственником гаражного бокса №, фактически здание гаражного бокса имеет 2 уровня с расположением гаражного бокса на крыше нижерасположенного гаражного бокса с отдельным подъездом с противоположной стороны.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие).

В силу статей 40, 41 Земельного кодекса РФ собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельных участков с кадастровыми номерами № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО8 №, собственниками земельного участка с кадастровым номером № являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО25, ФИО7 по 1/9 доле каждому, собственниками земельного участка с кадастровым номером № являются, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 по 1/16 доли каждому, ФИО15 -2/16 доли.

Суду представлено заключение ИП ФИО30 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого самовольно реконструированное здание гаража на земельном участке с кадастровым номером № (бокс №А), расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Энергетик, <адрес>А соответствует требованиям ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» по нормам механической и пожарной безопасности, условиям по безопасности, отсутствию угрозы для жизни и здоровья граждан, требованиям эколого-санитарной безопасности и уровню безопасного воздействия на окружающую среду. Недопустимых ухудшений эксплуатационных свойств строительных конструкций или постройки в целом вследствие деформаций наружных стен и перегородок, прогибы и трещины в перекрытиях, следы протечек из-за нарушения целостности кровли или образования трещин в фундаменте не зафиксированы. Здание соответствует требованиям п.1 ст.38 Градостроительного кодекса РФ, а также соответствует нормативной документации по пожарной безопасности для зданий общественного назначения п.4.3 таблица 1 СП 4.13130.2013 «Свод правил системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям», минимальные отступы и противопожарные разрывы соблюдены. По объемно планировочному решению, безопасности пользования и обеспечения ремонтопригодности существующее здание соответствует требованиям норм СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации, Основные положения». Несущие и ограждающие конструкции на момент проведения технического обследования обеспечивает устойчивость и надежность в эксплуатации, угроза обрушения отсутствует, состояние конструкций и здания в целом не угрожает жизни, безопасности и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, т.к. возведенное здание гаража расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером № вид разрешенного использования которого «Для размещения гаражных боксов».

Согласно дополнению к строительно-техническому заключению № от 14.02.2025г. несущие и ограждающие конструкции объекта (основная, нижняя часть здания) на момент проведения технического обследования находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают устойчивость и надежность в эксплуатации, угроза обрушения отсутствует, состояние конструкций и здания в целом не угрожает жизни, безопасности и здоровью граждан.

Суд критически относится к данным заключениям учитывая, что распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, в состав которого вошла судебная строительно-техническая экспертиза, как судебная экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы.

Истцом представлено заключение ИП ФИО30, экспертное учреждение не является специализированным учреждением уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданным исключительно для организации и производства судебной экспертизы, а поэтому не является государственным судебно-экспертной организацией, которая вправе проводить судебную строительно-техническую экспертизу, связанную с самовольным строительством.

Кроме того, экспертом не рассматривались методические нормы, не проведены исследования, измерения соответствия объекта противопожарным нормам, не указан класс степени огнестойкости самовольной постройки.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона).

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технически регламентах (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ).

Порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации. Нормативно правовым основанием для проведения независимой оценки пожарных рисков и расчетов пожарного риска является совокупность нормативно-правовых актов: Федеральный закон № 123-ФЗ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1325 утвержден порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем оценки соответствия объекта защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности и проверки соблюдения организациями и гражданами противопожарного режима, проводимой не заинтересованным в результатах такой оценки или такой проверки экспертом в области оценки пожарного риска. Согласно пункту 2 Правил оценки независимая оценка пожарного риска проводится экспертом в области оценки пожарного риска на основании договора, заключаемого между собственником или иным законным владельцем объекта защиты (продукции) и юридическим лицом, осуществляющим деятельность в области оценки пожарного риска. (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об аттестации должностных лиц, осуществляющих деятельность в области оценки пожарного риска»).

Согласно сертификату соответствия ФИО31 имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз по специализации 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств».

Отсутствуют и доказательства наличия специальных знаний эксперта для дачи заключения по вопросам санитарно- эпидемиологического благополучия объекта, соответствия объекта противопожарным номам и правилам, и о безопасности нахождения людей на объекте.

В подтверждение того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду представлена выписка из протокола собрания членов ГСК «СМУ БЭС», расположенного по адресу: мкр. <адрес>, <адрес>, из которой следует, что собственники гаражей (бокс № ФИО32, бокс № ФИО33, бокс № ФИО5, бокс № ФИО34, бокс № ФИО35, бокс № ФИО25, бокс № ФИО1) единогласно приняли решение: каждый собственник изъявил желание надстроить над своим гаражом второй этаж с выходом в противоположную сторону.

Кроме того, суду представлено ходатайство о том, что ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6,, ФИО25, ФИО36 подтверждают, что ФИО1 будучи собственником гаражного бокса № получал от членов гаражного кооператива согласие на постройку и оформление права на гаражный бокс №А.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ председатель ГСК СМУ «БурятЭнергоСтрой» ФИО28 обращался в Комитет по строительству Администрации <адрес> о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированных гаражных боксов, расположенных на земельном участке, ответом от ДД.ММ.ГГГГ № Комитет в выдаче разрешения отказал, по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Истец в Комитет по строительству Администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не обращался.

ФИО1 является собственником 1/9 доли общей долевой собственности, в настоящее время право собственности на земельный участок зарегистрировано также за ответчиками, при этом отсутствует согласие всех собственников земельного участка на возведение самовольной постройки. Суду не представлено доказательств, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Само по себе обращение в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку не является способом приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, как на то указывает сторона истца, в отсутствие одновременного соблюдения условий, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие одновременного соблюдения условий, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ГСК СМУ «Бурятэнергострой», Комитету по строительству Администрации <адрес> о признании права собственности, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО25 А.овичу, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Василаки Н.Ф.

Судья: верно Василаки Н.Ф.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Октябрьском районном суде <адрес>