Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2025-010302-57
Дело №2-6157/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Катюха А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шеиной М.И.,
с участием представителя ответчика – адвоката Иванова В.А., действующего на основании ордера №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
установил:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 269 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 088 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 30.01.2025 года имело место ДТП, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству <данные изъяты>. Согласно документам ГИБДД о ДТП водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 269 600 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составляет 269 600 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, однако корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, согласно сообщению УМВД России по Сахалинской области ответчик состоял на миграционном учете по месту пребывания <адрес>, сроком с 9 июля 2024 года по 11 сентября 2024 года.
В связи с чем определением судьи от 17.10.2025 года ответчику назначен адвокат.
В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Иванов В.А., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
В силу пункта «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.01.2025 года в 23:15 часов в г.Южно-Сахалинске на ул. <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п.9.10 ПДД РФ, неверно выбрал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, водитель ФИО. В результате ДП автомобили получили механические повреждения, возможно скрытые повреждения.
Постановлением № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновного лица на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №.
В момент ДТП ответчик управлял транспортным средством будучи не включенным в перечень допущенных к управлению ТС.
На основании заявления потерпевшего ФИО СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму в размере 269 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 20.02.2025 № на сумму 267 100 рублей от 10.02.2025 № на сумму 2 500 рублей.
На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что в силу пункта «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, поскольку ответчик являлся лицом не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в порядке регресса в размере 269 600 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 088 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) ущерб в порядке регресса в размере 269 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 088 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Катюха
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.А. Катюха