78RS0002-01-2023-015274-57
Дело № 2-146/2025 Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2025 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,
при участии адвоката Чумикова А.Ю., действующего в интересах истца на основании ордера,
при секретаре Васильевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ле Монлид», ООО «Валка Групп» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Ле Монлид», ООО «Валка Групп» о защите прав потребителей о защите прав потребителей, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу убытки (ущерб), связанные с необходимым устранением (демонтажем) некачественно выполненных работ и порчей (утратой) строительных материалов, в размере 35 455 рублей, неустойку в размере 158 114,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки, связанные с посещением бани – 24 000 рублей, убытки, связанные с мытьем и сушкой головы – 4 300 рублей, убытки, связанные с необходимостью пользоваться услугами такси – 6 543 рублей, почтовые расходы в размере 1 220,10 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В обоснование иска истец указала, что 17.09.2023 года между ООО «Леруа Мерлен Восток» и ФИО1 подписан бланк-заказ а комплексный ремонт ванной комнаты, истец внес предоплату 100% стоимости в размере 158 114,70 рублей. 27.09.2023 года ответчик приступил к выполнению работ. 08.10.2023 года в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, а также наличием существенных недостатков в частично выполненной работе, истец направил претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные истцом денежные средства. 14.10.2023 года договор был расторгнут. 17.10.2023 года истец подала претензию с требованием возместить убытки, связанные с устранением существенных недостатков в размере 39 413 рублей. Требования претензии не исполнены. Кроме того, истец в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору не могла пользоваться ванной комнатой, в связи с чем понесла дополнительные затраты. В связи с изложенным истец обратилась с настоящим иском в суд.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме, обстоятельства, изложенные в обоснование иска, подтвердили.
Представитель ответчика ООО «Валка Групп» в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требования возражала по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Ответчик ООО «Ле монлид» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 420 п. 1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, судом установлено, что 17.09.2023 года между ФИО1 и ООО «Леруа Мерлен Восток» заключен договор от 17.09.2023 года (бланк-заказ №3201380) (т.1 л.д.11-14) на комплексный ремонт ванной комнаты, цены которого составила 158 114,70 рублей.
Согласно типовым условиям выполнения работ/оказания услуг для клиентов ООО «Леруа Мерлен Восток», являясь агентом исполнителя ООО «Валка Групп», действуя от своего имени, на за счет исполнителя и по его поручению, обязуется принять и оформить заказ клиента на выполнение работ/услуг из продукции, приобретенной клиентов в Леруа Мерлен, силами и за счет исполнителя, передать заказ исполнителю для выполнения работ/услуг, осуществить расчеты с клиентом, организовать прием жалоб и претензий в отношении качества выполненных работ/услуг исполнителем, а клиент обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ/оказания услуг, оплатить и принять их.
В соответствии с п. 3.1. Типовых условий выполнение работ по комплексному ремонту ванной комнаты производится на основании предоставленного и подписанного клиентов готового проекта помещения/технического решения/сметы на работы. Исполнитель в процессе выполнения работ оставляет за собой право вносить изменения, не ухудшающие потребительских свойств инженерных систем.
Согласно п. 3.14. Типовых условий по завершении работ клиент обязан осмотреть, проверить качество выполненных работ и принять выполненные работы, подписать акт приемки выполненных работ к заказу. В случае наличия претензий по качеству выполненных работ, указать их в акте с указанием согласованного с исполнителем срока их устранения.
Согласно акту осмотра от 13.10.2023 года, подписанному истцом и прорабом ООО Валка Групп, представителем Леруа Мерлен, работы по смете выполнены частично, выполнены работы по демонтажу, по электрике в полном объеме, остальные работы по смете выполнены частично, не могут быть приняты, общая стоимость выполненных работ составляет 13 582,50 рублей.
08.10.2023 года истцом в адрес Леруа Мерлен направлена претензия, в которой истец просил расторгнуть договор, вернуть уплаченные денежные средства.
В ответ на указанную претензию ООО Леруа Мерлен направило письмо, в котором указало, что администрацией магазина принято решение об удовлетворении требований, возврата суммы за вычетом определенной комиссией стоимости выполненного ремонта.
17.10.2023 года истцом в адрес ООО Леруа Мерлен была направлена дополнительная претензия, в которой истец просила возместить стоимость устранения недостатков в связи с нарушением исполнителем технологии укладки гидроизоляции.
В ответ на указанную претензию ООО Леруа Мерлен направило письмо, в котором указало, что 14.10.2023 подписано соглашение о расторжении договора, осуществлен возврат в сумме 158 114,70 рублей, основания для удовлетворения требования о возмещении стоимости устранения недостатков отсутствуют.
Для определения качества выполненных работ, стоимости устранения недостатков истец обратилась в ООО «Авангард Оценочная компания». Согласно заключению специалиста №Э-145784/23 качество проведенных отделочных и монтажных работ действующим нормам СП, СНиП и ГОСТ, инструкции завода изготовителя не соответствуют. По итогам расчета стоимость работ на устранение выявленных недостатков составляет 172 314 рублей.
По ходатайству представителя ответчика ООО Валка Групп определением суда от 14.10.2024 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО ЦНЭ «Петроградский эксперт».
Согласно заключению эксперта №222-2/24 от 24.12.2024 выполненные работы по комплексному ремонту ванной комнаты в <адрес> <адрес>, указанные в акту осмотра результата работ/услуг от 13.10.2023 года, выполненных по Бланк-Заказу №3201380 от 17.09.2023 года, не соответствуют строительным нормам и требованиям, предъявляемым к данному виду работ. Стоимость устранения недостатков составляет 43 140 рублей, стоимость демонтажных работ, принятых по акту от 13.10.2023 года составляет 7 685 рублей, общая стоимость устранения недостатков с учетом фактически выполненных работ и вывоза мусора составляет 35 455 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»; эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения; выводы эксперта мотивированы, основаны на данных специальной литературы.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет устранения дефектов выполненных работ денежные средства в определенном заключением судебной экспертизы размере – 35 455 рублей.
В соответствии с абзацами 1, 3, 4 статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Претензия в адрес ответчика направлена истцом 17.10.2023, срок для добровольного исполнения требования потребителя истекал 27.10.2023 года.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 35 455 рублей, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 руб., поскольку такой размер компенсации соответствует принципам соразмерности и разумности, степени нарушения прав истца.
Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде понесенных расходов убытков на посещение бани, убытков, связанных с необходимостью мытья и сушки головы, убытков, связанных с необходимостью пользоваться услугами такси, суд, учитывая, что в связи с некачественно произведенными работами пользоваться ванной комнатой в квартире истца по назначению не представлялось возможным, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца подтвержденных убытков в виде расходов за мытье и сушки головы в испрашиваемом размере – 4 300 рублей, а также подтвержденных убытков в виде расходов на посещение бани в размере 21 000 рублей, исключив чек от 15.10.2023 года, учитывая, что акт подписан 13.10.2023 года, необходимость посещения бани и несения соответствующих расходов в этот день, взаимосвязь указанных затрат с действиями ответчиков, не подтверждена.
Оснований для взыскания убытков в виде расходов на необходимость пользоваться услугами такси суд не усматривает, учитывая, что истец не была лишена возможности пользоваться услугами общественного транспорта.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, размер штрафа составит 51 105 рублей, исходя из расчета: (35 455+35 455+6 000+4300+21000)/2.
В ходе рассмотрения дела истцом также было заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, друге признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 220 рублей, расходы на составление заключения специалиста – 18 000 рублей.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем истца работы по данному делу, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд определяет разумным пределом понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя сумму 60 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с солидарно с ООО «Ле Монлид», ООО «Валка Групп» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков – 35 455 рублей, неустойку в размере 35 455 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, убытки в виде расходов на посещение бани - 21 000 рублей, убытки в виде расходов за мытье и сушку головы – 4 300 рублей, почтовые расходы – 1 220 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 60 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части иска, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Глазачева С.Ю.
Решение принято в окончательной форме 20 мая 2025 года