Дело № 2а-1143/2022

УИД: 11RS0008-01-2022-001482-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Каневе И.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми о признании незаконным отказа в выдаче учредительного договора, обязании выдать учредительный договор

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – Межрайонная ИФНС № 3 по Республике Коми), в котором просит признать незаконным отказ в выдаче копии учредительного договора Общества с ограниченной ответственностью «Дантист» (далее – ООО «Дантист», Общество), обязании выдать испрашиваемый документ.

В обоснование административного иска указала, что является единственным наследником после смерти супруга ФИО12., который при жизни являлся участником ООО «Дантист» и имел долю в уставном капитале указанного Общества. Для получения свидетельства о праве на наследство, в состав которого входит доля в уставном капитале ООО «Дантист», нотариусу необходимы документы, подтверждающие приобретение наследодателем доли в уставном капитале Общества, в связи с чем истец обратилась в регистрирующий орган с заявлением о выдаче учредительного договора ООО «Дантист» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, однако испрашиваемый документ не выдан. По мнению административного истца, непредоставление указанного документа препятствует вступлению в права наследования.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Коми ФИО2, в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ООО «Дантист», нотариус ФИО3

В судебном заседании административный истец настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство, по мотиву непредоставления документов, подтверждающих владение наследодателем долей в уставном капитале Общества, нотариусом не выносилось, с соответствующими документами она к нотариусу не обращалась.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Коми участия в судебном заседании не принял, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на административный иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, считая доводы административного истца несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, исходя из положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, и, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 является супругой ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО9 являлся участником ООО «Дантист» и имел долю в уставном капитале данного Общества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Межрайонную ИФНС № 3 по Республике Коми с заявлением о выдаче копии учредительного договора ООО «Дантист» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в налоговый орган при регистрации юридического лица, для последующего предоставления нотариусу, вступления в права наследования после смерти супруга и получения свидетельства о праве на наследство в виде доли в уставном капитале Общества.

По результатам рассмотрения обращения Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Коми в адрес заявителя направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым в выдаче учредительного договора отказано со ссылкой на положения статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», часть 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку с ДД.ММ.ГГГГ учредительные договоры обществ утратили силу учредительных документов, в связи с тем, что учредительный договор ООО «Дантист» не относится к числу учредительных документов Общества оснований для его выдачи заявителю не имеется.

Отказ регистрирующего органа послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов гражданина.

При этом в силу положений части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Частью 1 статьи 3 приведенного федерального закона установлено, что правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, данным федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлен порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, при соблюдении которого заявитель вправе получить информацию за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с законом.

Регулирование законодателем порядка получения определенной информации в органах власти и управления не может расцениваться как нарушение конституционного права гражданина на получение информации, поскольку не препятствует реализации такого права. При этом установленный законом порядок получения информации носит общий для всех заявителей характер и не зависит от субъективного мнения отдельного лица о том, какую информацию и каким способом он желает получить.

В соответствии с частями 1, 2 статьи Федерального закона 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, а также с Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 290-ФЗ «О международных компаниях и международных фондах».

Сведения о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, содержащиеся в государственных реестрах, могут быть предоставлены исключительно органам государственной власти, иным государственным органам, судам, органам государственных внебюджетных фондов, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в случаях, предусмотренных федеральными законами, и в порядке, установленном актами Правительства Российской Федерации. Данное ограничение не применяется при предоставлении содержащих указанные сведения копий учредительных документов юридических лиц, а также сведений о месте жительства индивидуальных предпринимателей, которые предоставляются в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи.

Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде выписки из соответствующего государственного реестра.

Названное регулирование указывает, что после внесения в ЕГРЮЛ любой записи любое лицо не лишено возможности получить содержащуюся в реестре информацию, носящую открытый и общедоступный характер.

Поскольку учредительный договор ООО «Дантист» содержит сведения о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физических лиц, являющихся участниками Общества, данный документ не являлся общедоступным в силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ учредительные договоры обществ утратили силу учредительных документов, и, исходя из положений статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным учредительным документом общества с указанного периода является устав.

Соответственно, у административного ответчика отсутствовала обязанность по выдаче испрашиваемого административным истцом документа.

Согласно обстоятельствам административного дела, обращение ФИО1 рассмотрено в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, по результатам рассмотрения обращения заявителю уполномоченным лицом в установленный срок дан письменный ответ по существу поставленных вопросов. Несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о нарушении норм закона, а также о нарушении права ФИО1 на рассмотрение её обращения и получение ответа по существу поставленных в таком обращении вопросов.

Обстоятельств, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что истребуемый документ затрагивает права и законные интересы заявителя суду не предоставлены, равно как и не представлено доказательств того, что отказ налогового органа в выдаче учредительного договора препятствует истцу реализовать свои наследственные права.

Доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов либо создания препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов действиями налогового органа административным истцом не представлено.

В данном случае, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что факт нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями ответчика не доказан, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО13 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми, начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми ФИО2 ФИО14 о признании незаконным отказа в выдаче учредительного договора Общества с ограниченной ответственностью «Дантист», обязании выдать учредительный договор – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Щербакова

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2022 года.