Уг. дело ...

04RS0...-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... ...

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Галсановой М.Ю. единолично,

при секретаре Шагдуровой А.Ц.,

с участием государственных обвинителей Хетерхеева К.Ю., Бутакова С.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Чернышевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- ... Куйбышевским районным судом ... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

... постановлением Свердловского районного суда ... освобожден от отбытия наказания с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы сроком 1 год 10 месяцев 8 дней с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осуждённого;

- ... Куйбышевским районным судом ... по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- ... мировым судьей судебного участка ... Республики Бурятия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

... постановлением Закаменского районного суда Республики Бурятия отменено условное осуждение с направлением в места лишения свободы сроком на 1 год;

- ... Закаменским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору суда от ... и окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы;

... постановлением Октябрьского районного суда ... освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 1 день;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

... около 20 часов 30 минут ФИО2, находясь в ..., расположенной в ... Республики Бурятия, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находившегося при ФИО1, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений, подошел к последнему, прижал ФИО1 руками к стене против его воли, открыто вытащил из левого кармана надетой на последнем куртки денежные средства в размере 200 рублей, принадлежащие ФИО1 Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, находившегося при ФИО1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО2 в указанном выше месте и в указанное выше время, с целью подавления его воли к сопротивлению, нанес ФИО1 не менее двух ударов кулаком руки в область туловища и один удар кулаком руки в область лица, причинив тем самым физическую боль, открыто похитил из рук последнего принадлежащий ФИО3 сотовый телефон марки «VERTEX Impress Luck», стоимостью 3000 рублей, с вставленными в него двумя сим-картами операторов «Теле 2» и «Тинькофф», картой памяти «MIREX», не представляющими материальной ценности.

Завладев похищенным, ФИО2 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 моральный, физический вред и материальный ущерб на общую сумму 3 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, суду показал, что с потерпевшим ФИО1 познакомился в 2023 году, их между собой познакомил ФИО14. ... ФИО2 находился дома с сожительницей ФИО4, к нему пришел ФИО5, и они с ФИО6 начали распивать самогон, в ходе разговора ФИО5 пояснил, что у него украли телефон. ФИО2 спиртное не пил, поскольку подрабатывал неофициально с утра до обеда. В этот момент на телефон ФИО2 позвонил ФИО1 и попросил найти ему женщину, ФИО2 сказал, что познакомит его с девушкой Мариной. ФИО2 с ФИО5, ФИО4 пошли к ФИО1, поднялись в жилой дом, навстречу в подъезде встретился ФИО13 с неизвестным человеком. ФИО2 вошел в квартиру ФИО1, сел в кресло, включил фонарик на телефоне, поскольку в квартире не было электричества и сказал ФИО3: «Ты что, во мне сутенера нашел?». В квартире находились, помимо ФИО2 и ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО7. ФИО4 в этот момент спросила у ФИО3, есть ли у него деньги, на что ФИО3 показал 200 рублей и хотел отдать их ФИО2. ФИО2 деньги не взял, их взяла ФИО4 После этого ФИО5 спросил у ФИО3, есть ли у него сотовый телефон, на что ФИО3 ответил, что у него нет телефона. ФИО2 разозлился на ФИО3 и сказал ему: «У тебя же есть телефон, ты мне звонил!». Кроме этого, ФИО2, когда разговаривает, очень сильно жестикулирует и машет руками. В квартире ФИО3 было грязно, мусор, бутылки, поэтому ФИО2 предложил пойти к нему домой, на что ФИО3 отказался, после чего ФИО2 выхватил из рук ФИО3 сотовый телефон и передал телефон ФИО5, поскольку у того украли телефон. После этого ФИО2, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 пошли к ФИО12, по дороге ФИО7 на 200 рублей купил спирт. У ФИО12 никто не открыл дверь, после этого они пошли к ФИО2, но по дороге их остановили сотрудники Росгвардии и доставили в отдел полиции. Оперуполномоченный полиции ФИО8 сказал ФИО2, чтобы он признал вину по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, однако ФИО2 отказался от дачи показаний. На протяжении всего предварительного следствия ФИО2 не давал показания, поскольку преступление он не совершал. Следователь ФИО9, оперуполномоченный полиции ФИО8 оказывали на ФИО2 давление, просили признать вину в совершении преступления. ФИО2 признает, что выхватил сотовый телефон из рук потерпевшего ФИО1, однако никакого насилия он не оказывал, ФИО3 не бил, куртка ФИО1 была старая, разорвалась от старости. При осмотре в больнице у ФИО1 не было никаких телесных повреждений. Полагает, что дело сфабриковано следователем ФИО9, свидетели дают противоречивые показания, его вина в совершении преступления не доказана. Потерпевший является психически больным, ФИО2 никогда не бил таких людей. Деньги у Максимова он не брал, ФИО3 добровольно передал ФИО6 200 рублей добровольно. ФИО2 взял у ФИО3 сотовый телефон, для того, чтобы отдать ФИО5, хотя последний его об этом не просил. В отделе полиции телефон был изъят у ФИО7, а не у ФИО2, все показания свидетелей подбивались следователем так, как нужно следствию. ФИО6 подтвердила показания, поскольку она страдает алкогольной зависимостью, у нее нет жилья в ... и она вынуждена жить с ФИО2, хотя она его боится. ФИО5, ФИО7 являются ранее судимыми лицами, их подговорила следователь ФИО9 дать такие показания против ФИО2.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что ... около 19 часов он по телефону пригласил ФИО2 к себе домой по адресу: ..., чтобы выпить с ним пиво, а также хотел, чтобы ФИО2 его познакомил с какой-нибудь девушкой. В квартире находился ФИО13, однако его по приходу выгнал ФИО2. Также в квартире находился ФИО14, а с ФИО2 пришли ФИО5 и ФИО10. ФИО1 тихий, никогда ни с кем не дрался, так как не может постоять за себя. Когда ФИО3 отошел к балкону, ФИО2 порвал ему куртку, когда шарил по карманам и забрал 200 рублей купюрами по 100 рублей, пытался отобрать телефон, но ФИО3 поднял руку с телефоном. Тогда ФИО2 ударил ФИО1 два раза кулаком в бок и один раз кулаком по лицу изо всей силы, от чего ФИО3 испытал сильную боль, а также ФИО2 ругался в адрес ФИО3 нецензурной бранью, требовал заплатить за женщину, отчего ФИО3 испугался и опустил руку с телефоном. ФИО2 забрал телефон и через несколько минут ФИО2 с ФИО6, ФИО5 и ФИО7 ушли. ФИО11 отдал ему сотовый телефон, с его слов ФИО2 выкинул телефон, когда их остановили сотрудники Росгвардии, а ФИО7 подобрал телефон. Сотовый телефон был сенсорный, ФИО3 приобретал его в 2021 году за 16000 руб. на Почте России, в настоящее время такой телефон стоит около 4000-5000 рублей, сейчас с учетом износа стоимость телефона он оценивает в 3000 рублей. Ущерб в размере 3000 рублей является для него значительным, поскольку он является инвалидом, получает пенсию в размере 22 000 рублей, а также подрабатывает неофициально, ежемесячный заработок составляет примерно 10000 руб. В настоящее время сотовый телефон возвращен ФИО3, претензий к ФИО2 он не имеет, просит ФИО2 строго не наказывать.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты оглашены показания, данные потерпевшим ФИО3 на предварительном следствии, из которых следует, что ... около 20 часов ФИО3 решил сходить к ФИО13, проживающему в квартире матери ФИО3 по адресу: ...57, пьяный ФИО13 находился в квартире один. ФИО3 поговорил с ним, ему захотелось выпить пиво, отдохнуть, с собой у него было 200 рублей. ФИО3 позвонил своему знакомому ФИО14 и позвал его попить пиво, на что последний согласился и пришел через 5 минут. ФИО3 спросил у ФИО7, где можно найти женщину для развлечения, на что ФИО7 дал номер телефона ФИО2 и сказал, спросить у него. До этого Максимов видел ФИО2 лишь один раз у ФИО12, больше нигде с ним не встречался. В ходе разговора с ФИО2 ФИО3 спросил у него, есть ли у него знакомая девушка для общения и для секса, на что ФИО2 сказал, что у него есть такая девушка. ФИО3 назвал Шиманову адрес и тот сказал, что приведет ему девушку. ФИО3 не обещал ФИО2 платить за девушку. ФИО2 пришел с ранее незнакомыми Максимову Викулиной Настей и ФИО5, ФИО6 представлялась Мариной. ФИО2 сразу вел себя нагло и выгнал ФИО13, затем выхватил из рук ФИО3 не открытую бутылку пива. После этого ФИО2 спросил у ФИО3, хотел ли он познакомиться с девушкой, на что ФИО3 ответил, что хотел, ФИО2 показал рукой на ФИО6 и сказал: «С тебя 2000 рублей и она твоя на всю ночь!», ФИО3 сказал, что у него нет таких денег. После этого ФИО2 ... около 20 часов 30 минут прижал ФИО3 к стене, схватил его рукой за шею сверху и стал с силой сдавливать шею, второй рукой ФИО2 обшаривал карманы на куртке и брюках, при этом угрожал: «Давай деньги или я тебя сейчас пришибу!». Из правого кармана куртки ФИО3 ФИО2 вытащил 200 рублей, двумя купюрами достоинством по 100 рублей, правую руку, в которой был сотовый телефон, ФИО3 поднял вверх, чтобы ФИО2 не смог его отобрать. Далее ФИО2 начал вырывать из руки ФИО3 телефон, однако тот не отдавал, тогда ФИО2 прижал ФИО3 к стене возле балкона и нанес два удара кулаком правой руки в область левого бока и один удар по лицу в область левой щеки, от чего ФИО3 почувствовал сильную физическую боль, от боли ФИО3 стал загибаться и в этот момент ФИО2 выхватил у него из рук сотовый телефон. Затем ФИО2 схватил за шею ФИО3 и усадил на кровать, сказал, что будет с ним разговаривать о том, с кем он общается. Никаких предметов в руках у ФИО2 не было. Затем ФИО2 в грубой форме сказал ФИО7, ФИО5 и ФИО6, чтобы они шли за ним, и они вышли из квартиры, ФИО3 тоже вышел из квартиры. После этого ФИО3 дошел до нового рынка и там встретил своего друга Назара, с ним посидели час-полтора и он рассказал ему о случившемся, затем попросил у него сотовый телефон и позвонил в полицию, сообщил о произошедшем. Похищенный сотовый телефон был марки «VERTEX» в прямоугольном корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, без защитного стекла и чехла, с учетом износа оценивает его в 14 000 рублей. В телефоне были две сим-карты операторов Теле2 и Тинькофф и карта памяти объемом 16 Гб, материальной ценности для потерпевшего не представляют. Когда ФИО2 бил ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не вмешивались, стояли в стороне (т. ..., л.д. 66-70, 86-90).

В ходе проверки показаний на месте потерпевший ФИО1 дал аналогичные показания, находясь по адресу: ...57, ... Республики Бурятия, пояснил, что ... в этой квартире ФИО2 побил его, отнял 200 рублей и сотовый телефон (т. ..., л.д. 71-78).

Оглашенные показания потерпевший ФИО1 подтвердил в части, настаивает на сумме ущерба в размере 3200 руб.

Свидетель ФИО5 суду показал, что 8 или ... в 6-7 часов вечера, он с ФИО2 и его супругой ФИО4 распивали бутылку водки. После этого ФИО2 сказал, что у него есть знакомые, у кого можно занять денег. Все вместе они пошли на ..., номер квартиры он не помнит, по дороге ФИО2 кому-то позвонил, они поднялись на 5 этаж, вошли в квартиру, в которой был ФИО3. Также в квартире был ФИО13, но он сразу же ушел. В квартире не было электричества, однако квартира освещалась уличным светом. ФИО5 сел в кресло, а ФИО2 ругался на ФИО3, два раза ударил его кулаком в грудь, забрал сотовый телефон и деньги 200 рублей. Баландин не вмешивался, так как считал, что ФИО3 должен ФИО2. После этого ФИО2, ФИО5, ФИО6 и еще один мужчина бурятской национальности, имени которого он не помнит, вышли из квартиры, дошли до «Горного воздуха», где их остановили сотрудники полиции. ФИО2 скинул телефон, его подобрал мужчина бурятской национальности.

Свидетель ФИО13 суду показал, что он зашел в квартиру по ... на 5 этаже, номер квартиры не помнит, хотел распить там имеющуюся у него бутылку водки. Он добровольно ушел из этой квартиры, был ли в квартире ФИО2, он не помнит. В квартире на 5 этаже он иногда ночует, там нет электричества, но у него есть свеча, кроме этого, по ночам там ярко светят уличные фонари.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО13, согласно которым он иногда ночует в квартире ФИО1, номер квартиры он не знает, ночевать в квартире ему разрешил ФИО3. В квартире есть кровать, пара кресел, стол, стулья, входная дверь в квартиру не закрывается, так как сломана. В начале марта, 8-9 числа, более точную дату он не помнит, в вечернее время он сидел в квартире у Максимова один, туда же пришел Виталий с пивом, затем пришел бурят Олег, они сидели в зале, пили пиво, Виталий просил Олега найти ему женщину для секса. Олег сказал Виталию, позвонить кому-то, Виталий позвонил и в квартиру пришли еще два мужчины и одна девушка. Один из мужчин сказал ФИО13 уйти, после чего ФИО13 ушел, более ничего не видел и не слышал. В квартире нет электричества, днем в квартире светло, в ночное время на улице горит уличный фонарь, который расположен на уровне окна квартиры Виталия и освещает квартиру (т. ..., л.д. 165-167).

Оглашенные показания свидетель ФИО13 подтвердил полностью, пояснил, что многое забыл, так как он злоупотребляет спиртным.

Свидетель ФИО14 суду показал, в марте 2023 года, примерно в 10 часов вечера ему позвонил ФИО1 и позвал пить пиво на ..., на что он согласился. В квартире нет света, с ... был включен фонарь. ФИО3 просил ФИО7 привести ему женщину, ФИО3 дал ему телефон ФИО2. Когда ФИО7 подходил к дому ФИО3, он встретил ФИО5, ФИО2 и девушку Настю, они вместе поднялись в квартиру. ФИО2 сразу стал разбираться с ФИО3, кричал: «Я тебе что, сутенер?» и стал наносить побои потерпевшему по лицу один раз и по туловищу два раза, какой рукой, не помнит. После этого ФИО2 забрал телефон у ФИО3, который он держал в руке и отобрал деньги 200 рублей, затем ФИО7, ФИО2, ФИО5 и ФИО15 пошли к ФИО12, по пути ФИО7 купил спирт на 200 рублей, которые ему дал ФИО2. По пути встретили сотрудников Росгвардии, ФИО2 кинул телефон в снег и сказал ФИО7 подобрать его. Затем Росгвардия увезла их всех в отдел полиции.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО14, согласно которым ... около 20 часов он был дома с похмелья, в это время ему позвонил ФИО3 и сказал, что у него есть деньги и можно попить пиво. ФИО7 согласился и пришел на квартиру по ..., ФИО3 был с ФИО13 Геной. ФИО3 намекнул ФИО7, что не хочет пить пиво с ФИО13, в ходе разговора пояснил, что хочет развлечься с какой-нибудь девушкой, на что ФИО7 дал ему номер телефона ФИО2. ФИО3 позвонил ФИО2 и сказал, что сейчас придет ФИО2 и приведет девушку. Примерно через 5-10 минут в квартиру пришли ФИО2, ФИО5 и девушка, которая представилась Мариной. Войдя в квартиру, ФИО2 сразу вырвал у ФИО3 из рук бутылку пива, стал предъявлять претензии ФИО3, что он нашел в его лице сутенера. После этого ФИО2 стал требовать у ФИО3 деньги, ФИО7 не стал заступаться, так как боялся ФИО2. Далее ФИО2 прижал к стене ФИО3 и стал обшаривать карманы надетой на нем куртки, вытащил 200 рублей, затем стал отбирать из рук ФИО3 телефон, но тот не отдавал и тогда ФИО2 стал избивать ФИО3, нанес два удара по телу и один н удар по лицу, от чего ФИО3 загнулся. В этот момент ФИО2 выхватил телефон из рук ФИО3 и скомандовал остальным идти за ним. ФИО2, ФИО7, ФИО5 и ФИО6 пошли к ФИО12, по пути следования ФИО2 отдал ФИО7 похищенные 200 рублей и сказал, чтобы он купил на них спирт, после чего они все направились к ФИО12, по дороге они увидели сотрудников полиции на машине со специальными знаками. Увидев, что к ним подъезжают сотрудники полиции, ФИО2 бросил телефон на снег и приказал ФИО7 подобрать его, ФИО7 испугался, подобрал телефон, чтобы потом вернуть ФИО3. Затем их доставили в отдел полиции, где у него изъяли телефон. ФИО7 был с похмелья в тот вечер, но был трезв, у ФИО3, перед приходом ФИО2, ФИО5 и ФИО6, он выпил пару глотков пива (т. ..., л.д. 150-153, 159-162).

Оглашенные показания свидетель ФИО14 подтвердил полностью, пояснил, что некоторые обстоятельства подзабыл, ФИО2 наносил удары ФИО3 до того, как забрал у него телефон.

Свидетель ФИО16 суду показал, что является другом ФИО1, в декабре 2022 года примерно в 9 вечера он встретил ФИО3 на улице и заметил, что с ним что-то случилось. ФИО3 пояснил, что его избил ФИО2 и забрал 200 рублей и телефон. ФИО16 посоветовал ФИО3 обратиться в полицию, с телефона ФИО16 ФИО3 позвонил и вызвал полицию. ФИО3 был очень напуган, сказал, что его ударили по голове и животу.

В связи с наличием существенных противоречий в части даты события и обстоятельств, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО16, согласно которым ... в вечернее время в девятом часу ФИО16 шел домой от знакомых, по дороге встретил ФИО1, который был сильно напуган и пояснил, что его избил ФИО2 и отобрал 200 рублей и сотовый телефон. ФИО16 посоветовал ФИО3 обратиться в полицию, после чего ФИО3 с сотового телефона ФИО16 позвонил в полицию и сообщил о хищении. ФИО3 жаловался, что у него болит бок, также сказал, что ФИО2 бил его по лицу, сколько раз, не сказал (т. ..., л.д. 168-170).

Оглашенные показания свидетель ФИО16 подтвердил полностью, пояснил, что у него проблемы с памятью, и он многое забывает.

Допрошенная в судебном заседании посредством видео-конференц-связи свидетель ФИО4 суду показала, что ранее она сожительствовала с ФИО2, с ФИО1 незнакома. ... вечером ФИО3 позвонил ФИО2 и пригласил их к себе, чтобы пообщаться и познакомиться. Они пришли с ФИО2, ФИО5 домой к ФИО3, ФИО3 отдал деньги ФИО2, телефон оставался при ФИО3, она не видела, чтобы ФИО2 забирал у ФИО3 телефон. Она слышала, что ФИО3 и ФИО2 ругались и дрались. ФИО3 сам передал ей 200 рублей, когда они вышли из дома, ФИО7 на эти деньги купил спирт. Затем их остановили сотрудники Росгвардии и доставили их в отдел полиции. Характеризует ФИО2 как нормального человека, с положительной стороны.

В связи с наличием существенных противоречий в части даты события и обстоятельств, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО4, согласно которым ... ее сожителю ФИО2 позвонил их знакомый ФИО1, который пригласил их к себе в гости. ФИО6 с ФИО2 пошли к ФИО3 в гости по адресу: ..., номер квартиры она не помнит. В квартире у Максимова они с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7 распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков между ФИО3 и ФИО2 возникла ссора, в этот момент ФИО2 стал высказывать ФИО3 слова угроз, ФИО6 слышала, как ФИО2 говорил: «Не жить тебе, закопаю тебя в гаражах, убью тебя», чтобы ФИО3 отдал что-нибудь ценное. Бил ли ФИО2 ФИО3, она сказать не может, но и не отрицает этого. Затем ФИО2 из кармана одежды ФИО3 достал деньги 200 рублей и выхватил у него из рук сотовый телефон. Считает, что ФИО2 хотел просто запугать ФИО3, высказывая слова угрозы убийством, но по факту не хотел этого делать. Затем они вышли из дома и ФИО2 передал деньги ФИО7, чтобы тот купил на них спирт, после чего они пошли к ФИО12, но по дороге их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции для разбирательства (т. ..., л.д. 128-130).

Кроме этого по ходатайству стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетеля ФИО4 от ..., согласно которым ФИО6 пояснила, что проживает совместно с ФИО2, ... она, ФИО2 и Баландин находились в квартире ФИО3 в ..., ФИО6 представилась ФИО14 как ФИО3, так как не хотела, чтобы он знал ее настоящее имя (т. ..., л.д. 132).

Кроме этого по ходатайству стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, оглашен протокол очной ставки между свидетелем ФИО4 и обвиняемым ФИО2 от ..., согласно которому ФИО6 пояснила, что ранее данные показания подтверждает, ... они с ФИО2, ФИО5 пришли к ФИО3, где ФИО2 ударил ФИО3 3 раза кулаком по телу, 2 раза по лицу и отобрал у него сотовый телефон, после чего они вышли из дома, с ними был ФИО14. Пока они шли по улице, увидели сотрудников полиции и ФИО2 скинул телефон и сказал ФИО7, чтоб тот подобрал его (т. ..., л.д. 139-143).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердила полностью, пояснила, что по прошествии времени она многое забыла.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он является оперативным уполномоченным полиции ОМВД России по ..., осуществлял оперативное сопровождение при расследовании уголовного дела в отношении ФИО2 ... поступило сообщение о том, что у ФИО3 похитили сотовый телефон и деньги, по данному сообщению были задержаны и доставлены в отдел полиции ФИО2, ФИО7, ФИО6 и ФИО5. ФИО2 знает лишь по роду своей деятельности, поскольку он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, никакого предвзятого отношения к ФИО2 у ФИО8 нет, давление в ходе осуществления им оперативного сопровождения не оказывалось. Также не оказывал давления на свидетеля ФИО4

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что она работает следователем СО ОМВД России по ..., в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 На ФИО2 давление не оказывалось, все следственные действия проводились с участием защитника, никаких замечаний от ФИО2 и его защитника в ходе расследования дела не поступало. Однажды свидетель ФИО4 действительно приходила на проведение следственных действий в состоянии алкогольного опьянения, однако в тот день с ней никакие следственные мероприятия не проводились, от проведения медицинского освидетельствования ФИО6 отказалась. Случаев посещения ФИО2 в отсутствие защитника ею не допускалось, изолятор временного содержания – это режимный объект, где все посещения фиксируются.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия стороны защиты оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, данные при производстве предварительного расследования.

Свидетель ФИО17 на предварительном следствии показала, что она является собственником квартиры по адресу: ..., в указанной квартире проживает ее дед ФИО20. ФИО2 зарегистрирован в указанной квартире, однако фактически никогда там не проживал, зарегистрирован там для снижения размера коммунальных платежей, ФИО2 не является ее родственником, она видела его лишь один раз при регистрации. Свою квартиру для меры пресечения в виде домашнего ареста, либо при подписке о невыезде ФИО2 она не предоставит (т. ..., л.д. 176-178).

Свидетель ФИО18 на предварительном следствии показала, что она является матерью ФИО1, считает, что ее сын отдает отчет своим действиям, правильно воспринимает все происходящее с ним, правильно отвечает на вопросы. Ей принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..., в указанной квартире проживает ФИО13 ... ее сын Виталий пришел домой очень поздно, у него сильно болел бок, горело лицо, она спросила у него, что случилось, Виталий пояснил, что его ограбил ФИО2, избил и отобрал сотовый телефон, поэтому Виталий задержался в полиции (т. ..., л. д. 111-113).

Свидетель ФИО19 на предварительном следствии показал, что он является старшим полицейским ФГКУ УВО ВНГ по РБ, ... он был в составе наряда в качестве старшего группы задержания. В вечернее время поступило сообщение о том, что у ФИО1 похитили сотовый телефон и 200 рублей, в хищении подозреваются 3 мужчин и 1 женщина, которые направляются по ..., где ими были задержаны трое мужчин: ФИО2, ФИО5 и ФИО7 и женщина ФИО6, все они были выпившие, однако сами называли свои данные. ФИО14 показал ему телефон и пояснил, что это телефон ФИО3, который у него отнял ФИО2. После чего указанные лица были доставлены в отдел полиции. Момент, как ФИО2 бросил телефон в снег, а ФИО14 его поднял, он не видел (т. ..., л.д. 171-173).

Также в судебном заседании исследованы следующие доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно скриншоту с сайта Сбермегамаркет, стоимость смартфона Vertex Impress Luck 1/8GB составляет 5490 руб. (т. ..., л.д. 17).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ..., был осмотрен кабинет ... Отдела МВД России по ..., расположенного по адресу: ..., где участвующее лицо ФИО14 добровольно выдал сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «Вертекс», данный телефон изымается, упаковывается в бумажный конверт с пояснительной надписью (т. ..., л.д. 20-23).

В ходе выемки ... у потерпевшего ФИО1 произведена выемка куртки мужской из кожзаменителя с капюшоном (т. ..., л.д. 26-28).

В ходе осмотра предметов ... осмотрена куртка мужская из кожзаменителя с капюшоном (т. ..., л.д. 29-37). В ходе судебного заседания по ходатайству подсудимого была осмотрена и исследована указанная куртка.

В ходе осмотра предметов ... осмотрен сотовый телефон марки Vertex Impress Luck (т. ..., л.д. 39-47).

В соответствии с медицинской справкой от ..., выданной ГБУЗ «Закаменская ЦРБ», у ФИО1 видимых телесных повреждений нет, рекомендовано обратиться к хирургу (т. ..., л. д. 79).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от ..., потерпевший ФИО1 страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости (F 70.0). Настоящее обследование выявляет у испытуемого конкретный характер мышления, низкий уровень интеллектуального развития, малый запас знаний и представлений, эмоционально-волевые расстройства при сохранности критико-прогностических способностей. По своему психическому состоянию мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в судебно-следственных действиях (т. ..., л.д. 59-60).

Оценив представленные государственным обвинением доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений уголовно-процессуального закона, достаточны для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Вина подсудимого объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, изложенных в приговоре.

В основу приговора судом положены показания потерпевшего ФИО1 Суд учитывает, что показания потерпевшего являются подробными, последовательными и объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО14, ФИО13, оглашенными показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, а также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, поскольку они полностью согласуются между собой, не имеют противоречий, устанавливают одни и те же обстоятельства. Изложенные доказательства в своей совокупности изобличают подсудимого в совершении преступления, объективно устанавливают обстоятельства совершения преступления.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого ФИО2, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Отсутствие у потерпевшего ФИО21 телесных повреждений, не исключает наличие квалифицирующего признака совершения преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и не свидетельствует о том, что к нему со стороны подсудимого не было применено насилие, либо не причинена физическая боль, на наличие которых потерпевший указывал в своих показаниях.

Довод стороны защиты, отрицавшей применение насилия неопасного для жизни и здоровья с целью завладения имуществом, суд оценивает критически, как данные с целью снизить степень общественной опасности содеянного.

Показания потерпевшего, свидетелей о применении насилия носят последовательный характер, оснований для оговора подсудимого отсутствуют. Судом установлено, что подсудимый находился в непосредственной близости от потерпевшего ФИО1 в момент совершения преступления, причин и мотивов, кроме как с целью совершения преступления, для этого не было. Удары, нанесенные подсудимым потерпевшему, способствовали хищению имущества. Доказанное нанесение ударов потерпевшему, боль у последнего, незамедлительное завладение телефоном подсудимым, указывают на то, что ФИО2 осознавал, что его действия стали очевидны для окружающих.

Данные в судебном заседании показания подсудимого ФИО2 о том, что он не совершал противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО1, удары ему не наносил, не угрожал, признаны несостоятельными, поскольку опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств и являются защитной позицией осужденного.

По смыслу уголовного закона под насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, понимается причинение побоев или иных насильственных действий, связанных с причинением физической боли либо с ограничением свободы. Проанализировав показания потерпевшего, о том, что ФИО2 схватил его левой рукой за шею сверху и стал с силой сдавливать шею, а затем ударил его два раза в бок и один раз кулаком в лицо, отчего он испытала физическую боль, и, преодолевая его сопротивление, похитил у него денежные средства в размере 200 рублей и сотовый телефон, а также показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО14, которые видели, как ФИО2 наносил удары ФИО3 и отобрал телефон, показания подсудимого, в которых он указал, что он выхватил из рук ФИО3 сотовый телефон.

При хищении телефона у потерпевшего ФИО2 действовал открыто, поскольку его противоправные действия были явными и очевидными для потерпевшего ФИО1

Стоимость сотового телефона, похищенного ФИО2 в размере 3000 рублей, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, данными на предварительном следствии о том, что он приобрел его за 16000 рублей, оценил его с учетом износа в сумму 14000 рублей. В судебном заседании потерпевший ФИО1 указал стоимость похищенного телефона в 3000 рублей, с учетом имеющихся сведений о стоимости нового телефона такой же марки 5490 рублей.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2. С учетом адекватного поведения подсудимого в суде, обстоятельств дела и сведений, относящихся к его личности, в том числе имеющихся в деле медицинских справок, он признается судом вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Соответственно, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, личность ФИО2, который ранее не судим, характеристику от участкового уполномоченного полиции, администрации МО ГП «...», обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает частичное признание вины, его состояние здоровья – имеет заболевание ВИЧ-инфекция.

Как видно из материалов уголовного дела, ..., ..., ..., ... ФИО2 осужден за совершение умышленных преступлений. На момент совершения умышленного тяжкого преступления по данному уголовному делу судимости от ..., ..., ..., ... не были сняты или погашены, поэтому по правилам ч.1 ст.18 УК Российской Федерации суд усматривает в действиях ФИО2 рецидив преступлений.

Поэтому в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений. В связи с чем, при назначении наказания суд на основании ч.1 ст.68 УК Российской Федерации учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений.

Суд считает, что смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для применения в отношении него положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК Российской Федерации при назначении ему наказания не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую допустимо лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. У ФИО2 же имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

Учитывая, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, обстоятельства совершенного преступления, характеризующие подсудимого данные, его имущественное и семейное положение, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого только при назначении наказания в виде лишения свободы. При этом судом учтена и совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Суд считает, что именно такое наказание является справедливым и соответствует целям уголовного наказания.

При определении срока наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, назначенное наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, поскольку в отношении ФИО2 суд принял решение о назначении наказания, связанного с реальным отбыванием лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с ... до дня вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия наказания по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации, т.е. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам по уголовному делу относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, а также суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя и суда.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного защитнику Шапхоеву С.В. за оказание услуг по защите прав и законных интересов подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия, согласно постановлению Закаменского районного суда Республики Бурятия от ... составили 2340 рублей.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного защитнику Ильиной Д.Ч. за оказание услуг по защите прав и законных интересов подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия, согласно постановлению Верховного суда Республики Бурятия от ... составили 3354 рублей.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного защитнику Чернышевой Г.А. за оказание услуг по защите прав и законных интересов подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия, согласно постановлениям Закаменского районного суда Республики Бурятия от ..., ..., постановлению следователя от ... (т. 2, л.д. 114), в общей сумме составили 43212 рублей.

В ходе судебного разбирательства вознаграждение защитника Чернышевой Г.А. за оказание услуг по защите прав и законных интересов ФИО2 составило 21576 рублей.

В связи с тем, что судебные заседания, назначенные на 28 августа, 13 сентября, ... были отложены в связи с не доставлением подсудимого ФИО2, то есть по не зависящим от него причинам, сумма вознаграждения защитника Чернышевой Г.А. за участие в судебном заседании в указанные дни в размере 7020 рублей взысканию с подсудимого не подлежат.

Остальная часть процессуальных издержек в сумме 63462 рубля на основании ч.1 ст.132 УПК РФ в полном объеме подлежит взысканию с подсудимого ФИО2 Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от их уплаты суд не усматривает, при этом судом учтено его имущественное положение, состояние здоровья, трудоспособный возраст, отсутствие ограничений к труду.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствовался положениями ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ... до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по вознаграждению защитника в сумме 63462 (шестьдесят три тысячи четыреста шестьдесят два) рубля.

Вещественные доказательства:

- куртку мужскую – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО1;

- сотовый телефон марки «VERTEX Impress Luck», 2 сим-карты операторов «Теле 2» и «Тинькофф», карту памяти «MIREX» - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Судья: М.Ю. Галсанова